2023年10月30日晚上，西北政法大學(xué)涉外法治研究中心執(zhí)行主任、最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)委員、首席專(zhuān)家王瀚教授通過(guò)騰訊會(huì)議為師生們作了題為“1999年蒙特利爾國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任公約二十年實(shí)踐的檢視與發(fā)展”的線(xiàn)上講座。此次講座為“武大國(guó)際法校友云論壇”第三十三講，共有120多位校友和國(guó)內(nèi)外國(guó)際法同仁在線(xiàn)參與。

本次講座由武漢大學(xué)周鯁生講席教授、國(guó)際法治研究院特聘教授黃解放博士主持，由資深仲裁員、前國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所合伙人高峰，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院袁發(fā)強(qiáng)教授，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院董念清教授，中國(guó)民用航空局政策法規(guī)司法規(guī)處處長(zhǎng)劉賀和西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授周亞光擔(dān)任與談人。

1999年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（1999年《蒙特利爾公約》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《蒙約》）于2003年11月4日生效實(shí)施，是國(guó)際民航領(lǐng)域最為重要的國(guó)際私法條約，擁有137個(gè)締約國(guó)，締約國(guó)間國(guó)際運(yùn)輸總量占據(jù)全球國(guó)際運(yùn)輸?shù)?0%以上?！睹杉s》給國(guó)際航空運(yùn)輸爭(zhēng)議的處理和解決提供了統(tǒng)一的國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任規(guī)則和制度，從國(guó)際私法方面為航空運(yùn)輸消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和促進(jìn)國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)母咝?、快捷、便利發(fā)展奠定了重要法律基礎(chǔ)。2023年11月4日將迎來(lái)《蒙約》生效適用二十周年，舉行本次論壇具有特別的紀(jì)念意義。

本次講座主要聚焦四個(gè)方面問(wèn)題。一是對(duì)目前《蒙約》在實(shí)踐中對(duì)國(guó)際航空運(yùn)輸秩序的影響作出基本的判斷和評(píng)價(jià)。二是辨析《華沙公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華約》）與《蒙約》兩者在適用時(shí)的關(guān)系。三是評(píng)述《蒙約》規(guī)則對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任法的新發(fā)展。四是分析《蒙約》在司法裁判當(dāng)中的適用問(wèn)題以及對(duì)中國(guó)未來(lái)航空法治現(xiàn)代化的影響。

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，王瀚教授以《蒙約》的概況為引入，認(rèn)為世界各國(guó)普遍把國(guó)際航空運(yùn)輸作為實(shí)施對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作的戰(zhàn)略性、驅(qū)動(dòng)性行業(yè)，但國(guó)際航空運(yùn)輸具有跨國(guó)性，其建構(gòu)在各主權(quán)國(guó)家相互獨(dú)立并存的法律制度的基礎(chǔ)之上。國(guó)際航空運(yùn)輸高度的國(guó)際性客觀(guān)上需要航空運(yùn)輸責(zé)任領(lǐng)域有統(tǒng)一的適用與執(zhí)行方面的規(guī)則體系，以避免管轄權(quán)沖突和法律適用沖突，為國(guó)際航空運(yùn)輸爭(zhēng)議解決提供統(tǒng)一適用的民事責(zé)任規(guī)則和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，為全球國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)牡於ǚ苫A(chǔ)。

對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，首先，王瀚教授對(duì)《華約》進(jìn)行了深入分析。他認(rèn)為，《華約》總體偏重于對(duì)航空產(chǎn)業(yè)和航空承運(yùn)人利益的保護(hù)，例如航空乘運(yùn)人承擔(dān)的賠償限額較低、《華約》采用有利于航空承運(yùn)人的推定過(guò)失責(zé)任制、《華約》主要考慮承運(yùn)人的聯(lián)系要素以確定航空運(yùn)輸賠償訴訟中的管轄權(quán)等，這些規(guī)定打破了消費(fèi)者和承運(yùn)人之間的利益平衡。由于賠償限額過(guò)低，法院往往擴(kuò)大解釋《華約》第25條規(guī)定的適用范圍，藉此排除公約適用，刺激了締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法尋求高額賠償?shù)膯芜吽痉ㄐ袨?，在《華約》司法實(shí)踐中一度演化形成了四十多種國(guó)內(nèi)法的賠償方式，使得《華約》規(guī)則的統(tǒng)一適用遭受?chē)?yán)重破壞。特別是，《華約》締約國(guó)圍繞“航空承運(yùn)人賠償限額”和“歸責(zé)原則”兩大核心問(wèn)題對(duì)《華約》規(guī)則進(jìn)行了多次修補(bǔ)，產(chǎn)生了包括《華約》在內(nèi)的八個(gè)有關(guān)航空承運(yùn)人責(zé)任的國(guó)際條約和國(guó)際協(xié)定，每個(gè)修訂《華約》的單獨(dú)的國(guó)際協(xié)議的締約方各不相同。《華約》體系內(nèi)部的規(guī)則不統(tǒng)一造成了國(guó)際航空運(yùn)輸爭(zhēng)議的調(diào)整和處理面臨錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)則沖突和不協(xié)調(diào)性，事實(shí)上導(dǎo)致《華約》規(guī)則體系的分裂。為此，國(guó)際民航組織推動(dòng)了《華約》體系統(tǒng)一化和現(xiàn)代化改革，在確保航空消費(fèi)者權(quán)益原則的目標(biāo)下，將《華約》體系八個(gè)國(guó)際協(xié)議整合成一項(xiàng)新型的國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任公約，以實(shí)現(xiàn)《華約》規(guī)則體系復(fù)歸統(tǒng)一，促成了1999年《蒙特利爾公約》的誕生。其次，在法律規(guī)則構(gòu)成上，《蒙約》是對(duì)《華約》體系的承繼、發(fā)展與創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在：

其一，為保障國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任秩序的連續(xù)性和統(tǒng)一性，《蒙約》在核心術(shù)語(yǔ)和概念上完全采用了《華約》中的概念術(shù)語(yǔ)，在航空承運(yùn)人責(zé)任方面沒(méi)有采用新用語(yǔ)，如公約用語(yǔ)中的“過(guò)失”、“事故”、“在飛機(jī)上”、“登機(jī)”、“下機(jī)”、“締約承運(yùn)人”、“實(shí)際承運(yùn)人”、“旅客死亡”、“身體傷害”等等；其二，《華約》關(guān)于航空承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)則架構(gòu)被《蒙約》所接受，《華約》第17條被《蒙約》第17條完整采納，沒(méi)有改動(dòng)，這是國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任制度最核心的統(tǒng)一法規(guī)定；其三，《華約》體系中修訂國(guó)際航空貨物運(yùn)輸責(zé)任規(guī)則的第四號(hào)《蒙特利爾議定書(shū)》被《蒙約》全部采納和接受；最后，有關(guān)執(zhí)行和適用《華約》的國(guó)內(nèi)法院的司法判例仍然具有解釋和適用《蒙約》規(guī)則的實(shí)踐價(jià)值和司法裁判的指導(dǎo)作用，成為《蒙約》司法裁判的重要法律基礎(chǔ)。鑒于《華約》締約國(guó)與《蒙約》締約國(guó)不一致的復(fù)雜情況，在兩個(gè)公約締約國(guó)相同的情況下，《蒙約》確定本公約優(yōu)先適用。所以《華約》并非已經(jīng)消亡，而是以特有方式被《蒙約》所承繼和發(fā)展。

對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，《蒙約》規(guī)則對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任法的新發(fā)展主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。一是公約首次用國(guó)際法的形式確立了保護(hù)國(guó)際航空運(yùn)輸消費(fèi)者利益的原則，為當(dāng)代國(guó)際商事條約立法首創(chuàng)，貫穿于整個(gè)國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任制度的創(chuàng)制，標(biāo)志著國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任法由著重保護(hù)航空承運(yùn)人利益向加重保護(hù)航空消費(fèi)者利益的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。例如設(shè)立人身?yè)p害賠償?shù)?/span>“雙梯度”責(zé)任制，形成二元責(zé)任結(jié)構(gòu)的賠償制度，將第一梯度的嚴(yán)格責(zé)任與第二梯度的無(wú)限額責(zé)任統(tǒng)合構(gòu)成對(duì)航空承運(yùn)人提供充分的恢復(fù)性賠償責(zé)任制度，以適應(yīng)和包容各種復(fù)雜的索賠人賠償訴求，避免歷史上曾出現(xiàn)的為突破低限額賠償而尋求國(guó)內(nèi)法救濟(jì)導(dǎo)致的排除公約適用的尷尬情形。二是《蒙約》創(chuàng)造性地確立了先行給付的賠償責(zé)任制度。三是《蒙約》同樣首創(chuàng)了賠償限額的定期復(fù)審制度。四是在訴訟管轄權(quán)上增加了原告的慣常和永久居住地的第五管轄權(quán)，并且原告可在五種并行的管轄權(quán)原則中自由選擇。另外，《蒙約》還規(guī)定了針對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的附加的管轄原則，開(kāi)創(chuàng)性地在航空貨物運(yùn)輸爭(zhēng)端解決領(lǐng)域引入了商事仲裁程序。五是《蒙約》確立了排他的強(qiáng)制適用原則，以避免出現(xiàn)類(lèi)似《華約》被排除適用的情形，為國(guó)際航空運(yùn)輸提供穩(wěn)定、統(tǒng)一的責(zé)任制度。

對(duì)第四個(gè)問(wèn)題，王瀚教授認(rèn)為，首先，國(guó)際航空運(yùn)輸賠償責(zé)任是否應(yīng)實(shí)行國(guó)內(nèi)、國(guó)際的并軌制值得思考，太低的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)吸引國(guó)外投資和促進(jìn)國(guó)際旅行安全和保障等各方面非常不利。其次，我國(guó)在同類(lèi)型的案件上適用國(guó)際規(guī)則時(shí)有很大差異，應(yīng)當(dāng)梳理我國(guó)法院適用國(guó)際公約進(jìn)行裁判的理論，特別是隨著我國(guó)適用國(guó)際條約處理跨國(guó)商事?tīng)?zhēng)議的實(shí)踐不斷增多，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建我國(guó)的國(guó)際條約司法裁判理論，提高國(guó)際規(guī)則在司法裁判中的精準(zhǔn)性和實(shí)踐性，提高我國(guó)涉外司法裁判的國(guó)際公信力。最后，應(yīng)加快我國(guó)《民用航空法》的修訂，思考我國(guó)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)、國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)牟④壷啤?/span>

在與談環(huán)節(jié)中，主持人和各位與談人對(duì)王瀚教授的詳盡講授表示了感謝，并就本場(chǎng)講座的內(nèi)容發(fā)表了見(jiàn)解。

首先，與會(huì)專(zhuān)家高峰提出了四個(gè)值得思考的問(wèn)題。一是在無(wú)公約可適用的情形下，我國(guó)承運(yùn)人賠償責(zé)任的依據(jù)是什么？以航空貨運(yùn)單作為運(yùn)輸總條件初步證據(jù)的情形是否能得到法院的確認(rèn)？二是我國(guó)的司法判例往往忽略了公約中規(guī)定的“事故”要件，如沒(méi)有“事故”的發(fā)生，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三是經(jīng)證明，損失是由于航空公司受雇人的故意或明知可能造成損失而輕率地作為、不作為造成的，是否可以突破航空貨運(yùn)的賠償限額？四是國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同糾紛非常適合仲裁解決，《蒙約》也對(duì)此予以了規(guī)定，但依公約達(dá)成的仲裁協(xié)議，就我國(guó)《仲裁法》而言，其效力存在一定的問(wèn)題。

接著，袁發(fā)強(qiáng)教授提出了三個(gè)觀(guān)點(diǎn)。一是優(yōu)先適用原則僅應(yīng)針對(duì)《蒙約》中規(guī)定的事項(xiàng)，公約未調(diào)整的不存在優(yōu)先適用的問(wèn)題。二是《蒙約》雖然在序言中提及保護(hù)旅客消費(fèi)者權(quán)益，但主要表現(xiàn)為增加了方便旅客訴訟的管轄權(quán)規(guī)定，在實(shí)體權(quán)益上仍只是在合同法和侵權(quán)法范疇中提高了對(duì)旅客人身傷害和行李損失的保護(hù)程度，并未很好地保護(hù)航空旅客的消費(fèi)者權(quán)益，管轄權(quán)的新增規(guī)定雖較原來(lái)進(jìn)步，但其在實(shí)體法上對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不太明顯。三是以第261/2004號(hào)歐盟條例為例，闡釋了國(guó)內(nèi)民用航空立法對(duì)航空旅客消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定是可以在《蒙約》規(guī)范事項(xiàng)范圍外有所作為的結(jié)論，并認(rèn)為我國(guó)立法也可以向著更高的權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)前進(jìn)。

此后，董念清教授以自己代理的一起航空法案例為引入，就1999年《蒙約》的適用提出如下觀(guān)點(diǎn)：其一，“地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)”是1929年《華沙公約》、1999年《蒙特利爾公約》適用的核心標(biāo)準(zhǔn)，其摒棄了國(guó)籍、住所、身份等因素，排除了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)其他國(guó)際條約的制定有先例示范作用。其二，公約的適用與當(dāng)事人的國(guó)籍無(wú)關(guān)。以《蒙約》為代表的國(guó)際航空私法條約，其適用并不以當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)是否批準(zhǔn)公約為前提條件，而是取決于運(yùn)輸合同所確定的兩點(diǎn)所在的國(guó)家是不是公約的締約國(guó)或當(dāng)事國(guó)。其三，“地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)”是《華約》適用的核心標(biāo)準(zhǔn)，它在一定程度上突破了條約適用的一般理論——“當(dāng)事國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”或“國(guó)籍國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。其四，我國(guó)的司法實(shí)踐中，應(yīng)改變裁判理念，從條約文本出發(fā)，探究條約條款的含義，是正確適用的關(guān)鍵。

之后，劉賀處長(zhǎng)討論了《蒙約》對(duì)我國(guó)民航立法的影響。我國(guó)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際民航旅客、貨物運(yùn)輸規(guī)則一直在不斷參考借鑒《蒙約》的規(guī)定。以賠償限額為例，民航國(guó)內(nèi)立法對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)區(qū)分賠償原則和具體標(biāo)準(zhǔn)的立法方式，雖在當(dāng)時(shí)有一定原因，但目前已與國(guó)情實(shí)踐不符。2015年啟動(dòng)的《民航法》修訂工作已充分考慮上述問(wèn)題，擬不再區(qū)分國(guó)內(nèi)、國(guó)際的賠償限額，并引進(jìn)雙梯度原則，保護(hù)旅客權(quán)益，維護(hù)行業(yè)發(fā)展。

最后，周亞光教授提出，《蒙約》沒(méi)有規(guī)定人身?yè)p害的賠償范圍問(wèn)題。審理法院對(duì)此問(wèn)題是直接適用其本國(guó)的實(shí)體法，還是通過(guò)沖突法去解決目前存在爭(zhēng)議：一是可制定專(zhuān)門(mén)的公約實(shí)施法，二是交給沖突法處理，我國(guó)應(yīng)選取后種方式。周亞光教授認(rèn)為，嚴(yán)格意義上，在中國(guó)起訴的空難案件中，親屬可基于兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)獲得兩份賠償：一是以繼承人身份根據(jù)《蒙約》第17條發(fā)起訴訟獲賠。二是作為一起涉外案件，索賠死亡賠償金，并交由沖突法處理。

在講座的尾聲，黃解放教授表達(dá)了對(duì)所有專(zhuān)家、教授和參會(huì)人員的感謝，本場(chǎng)講座在熱烈愉快的氛圍中落下了帷幕。通過(guò)此次講座，校友們對(duì)1999年《蒙特利爾國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任公約》至今的二十年實(shí)踐有了更多的思考。

“武大國(guó)際法校友云論壇”是建所43年的教育部人文社科重點(diǎn)研究基地武漢大學(xué)國(guó)際法研究所為幫助校友進(jìn)行深度專(zhuān)業(yè)交流而設(shè)。希望在海內(nèi)外廣大校友和國(guó)際法同仁的支持與積極參與下，該論壇能夠成為一個(gè)優(yōu)質(zhì)高端的專(zhuān)業(yè)交流平臺(tái)。