共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制優(yōu)化路徑探析

廣西社會(huì)科學(xué)2025年第1期

作者簡(jiǎn)介：鄧珊，女，廣西崇左人，廣西警察學(xué)院法學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、東盟法、數(shù)據(jù)法。

摘要：在共建“一帶一路”深入推進(jìn)的背景下，國(guó)際商事糾紛的多元化解決需求日益凸顯，律師調(diào)解機(jī)制以其專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)與執(zhí)行效能的特殊價(jià)值成為優(yōu)化糾紛解決的重要路徑。通過(guò)分析共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制的實(shí)踐與創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)已形成多元化執(zhí)行保障機(jī)制，包括司法確認(rèn)、仲裁裁決、民事調(diào)解書(shū)、支付令和公證文書(shū)五種路徑。同時(shí)，律師調(diào)解組織規(guī)范化建設(shè)持續(xù)推進(jìn)，形成了法院調(diào)解室、公共法律服務(wù)中心調(diào)解室、律協(xié)調(diào)解中心和律所調(diào)解中心四種模式，為國(guó)際商事糾紛解決提供支持。然而，實(shí)踐中仍面臨案源少、執(zhí)行難、經(jīng)費(fèi)缺等困境，尤其是調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行力不足的問(wèn)題突出。因此，亟須從推動(dòng)律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制與國(guó)際規(guī)則對(duì)接增強(qiáng)跨境執(zhí)行效力、加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍建設(shè)提升調(diào)解服務(wù)水平、提高社會(huì)認(rèn)可度與律師積極性為律師調(diào)解提供制度性保障、搭建部門(mén)協(xié)作平臺(tái)完善互信與執(zhí)行銜接機(jī)制等方面優(yōu)化律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制，從而進(jìn)一步提升律師調(diào)解執(zhí)行效能，為共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)法治支撐。

關(guān)鍵詞：共建“一帶一路”；律師；國(guó)際商事糾紛；調(diào)解機(jī)制；多元化爭(zhēng)端

為落實(shí)全面依法治國(guó)、有效化解群眾糾紛，以及充分發(fā)揮律師在建設(shè)中國(guó)特色多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制中的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，最高人民法院聯(lián)合司法部于2017年印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），在全國(guó)11個(gè)?。ㄖ陛犑校┓秶鷥?nèi)開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作?！兑庖?jiàn)》指出，“律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議的活動(dòng)”。這里將“律師調(diào)解”中律師的身份限定為中立第三方的調(diào)解主持人。本文采納此種界定，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)內(nèi)律師調(diào)解執(zhí)行制度的相關(guān)問(wèn)題。

一、共建“一帶一路”對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的迫切需求

構(gòu)建多元、高效的爭(zhēng)端解決機(jī)制是推動(dòng)共建“一帶一路”法制化和機(jī)制化的重要路徑。截至2023年8月，我國(guó)已與152個(gè)國(guó)家和32個(gè)國(guó)際組織簽署了200多份共建“一帶一路”合作文件。“一帶一路”經(jīng)貿(mào)合作展現(xiàn)出強(qiáng)大的韌性和蓬勃的生機(jī)，甚至是在2020年全球疫情的嚴(yán)峻形勢(shì)下，仍然逆勢(shì)而上。該合作根植于法治精神，而法治的“一帶一路”離不開(kāi)以多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制為核心的制度保障。鑒于地緣政治、文化差異等因素，“一帶一路”經(jīng)貿(mào)活動(dòng)面臨顯著的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛挑戰(zhàn)。而且，隨著經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的日益活躍，中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)糾紛的復(fù)雜性也愈發(fā)明顯。2013年至2022年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的第一審涉外商事案件量從5364件躍升至9.5萬(wàn)件，數(shù)量顯著增長(zhǎng)。此外，“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛類(lèi)型呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)，涉及合同、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融等多個(gè)領(lǐng)域。相較于傳統(tǒng)糾紛，這些糾紛更具復(fù)雜性，涉及共建國(guó)家法律體系的差異、國(guó)際規(guī)則銜接、非金錢(qián)給付類(lèi)糾紛增多、文化差異和執(zhí)行障礙等，這些因素顯著增強(qiáng)了中國(guó)推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的緊迫性。

相較于訴訟和仲裁這類(lèi)對(duì)抗式的爭(zhēng)端解決方式，替代性爭(zhēng)端解決方式（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ADR），更符合“一帶一路”倡議開(kāi)放性、包容性、互利共贏(yíng)的宗旨和目標(biāo)。調(diào)解作為ADR的重要方式之一，一直備受關(guān)注。它依賴(lài)于當(dāng)事人合意而非第三方強(qiáng)制裁決，屬于“合意型”糾紛解決機(jī)制。這一方式契合共建“一帶一路”國(guó)家倡導(dǎo)的“以和為貴”的文化理念與平等協(xié)商的發(fā)展原則，更容易為各方所接受。為了推動(dòng)調(diào)解在全球范圍內(nèi)的適用，聯(lián)合國(guó)相繼出臺(tái)有關(guān)的國(guó)際公約、示范法和解釋性法規(guī)。尤其是于2020年9月12日正式生效的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》），為全球調(diào)解的跨境執(zhí)行提供了多邊國(guó)際條約支持。值得注意的是，在首批46個(gè)簽約國(guó)中，有43個(gè)國(guó)家屬于“一帶一路”共建國(guó)家。這反映出在共建“一帶一路”國(guó)家中，調(diào)解機(jī)制不但擁有深厚的傳統(tǒng)文化和法律環(huán)境基礎(chǔ)，而且應(yīng)用需求廣闊。

國(guó)際調(diào)解發(fā)展過(guò)程中，律師調(diào)解普遍化趨勢(shì)日益明顯。為充分發(fā)揮律師的作用，不少?lài)?guó)家通過(guò)立法等形式規(guī)定律師在調(diào)解方面的義務(wù)，并在實(shí)踐中將律師調(diào)解延伸到調(diào)解的各階段和各層面。為了滿(mǎn)足對(duì)高效、專(zhuān)業(yè)的律師調(diào)解日趨旺盛的需求，緩解法院“案多人少”矛盾，同時(shí)創(chuàng)新社會(huì)法治和“一帶一路”法律服務(wù)機(jī)制，中國(guó)相繼出臺(tái)相關(guān)政策規(guī)定，推動(dòng)律師調(diào)解的試點(diǎn)與推廣工作。尤為值得關(guān)注的舉措包括前文提到的2017年發(fā)布的《意見(jiàn)》，以及2018年最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）?；凇兑庖?jiàn)》，中國(guó)率先在11個(gè)?。ㄖ陛犑校?duì)律師調(diào)解制度進(jìn)行試點(diǎn)，并通過(guò)《通知》將試點(diǎn)工作向全國(guó)進(jìn)行推廣。這兩份文件對(duì)律師調(diào)解的內(nèi)涵、工作方式和總體要求等作了明確規(guī)定，對(duì)后續(xù)律師調(diào)解制度在地方的落實(shí)與開(kāi)展起到了極為重要的指引和推動(dòng)作用。

二、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)與執(zhí)行效能的特殊價(jià)值

“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛的復(fù)雜性和多樣性對(duì)調(diào)解機(jī)制提出了更高的專(zhuān)業(yè)性要求。與傳統(tǒng)調(diào)解相比，律師調(diào)解在專(zhuān)業(yè)、效率等方面更具有優(yōu)勢(shì)，可有效彌合跨境爭(zhēng)議的復(fù)雜性與多元法律文化沖突。具體而言，一是律師調(diào)解的獨(dú)立性使其能更快提供專(zhuān)業(yè)與高效的調(diào)解方案。我國(guó)傳統(tǒng)上把調(diào)解分為訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解四種形式。相較而言，律師調(diào)解作為一種新興模式，獨(dú)具特色。在律師調(diào)解中，律師作為中立第三方，扮演著“律師主導(dǎo)型”或“獨(dú)立機(jī)構(gòu)型”的角色，這一模式凸顯了律師調(diào)解行業(yè)自律和律協(xié)指導(dǎo)的特點(diǎn)。與法院委托的訴訟調(diào)解或附設(shè)調(diào)解（如特邀調(diào)解員制度）不同，律師調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，程序不受訴訟規(guī)則限制。因此，律師調(diào)解與其他調(diào)解共有的特點(diǎn)是自愿、高效、低費(fèi)、保密、靈活和互利共贏(yíng)。同時(shí)，律師調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于，律師憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)的知識(shí)以及出色的溝通能力，能提出更為專(zhuān)業(yè)、靈活的調(diào)解方案，從而實(shí)現(xiàn)更佳調(diào)解效果。這一優(yōu)勢(shì)尤其適用于法律適用復(fù)雜、標(biāo)的額大的高專(zhuān)業(yè)性領(lǐng)域。二是律師調(diào)解具有獨(dú)特的執(zhí)行銜接優(yōu)勢(shì)?！兑庖?jiàn)》基于調(diào)解的目標(biāo)和價(jià)值追求，堅(jiān)持“自動(dòng)履行為主、強(qiáng)制執(zhí)行為輔”的基本原則，鼓勵(lì)律師調(diào)解協(xié)議即時(shí)履行。不同于具有強(qiáng)制執(zhí)行力的訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解，律師調(diào)解的執(zhí)行依賴(lài)于當(dāng)事人的自愿性。當(dāng)事人自愿協(xié)商是律師調(diào)解協(xié)議達(dá)成的前提，也是其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。尤其是由律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解中心或調(diào)解工作室主持調(diào)解所達(dá)成的律師調(diào)解協(xié)議，民事合同性質(zhì)更為明顯，其私法行為性質(zhì)更為顯著。2009年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）也明確了民商事調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)。雖然律師調(diào)解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但通過(guò)司法確認(rèn)程序可以轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)。在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中，律師的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，通過(guò)“專(zhuān)業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”的模式，在“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛解決中展現(xiàn)出特殊價(jià)值，為跨境商事糾紛提供更加高效的解決途徑。

三、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制的實(shí)踐和創(chuàng)新

我國(guó)律師調(diào)解執(zhí)行的立法依據(jù)和保障體系主要立足于現(xiàn)有立法框架和專(zhuān)項(xiàng)政策文件，包括《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》）、《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）、《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民調(diào)解法》）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正，2024年施行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)2024年《民事訴訟法》）和相關(guān)司法解釋?zhuān)约白罡呷嗣穹ㄔ汉退痉ú柯?lián)合發(fā)布的《意見(jiàn)》等政策文件。

（一）律師調(diào)解執(zhí)行保障路徑的實(shí)踐與創(chuàng)新

律師調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐不僅涵蓋了多元化執(zhí)行保障機(jī)制的制度創(chuàng)新，還通過(guò)調(diào)訴對(duì)接和調(diào)仲對(duì)接優(yōu)化執(zhí)行流程，借助技術(shù)賦能實(shí)現(xiàn)流程提速，顯著提高糾紛解決效率。目前我國(guó)律師調(diào)解的執(zhí)行保障路徑主要包括以下方面：

1.司法確認(rèn)。依法設(shè)立的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)或組織所主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可在調(diào)解協(xié)議生效后30天內(nèi)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)法院裁定有效后可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?？梢陨暾?qǐng)司法確認(rèn)的律師調(diào)解協(xié)議范圍，以《意見(jiàn)》第7條明確的律師調(diào)解案件范圍為依據(jù)。司法確認(rèn)時(shí)，綜合采用形式審查和實(shí)質(zhì)審查，以確保調(diào)解協(xié)議不侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三方合法權(quán)益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，符合社會(huì)公序良俗，并尊重當(dāng)事人意愿。2024年《民事訴訟法》及2022年4月10日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2022年《民事訴訟法解釋》）為該程序提供了詳細(xì)的法律依據(jù)。在提升司法確認(rèn)速度方面，杭州等地正在探索利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)加快司法確認(rèn)流程。技術(shù)賦能成為律師調(diào)解提升執(zhí)行效率、推動(dòng)執(zhí)行機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展的新方向。

2.仲裁裁決。依據(jù)《仲裁法》和2024年《民事訴訟法》，調(diào)仲對(duì)接機(jī)制通過(guò)仲裁確認(rèn)實(shí)現(xiàn)了律師調(diào)解和仲裁程序的有機(jī)銜接，確保律師調(diào)解協(xié)議通過(guò)仲裁程序轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決書(shū)。在處理涉外糾紛中，該機(jī)制的優(yōu)勢(shì)尤為突出，能夠突破司法確認(rèn)的地域限制，借助《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)行，成為共建“一帶一路”背景下調(diào)解執(zhí)行的創(chuàng)新亮點(diǎn)。該機(jī)制流程包括律師調(diào)解、達(dá)成調(diào)解協(xié)議、申請(qǐng)仲裁確認(rèn)、出具仲裁裁決書(shū)及執(zhí)行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上海等地已率先開(kāi)展實(shí)踐，并已有成功案例，成為對(duì)接國(guó)際規(guī)則、實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)行的創(chuàng)新舉措。

3.民事調(diào)解書(shū)。法院試行“訴訟調(diào)解效力轉(zhuǎn)換機(jī)制”，將民商事糾紛委托專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)或組織調(diào)解。2018年，上海高級(jí)人民法院與上海市司法局印發(fā)的《關(guān)于在本市開(kāi)展律師試點(diǎn)工作的實(shí)施方案（試行）》指出，律師調(diào)解成功后，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院審查調(diào)解協(xié)議并出具具有與判決書(shū)同等效力的調(diào)解書(shū)，用于強(qiáng)制執(zhí)行。該試點(diǎn)實(shí)施方案基于《意見(jiàn)》，還明確了律師調(diào)解與司法確認(rèn)或支付令的對(duì)接機(jī)制，但限于法院委托調(diào)解情形。

4.支付令。根據(jù)《若干意見(jiàn)》和《意見(jiàn)》規(guī)定，債權(quán)人可對(duì)具有給付內(nèi)容且有合同效力的律師調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)支付令。法院經(jīng)非實(shí)質(zhì)性書(shū)面審查后若律師調(diào)解協(xié)議符合相關(guān)規(guī)定，則予以簽發(fā)支付令；若債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出異議或履行義務(wù)，債權(quán)人可自支付令生效后2年內(nèi)，向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該程序?qū)儆诿袷露酱俪绦颍?jiǎn)便高效，嚴(yán)格遵循2024年《民事訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定。

5.公證文書(shū)。依據(jù)《若干意見(jiàn)》和《中華人民共和國(guó)公證法》，雙方當(dāng)事人可對(duì)具有給付內(nèi)容的律師調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)公證，從而創(chuàng)新性地實(shí)現(xiàn)無(wú)須訴訟即可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該做法已在部分地區(qū)如四川省富順縣得到實(shí)踐，并且富順縣人民法院與富順縣司法局制定了《關(guān)于加強(qiáng)“訴非銜接”完善委派委托調(diào)解機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，為該做法提供了具體指導(dǎo)意見(jiàn)。公證范圍遵循2000年《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合通知》）以及2017年擴(kuò)展的金融類(lèi)債權(quán)文書(shū)規(guī)定。需要注意的是，該程序需滿(mǎn)足債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、自愿原則以及債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行并放棄訴權(quán)等條件。

（二）律師調(diào)解模式的實(shí)踐與創(chuàng)新

律師調(diào)解組織規(guī)范化及調(diào)解與執(zhí)行機(jī)制銜接，不僅為我國(guó)律師調(diào)解制度及國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的發(fā)展提供有力支持，更強(qiáng)化了共建“一帶一路”倡議的堅(jiān)實(shí)法治保障。為此，《意見(jiàn)》明確了中國(guó)律師調(diào)解的四種主要模式。各地對(duì)此已開(kāi)展探索和創(chuàng)新實(shí)踐。

第一種模式是法院律師調(diào)解工作室。律師在法院設(shè)立工作室，通過(guò)法院購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，提供律師調(diào)解服務(wù)。律師可以受當(dāng)事人委托或法院委托主持調(diào)解，體現(xiàn)了法院指導(dǎo)和律師的中立性。法院通過(guò)訴調(diào)對(duì)接協(xié)議搭建“專(zhuān)業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”平臺(tái)和綠色通道，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的多元化解和一站解決，確保調(diào)解協(xié)議快速執(zhí)行。部分地方法院如湖南長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，已明確調(diào)解書(shū)和律師調(diào)解協(xié)議的對(duì)接流程。

第二種模式是公共法律服務(wù)中心（站）律師調(diào)解工作室。這一模式由政府（主要是司法局）指導(dǎo)，突出便民和惠民特征，該模式受理當(dāng)事人申請(qǐng)或法院移送的案件，凸顯基層性、公益性和專(zhuān)業(yè)性。通過(guò)“一站式”多元糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)委托調(diào)解、督促履行、司法確認(rèn)、信息反饋等環(huán)節(jié)的高效銜接。司法確認(rèn)是其主要效力確認(rèn)途徑。此模式自2017年起在部分地區(qū)開(kāi)始試點(diǎn)實(shí)施，為現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系的完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

第三種模式是律師協(xié)會(huì)調(diào)解中心。該模式基于律師協(xié)會(huì)的指導(dǎo)，案源主要來(lái)自當(dāng)事人委托、法院及行政機(jī)關(guān)移送。其優(yōu)勢(shì)在于律師認(rèn)同、律師資源整合及與法院的對(duì)接和溝通。經(jīng)費(fèi)主要依托政府采購(gòu)、行業(yè)自治和公益性突出。自2021年起，部分地區(qū)如杭州開(kāi)始探索“公益+市場(chǎng)化”調(diào)解，并與法院合作，通過(guò)司法確認(rèn)或支付令確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。同時(shí)，湖南等地還試點(diǎn)“律師調(diào)解+賦強(qiáng)公證”模式，豐富調(diào)解機(jī)制。

第四種模式是律師事務(wù)所調(diào)解中心。該模式和第三種模式一樣，屬于律師主導(dǎo)型。自2006年起在青島等地開(kāi)始探索，現(xiàn)已成為律師調(diào)解業(yè)務(wù)的重要形式。在《意見(jiàn)》印發(fā)后，各地司法主管部門(mén)和律師協(xié)會(huì)陸續(xù)規(guī)范了調(diào)解工作室的設(shè)立和律師調(diào)解員的準(zhǔn)入條件，推動(dòng)了該模式的快速擴(kuò)展。此模式可受理當(dāng)事人申請(qǐng)或法院、行政機(jī)關(guān)移送的案件，傾向于市場(chǎng)化運(yùn)作?！兑庖?jiàn)》規(guī)定此模式下可以向當(dāng)事人收取低價(jià)調(diào)解費(fèi)。此外，第三和第四種調(diào)解模式均傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人采用司法確認(rèn)來(lái)保障調(diào)解協(xié)議效力。若當(dāng)事人同意，調(diào)解工作室可直接向有管轄權(quán)的人民法院移送申請(qǐng)材料并立案。而且，部分地區(qū)如四川的律師事務(wù)所也開(kāi)始探索調(diào)仲對(duì)接機(jī)制，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)流程快速完成仲裁確認(rèn)。

四、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

在律師調(diào)解試點(diǎn)工作推進(jìn)過(guò)程中，案源少、執(zhí)行難、經(jīng)費(fèi)缺是需要集中攻堅(jiān)的“三大難題”。其中包括律師調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力不足的問(wèn)題?？v觀(guān)律師調(diào)解發(fā)展和執(zhí)行力提升的實(shí)踐，五種主要執(zhí)行保障路徑各具優(yōu)缺點(diǎn)。在缺乏調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行機(jī)制的背景下，司法確認(rèn)成為主流。但是隨著“一帶一路”倡議對(duì)跨境執(zhí)行需求的增加，仲裁確認(rèn)作為唯一能突破地域限制、實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)行的途徑，正逐漸成為涉外糾紛調(diào)解效力確認(rèn)的優(yōu)選。

司法確認(rèn)在律師調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)上優(yōu)勢(shì)明顯，但也面臨適用困境。司法確認(rèn)廣泛適用于律師調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn)。尤其是2024年《民事訴訟法》擴(kuò)大了司法確認(rèn)的適用范圍，將律師調(diào)解機(jī)構(gòu)納入范圍內(nèi)；同時(shí)，放寬地域管轄至“當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院”；級(jí)別管轄從基層人民法院擴(kuò)展到中級(jí)人民法院。司法確認(rèn)適用范圍的擴(kuò)大提升了其適用的廣泛性，更有利于推動(dòng)律師調(diào)解和司法確認(rèn)的對(duì)接。而且，由于司法確認(rèn)屬于特別程序，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第8條，屬于免交案件受理費(fèi)的情形。相較而言，其經(jīng)濟(jì)性?xún)?yōu)勢(shì)尤為突出。另外，2024年《民事訴訟法》規(guī)定，司法確認(rèn)案件適用一人獨(dú)任審理，并實(shí)行一審終審；一般自立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。因此，它避免了一般一審和二審程序的煩瑣，效率更高。但實(shí)踐中依然存在律師調(diào)解和司法確認(rèn)銜接不暢的問(wèn)題。特別是調(diào)解員處理糾紛的能力和水平參差不齊，調(diào)解形式和調(diào)解內(nèi)容不規(guī)范等情況時(shí)有發(fā)生，使得調(diào)解協(xié)議難以確認(rèn)或難以執(zhí)行。此外，實(shí)踐中也存在當(dāng)事人惡意串通或利用法律漏洞，通過(guò)司法確認(rèn)程序確認(rèn)非法利益、侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象。基于此，法院往往會(huì)加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查，尤其是對(duì)證據(jù)等進(jìn)行嚴(yán)格審查，在查清事實(shí)后再作出是否確認(rèn)的決定。因此，本應(yīng)是高效、便捷的司法確認(rèn)反而變得程序煩冗。實(shí)質(zhì)審查的工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于確認(rèn)的工作量，這在無(wú)形中也增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，與司法確認(rèn)的初衷相違背，也浪費(fèi)了司法資源。

通過(guò)仲裁裁決確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，尤其在跨境執(zhí)行案件方面，其優(yōu)勢(shì)更為突出。仲裁不僅具有程序靈活性、保密性、專(zhuān)業(yè)性等優(yōu)勢(shì)，更依托《紐約公約》的強(qiáng)大支撐，顯著增強(qiáng)了律師調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行力，展現(xiàn)出其他途徑難以比擬的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。目前《紐約公約》的172個(gè)締約國(guó)覆蓋了共建“一帶一路”的主要國(guó)家。在司法判決缺乏全球統(tǒng)一執(zhí)行力保障且司法確認(rèn)較多依賴(lài)雙邊或多邊司法協(xié)助的背景下，仲裁裁決在跨境執(zhí)行方面通常具有更高的成功率。然而，在處理糾紛尤其是處理相對(duì)復(fù)雜的涉外糾紛時(shí)，仲裁仍存在諸多不足。例如，調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)換為仲裁裁決，要經(jīng)過(guò)調(diào)解和仲裁兩道程序，相較于直接訴訟，程序復(fù)雜性增加。而調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化后形成的仲裁裁決，又稱(chēng)為“同意裁決”，其雖然具有非爭(zhēng)議性，但是否滿(mǎn)足《紐約公約》第1部分第1條關(guān)于適用于當(dāng)事人糾紛和爭(zhēng)議解決的限定，仍屬于法律灰色地帶，存在一定不確定性。因此，雖然有《紐約公約》的支持，但是由于不同國(guó)家對(duì)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，其跨境執(zhí)行仍會(huì)面臨法律適用和審查風(fēng)險(xiǎn)。而且，跨國(guó)仲裁往往涉及涵蓋仲裁員報(bào)酬、翻譯、跨境送達(dá)等在內(nèi)的高昂費(fèi)用，成本負(fù)擔(dān)大。此外，我國(guó)《仲裁法》尚未承認(rèn)臨時(shí)仲裁，雖然在上海和海南自由貿(mào)易港已經(jīng)率先引入該制度并開(kāi)展實(shí)踐，但是全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)解協(xié)議的轉(zhuǎn)化仍主要依靠機(jī)構(gòu)仲裁，靈活性受到一定限制。

申請(qǐng)法院制作民事調(diào)解書(shū)方面，法院制作民事調(diào)解書(shū)和出具民事判決書(shū)都是法院審理民事案件的結(jié)案方式，都屬于訴訟行為。因此，雙方當(dāng)事人即便已經(jīng)達(dá)成律師調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議仍不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，需要經(jīng)過(guò)法院立案、主持和協(xié)調(diào)，制作調(diào)解筆錄并經(jīng)雙方簽字生效后方能形成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民事調(diào)解書(shū)。由此可見(jiàn)，申請(qǐng)法院制作民事調(diào)解書(shū)本質(zhì)上還是屬于法院主導(dǎo)的調(diào)解，而且并不能真正節(jié)約司法資源、緩解訴訟壓力、減輕法院工作負(fù)擔(dān)，有悖于推廣調(diào)解的初衷。因此，此途徑適用的范圍有限，一般多適用于法院主持的或委托的調(diào)解。而且，雖然民事調(diào)解案件受理費(fèi)減半，相較于司法訴訟成本更低，但依舊要繳納一定的費(fèi)用。因此，相較于其他路徑，此種方式在節(jié)約成本方面也沒(méi)有明顯優(yōu)勢(shì)。

申請(qǐng)支付令方面，《意見(jiàn)》明確要求“完善調(diào)解協(xié)議與支付令對(duì)接機(jī)制”。雖然依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第14條，支付令案件申請(qǐng)費(fèi)僅是財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3，訴訟成本較低，在理論上更具有簡(jiǎn)單、快速、高效的優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐中支付令本身的使用率卻很低。首先，就律師調(diào)解而言，支付令的申請(qǐng)范圍僅限于有給付金錢(qián)或有價(jià)證券內(nèi)容的律師調(diào)解協(xié)議，換言之其并未能覆蓋所有律師調(diào)解能解決的糾紛。其次，債務(wù)已到期且能送達(dá)債務(wù)人是支付令申請(qǐng)的必備條件，而且此處的送達(dá)應(yīng)為直接送達(dá)，不能適用公告送達(dá)，但在實(shí)踐中，如果債務(wù)人違反律師調(diào)解協(xié)議的約定、拒絕履行或不完全履行到期債務(wù)時(shí)，往往很難找到債務(wù)人，也就很難實(shí)現(xiàn)直接送達(dá)。再次，債務(wù)人依法對(duì)支付令享有書(shū)面異議權(quán)。如果書(shū)面異議經(jīng)過(guò)法院審查成立，則將產(chǎn)生終止支付令效力的效果，導(dǎo)致在實(shí)踐中債務(wù)人常濫用異議權(quán)。這主要是因?yàn)橹Ц读顚儆诙酱俪绦?，相較于普通的訴訟程序，法院僅對(duì)債務(wù)人遞交的書(shū)面異議進(jìn)行書(shū)面審查，而非進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的開(kāi)庭調(diào)查和審理。這也導(dǎo)致支付令非常容易因?yàn)楫愖h成立而失效。最后，支付令一旦失效，即會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)為普通程序，除非支付令申請(qǐng)人不同意。這就意味著此前用于申請(qǐng)支付令的時(shí)間全部耗費(fèi)，反而增加了時(shí)間成本。而且，這也給債務(wù)人拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移資金等提供了機(jī)會(huì)利益。對(duì)于債權(quán)人而言，不僅浪費(fèi)了人力、物力，還徒增了訴累。因此，在實(shí)踐中申請(qǐng)支付令普遍存在律師不推薦、法官不重視的問(wèn)題。

申請(qǐng)制作公證文書(shū)方面，近幾年多地如蘭州和濟(jì)南積極探索“訴前調(diào)解+賦強(qiáng)公證”模式，效果顯著，但賦強(qiáng)公證在律師調(diào)解推行應(yīng)用中仍較為有限。其中的原因除了中國(guó)相關(guān)實(shí)踐較晚，主要還有：一是目前賦強(qiáng)公證主要應(yīng)用于金融等有限糾紛領(lǐng)域，債權(quán)文書(shū)范圍界定模糊。盡管《聯(lián)合通知》有相關(guān)規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)。尤其是《聯(lián)合通知》第1條第（2）款中的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確”這一要求難以適用日趨復(fù)雜的合同類(lèi)型和合同內(nèi)容，導(dǎo)致公證處與法院態(tài)度產(chǎn)生分歧。公證處傾向于擴(kuò)大賦強(qiáng)范圍以拓展業(yè)務(wù)，而法院則持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)復(fù)雜合同如反擔(dān)保和抵押合同的處理標(biāo)準(zhǔn)不一。近年來(lái)，金融糾紛中賦強(qiáng)公證的普及得益于債權(quán)文書(shū)范圍和條件細(xì)化，但仍面臨執(zhí)行異議和不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，影響律師調(diào)解中當(dāng)事人的選擇意愿。二是賦強(qiáng)公證雖含調(diào)解環(huán)節(jié)，但主要依賴(lài)法院推動(dòng)以及與公證處、行業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)同，如2022年廣西首個(gè)由法院牽頭啟動(dòng)的賦強(qiáng)公證協(xié)議。律師主動(dòng)參與，特別是通過(guò)第三或第四種模式介入律師調(diào)解的數(shù)量還較少。這受到市場(chǎng)化不成熟、專(zhuān)業(yè)性要求高、收費(fèi)低等因素影響，導(dǎo)致律師積極性不高，不利于“賦強(qiáng)公證+律師調(diào)解”模式的推廣。

五、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制的優(yōu)化路徑

（一）推動(dòng)律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制與國(guó)際規(guī)則對(duì)接，增強(qiáng)跨境執(zhí)行效力

我國(guó)已簽署《新加坡調(diào)解公約》，在其生效前，要突破國(guó)內(nèi)立法障礙，搭建國(guó)際調(diào)解機(jī)制相銜接的直接執(zhí)行機(jī)制。為此，制定專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解法，將公約有效對(duì)接為國(guó)內(nèi)法，明確調(diào)解協(xié)議的法律地位和跨境執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和程序等，顯得尤為重要。這將有效補(bǔ)充我國(guó)現(xiàn)有律師調(diào)解協(xié)議執(zhí)行保障途徑，并提供更為強(qiáng)有力的支持。同時(shí)，為解決調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定模糊、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、司法確認(rèn)難的問(wèn)題，應(yīng)制定“調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)化指引手冊(cè)”，提供關(guān)鍵條款審查清單，明確調(diào)解協(xié)議有效的條件、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序、調(diào)解協(xié)議無(wú)效情形等，并融合技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和提示。此舉旨在減少主觀(guān)判斷，構(gòu)建以形式審查為核心的標(biāo)準(zhǔn)化流程，提升調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性和執(zhí)行率。

要保障調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行還需探索跨境調(diào)解裁決互認(rèn)的“中國(guó)方案”，以應(yīng)對(duì)共建“一帶一路”背景下跨境調(diào)解協(xié)議及仲裁裁決效力認(rèn)定和執(zhí)行難的問(wèn)題。除了要加快國(guó)內(nèi)立法和《新加坡調(diào)解公約》的銜接、推動(dòng)國(guó)際規(guī)則有效轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，還需強(qiáng)化區(qū)域司法協(xié)作機(jī)制，例如，借鑒粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接和內(nèi)地與香港判決互認(rèn)安排的成熟經(jīng)驗(yàn)，探索調(diào)解協(xié)議相互認(rèn)可和執(zhí)行的可行路徑，從而全面提升調(diào)解協(xié)議及裁決的跨境執(zhí)行效率，逐步構(gòu)建高效且兼容的跨境爭(zhēng)議解決體系。

（二）加強(qiáng)律師調(diào)解員專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍建設(shè)，提升調(diào)解服務(wù)水平

調(diào)解機(jī)制的生命力和核心競(jìng)爭(zhēng)力很大程度在于當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的自愿履行。完善律師調(diào)解執(zhí)行機(jī)制的本意并不是提倡和鼓勵(lì)采取過(guò)多不必要的調(diào)解效力確認(rèn)和執(zhí)行手段。就本質(zhì)而言，效力確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行并不是調(diào)解的必經(jīng)程序和法定程序，包括司法確認(rèn)在內(nèi)的多種調(diào)解協(xié)議執(zhí)行路徑的制度設(shè)計(jì)主要是為當(dāng)事人保障合法權(quán)益提供一種救濟(jì)途徑和制度選擇。但是如何成功達(dá)成調(diào)解、促使當(dāng)事人自動(dòng)履行，這就對(duì)調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求。而且在進(jìn)行調(diào)解效力確認(rèn)和執(zhí)行的過(guò)程中，要防范虛假調(diào)解、保證調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和形式的合法規(guī)范性和可執(zhí)行性等，這都需要有高素質(zhì)的調(diào)解員隊(duì)伍加以保障。

雖然律師相較于其他行業(yè)的調(diào)解員，在法律實(shí)踐和理論方面的專(zhuān)業(yè)能力更強(qiáng)，但調(diào)解和其他的爭(zhēng)議解決方式（如訴訟）存在很大的差別，對(duì)能力的要求也有所不同，并不是所有律師都能勝任調(diào)解工作。與訴訟相比，調(diào)解在解決問(wèn)題的同時(shí)注重保護(hù)雙方當(dāng)事人的共同利益，而訴訟則更注重基于法律判斷雙方當(dāng)事人的是與非。調(diào)解員只有準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人潛在的共同利益，才能順利實(shí)現(xiàn)調(diào)解并促使當(dāng)事人自愿履行。而共同利益往往涉及當(dāng)事人潛在的動(dòng)機(jī)、關(guān)注點(diǎn)和價(jià)值觀(guān)，通常非常復(fù)雜、微妙和個(gè)性化。這不僅對(duì)律師調(diào)解員的法學(xué)理論功底和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有較高的要求，同時(shí)還要求律師調(diào)解員有敏銳的洞察力、準(zhǔn)確的預(yù)判力、良好的溝通能力和豐富的社會(huì)閱歷。而且，為滿(mǎn)足共建“一帶一路”中涉外糾紛解決的需要，尤其要加強(qiáng)涉外律師調(diào)解人才隊(duì)伍建設(shè)。同時(shí)，避免和防止虛假調(diào)解的發(fā)生還須強(qiáng)化對(duì)律師調(diào)解員職業(yè)道德的引導(dǎo)和監(jiān)督。為此，必須全面提升律師調(diào)解的服務(wù)水平和質(zhì)量，完善調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)技能培訓(xùn)考核機(jī)制，建立健全調(diào)解員職業(yè)行為規(guī)范和資格認(rèn)證體系，探索國(guó)際調(diào)解員資格互認(rèn)機(jī)制，并嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解員的選拔任用及懲戒機(jī)制。

（三）提高社會(huì)認(rèn)可度與律師積極性，為律師調(diào)解提供制度性保障

律師的職責(zé)和使命不僅限于打官司、贏(yíng)官司。要發(fā)展多元的爭(zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)解決律師調(diào)解社會(huì)基礎(chǔ)薄弱的問(wèn)題，打破群眾對(duì)律師角色和使命的固有認(rèn)識(shí)和傳統(tǒng)觀(guān)念。這就需要加大對(duì)包括調(diào)解在內(nèi)的多元化爭(zhēng)端解決方式的宣傳力度，更新群眾對(duì)訴訟以外的調(diào)解等糾紛解決方式的認(rèn)識(shí)和對(duì)律師在主持調(diào)解過(guò)程中中立身份的認(rèn)知，提升群眾對(duì)多元化解紛方式的接受度。當(dāng)然，律師自身也要轉(zhuǎn)變以打贏(yíng)官司為目的的解決糾紛思維。律師在調(diào)解中不只是某一方利益的維護(hù)者，律師調(diào)解的目的在于用和諧的方式幫助爭(zhēng)議雙方解決糾紛。這就要求律師在主持調(diào)解時(shí)要將和諧思維融入傳統(tǒng)的斗爭(zhēng)思維之中。

此外，當(dāng)前律師調(diào)解員多為兼職，投入精力有限，加之報(bào)酬低、經(jīng)費(fèi)不足，導(dǎo)致其參與積極性不高，進(jìn)而影響調(diào)解的成功率和專(zhuān)業(yè)能力的發(fā)揮。為此，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解的市場(chǎng)化是解決這一問(wèn)題的有效路徑。然而，為了確保其有效運(yùn)行，需要建立完善的制度體系，涵蓋收費(fèi)機(jī)制、服務(wù)質(zhì)量、選拔標(biāo)準(zhǔn)以及培訓(xùn)計(jì)劃等多個(gè)方面。雖然目前我國(guó)已形成以人民調(diào)解、司法調(diào)解以及行政調(diào)解為主體的“大調(diào)解”格局，但律師調(diào)解仍缺乏專(zhuān)門(mén)立法，現(xiàn)階段還主要依附于訴訟和仲裁規(guī)則，依據(jù)僅為2017年的《意見(jiàn)》以及2018年的《通知》。如果簡(jiǎn)單將律師調(diào)解放在《人民調(diào)解法》下加以調(diào)整，就無(wú)法滿(mǎn)足律師調(diào)解市場(chǎng)化需求。而且，律師調(diào)解的迅速發(fā)展主要依托經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和高效解決商事糾紛的需求；律師調(diào)解市場(chǎng)化路徑也離不開(kāi)以商事調(diào)解興起作為其發(fā)展契機(jī)。因此，我國(guó)可以借助簽署《新加坡調(diào)解公約》之契機(jī)，接軌國(guó)際規(guī)則，構(gòu)建中國(guó)特色商事調(diào)解法，推動(dòng)律師調(diào)解及執(zhí)行制度的完善。

（四）搭建部門(mén)協(xié)作平臺(tái)，完善互信與執(zhí)行銜接機(jī)制

律師調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn)和執(zhí)行涉及多方合作和協(xié)調(diào)，包括律師、律師事務(wù)所、調(diào)解組織、司法行政機(jī)關(guān)、法院、公證機(jī)關(guān)及行業(yè)機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)方。以司法確認(rèn)為例，在律師調(diào)解中本應(yīng)高效便捷的程序在實(shí)踐中卻極易變得繁復(fù)耗時(shí)，其中很重要的原因在于法院和律師之間缺乏互信和銜接機(jī)制，這使得法院在對(duì)律師調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)不得不加重實(shí)質(zhì)審查。因此，除了要提升律師調(diào)解員隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力，還需要明確律師調(diào)解行為準(zhǔn)則，包括調(diào)解流程、筆錄留存、書(shū)面記載、當(dāng)事人雙方簽名和法院備案要求等，確保調(diào)解過(guò)程的規(guī)范化。同時(shí)，通過(guò)搭建跨部門(mén)執(zhí)行信息共享與協(xié)作平臺(tái)，整合調(diào)解協(xié)議執(zhí)行狀態(tài)、失信人名單、域外資產(chǎn)等關(guān)鍵信息，提升跨部門(mén)協(xié)作效率，增強(qiáng)互信度與執(zhí)行力。