知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的體系協(xié)調(diào)與功效銜接

湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2023年3月第47卷 第2期

作者簡(jiǎn)介：何煉紅，女，湖南韶山人，中南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究；鄧文武，男，湖南郴州人，中南大學(xué)法學(xué)院博士生，湖南工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

摘要:知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制能實(shí)現(xiàn)交易成本最小化,保障意思自治最大化,彰顯司法權(quán)威終極化。在機(jī)制的體系協(xié)調(diào)上,要從多元機(jī)制的協(xié)調(diào)、程序?qū)拥膮f(xié)調(diào)、實(shí)體審查的協(xié)調(diào)、角色轉(zhuǎn)換的協(xié)調(diào)四個(gè)層面把握;在機(jī)制的功效銜接上,要從訴調(diào)對(duì)接和錯(cuò)誤救濟(jì)兩個(gè)維度入手。在訴調(diào)對(duì)接中,調(diào)解協(xié)議、司法確認(rèn)與訴訟判決之間的效力銜接因不同情形呈現(xiàn)出“多面變幻性”;在錯(cuò)誤救濟(jì)中,應(yīng)改變一審終審的做法,允許上訴或撤銷(xiāo)司法確認(rèn)裁定,根據(jù)虛假調(diào)解、惡意調(diào)解、損害案外人利益、權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生變化、裁定文書(shū)錯(cuò)誤等不同類(lèi)型,綜合調(diào)解促成的主觀(guān)惡性、既判力情形和履行狀況等因素來(lái)分別處理。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛;人民調(diào)解;行政調(diào)解;司法確認(rèn);訴調(diào)對(duì)接

黨的二十大報(bào)告指出，要加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能。作為知識(shí)型社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)和國(guó)家創(chuàng)新體系的核心要素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著舉足輕重的地位，其創(chuàng)造、管理、運(yùn)用和保護(hù)都關(guān)乎整個(gè)國(guó)家創(chuàng)新效能的實(shí)現(xiàn)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理變革的新機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)、嚴(yán)保護(hù)、快保護(hù)的實(shí)踐成果，與新時(shí)代基層治理的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”有著異曲同工之妙，都能推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。作為訴訟爆炸時(shí)代繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)的新舉措，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制是貫徹落實(shí)2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》、2019年《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》、2021年《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的改革探索，是“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的成功示范。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制在國(guó)內(nèi)的確立，可追溯至2011年《湖南省專(zhuān)利條例》的制度創(chuàng)新，通過(guò)司法確認(rèn)的方式架起了專(zhuān)利糾紛的行政調(diào)解與司法審查之間的橋梁。該機(jī)制在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院的落地轉(zhuǎn)化和先行試點(diǎn)，成為全國(guó)首例得到最高人民法院批復(fù)的改革樣板。2018年《專(zhuān)利法修改草案（送審稿）》第61條將該制度明確吸納，將其列入立法范疇，規(guī)定專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解未經(jīng)司法審查，可徑行確認(rèn)并強(qiáng)制執(zhí)行，但這一表述仍欠缺科學(xué)性，尚存較大爭(zhēng)議。2021年《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見(jiàn)》提出“建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便捷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作機(jī)制”，2022年《深入實(shí)施〈關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)〉推進(jìn)計(jì)劃》進(jìn)一步明確“建立健全依當(dāng)事人申請(qǐng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度”。雖然已有不少多元化糾紛解決相關(guān)的立法、司法解釋、規(guī)范性文件，但如何結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，將其理念、規(guī)范、方法有機(jī)協(xié)調(diào)地轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理的實(shí)際過(guò)程，仍然是理論研究和實(shí)踐工作的一大難題。對(duì)調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的研究，目前主要集中于人民調(diào)解，并未結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)性、行政調(diào)解的特殊性和行業(yè)調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性展開(kāi)，立法中有所反復(fù)，實(shí)踐上存在困難，諸多疑難問(wèn)題懸而未決。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制確立的法理意旨

（一）實(shí)現(xiàn)交易成本最小化的內(nèi)在要求

交易成本是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，由科斯（Coase,R.H）所創(chuàng)設(shè)，認(rèn)為是“利用市場(chǎng)機(jī)制本身內(nèi)含的固有成本，包括通過(guò)價(jià)格調(diào)節(jié)完成交易所進(jìn)行的情報(bào)搜集、信息整合、商業(yè)談判、合約簽訂等付出的必需開(kāi)支和費(fèi)用花銷(xiāo)?！蓖飞╓illiamson）發(fā)展了科斯的成本理論，將交易成本分為前置成本和后置成本。在他看來(lái)，前置成本是指為了規(guī)避未來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先規(guī)劃、防范和設(shè)計(jì)，形成關(guān)涉各方利益的交易結(jié)構(gòu)，確定各方的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任所需付出的費(fèi)用與代價(jià)；后置成本是指交易發(fā)生之后產(chǎn)出的費(fèi)用支出，包括：（1）交易各方為了維護(hù)可持續(xù)的商業(yè)合作關(guān)系所付出的成本；（2）交易各方為了變更、調(diào)整、修正原來(lái)的合同交易事項(xiàng)而付出的代價(jià)；（3）交易各方因締約過(guò)失、合同終止或交易取消所支出的費(fèi)用損失和機(jī)會(huì)成本。以達(dá)爾曼（C.J.Dahlman）的類(lèi)別化理論為框架來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的專(zhuān)利行政調(diào)解，假設(shè)將整個(gè)過(guò)程當(dāng)作一場(chǎng)人與人之間的交易，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)因執(zhí)法查處、取得侵權(quán)證據(jù)發(fā)生的成本就是搜尋信息的成本；因立場(chǎng)對(duì)立導(dǎo)致交易氛圍（Atmosphere）緊張需專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解，使糾紛當(dāng)事人為達(dá)成議價(jià)、協(xié)商、談判并作出決策所產(chǎn)生的成本就是協(xié)商與決策成本；為達(dá)成專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議，進(jìn)行事前準(zhǔn)備和內(nèi)容磋商的成本就是契約成本。而為了防止投機(jī)主義（Opportunism）產(chǎn)生違反契約進(jìn)行司法確認(rèn)監(jiān)督的成本就是監(jiān)督成本；因一方違約申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制對(duì)方履行行政調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生的成本就是執(zhí)行成本；當(dāng)交易完成，可能持續(xù)進(jìn)行專(zhuān)利許可轉(zhuǎn)讓或進(jìn)行交叉許可就會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)換成本。當(dāng)專(zhuān)利糾紛已經(jīng)發(fā)生，相對(duì)于訴訟程序，通過(guò)行政調(diào)解司法確認(rèn)就可以使有限理性（BoundedRationality）的雙方當(dāng)事人追求糾紛解決效益的極大化和成本的最小化，同時(shí)通過(guò)司法確認(rèn)減小投機(jī)欺詐和交易履行的不確定性（Uncertainty），使專(zhuān)利糾紛解決由復(fù)雜性（Complexity）趨于簡(jiǎn)單化（Simplicity）。

（二）保障意思自治最大化的價(jià)值訴求

意思自治是傳統(tǒng)民法的最高理念，也是有很強(qiáng)公法特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基石。專(zhuān)利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造是基于天才的智慧和設(shè)計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賦予是基于公權(quán)力的核準(zhǔn)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用、實(shí)施除為公共利益之外都是私權(quán)的處分和意思的自治。“意思自治說(shuō)”最早由法國(guó)學(xué)者杜摩蘭在1525年回答有關(guān)加內(nèi)夫婦婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的咨詢(xún)時(shí)提出，該學(xué)說(shuō)由《法國(guó)民法典》首次吸納并確立為基本原則，目前學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。通說(shuō)認(rèn)為，意思自治是指民事主體有權(quán)不受他人干預(yù)，按自己的意愿或理性判斷，做出自身的行為選擇并自負(fù)其責(zé)，也被稱(chēng)為私法自治或自愿原則。拉倫茨認(rèn)為，私法自治是一種私域空間的可能性，在這個(gè)空間內(nèi)每個(gè)私人被賦予具有通過(guò)自主的法律行為來(lái)調(diào)整相互關(guān)系的可能性。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，意思自治指私人領(lǐng)域的民事法律關(guān)系，其設(shè)立、變更與消滅均決乎當(dāng)事人的意志，僅當(dāng)糾紛不能協(xié)商解決時(shí)，國(guó)家才出面干預(yù)和居中裁決。質(zhì)言之，意思自治的內(nèi)核就是當(dāng)事人能平等協(xié)商并自決事務(wù)，處分其與他人的關(guān)系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)過(guò)程中的調(diào)解協(xié)議，恰恰是在調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解下，由雙方當(dāng)事人達(dá)成的平等自愿的民事合同，這一機(jī)制既充分尊重了當(dāng)事人的自由和選擇，也發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)審查是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議合法性的審查，是對(duì)調(diào)解協(xié)議的形成過(guò)程是否有違當(dāng)事人自愿原則的審查，這能夠最大化地保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中當(dāng)事人的自主意思。

（三）彰顯司法權(quán)威終極化的制度安排

權(quán)威是一種使人信服的力量和威望，其存在是人類(lèi)社會(huì)的普遍現(xiàn)象。在現(xiàn)代法治社會(huì)，無(wú)論是歐美國(guó)家的“立法-行政-司法”三權(quán)分立模式，還是社會(huì)主義國(guó)家的民主集中制的權(quán)力配置模式，司法的權(quán)威性和獨(dú)立性都被提到顯赫的位置。司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，這不僅是救濟(jì)途徑窮盡的一種權(quán)力安排，也是一種維護(hù)司法權(quán)威終局性的結(jié)構(gòu)安排。司法權(quán)威的內(nèi)涵豐富，至少包括以下涵義：一是司法具有至上的地位，這種地位是法律至上的外化，是法律的至上權(quán)威在司法過(guò)程中的肯定和維護(hù)；二是司法應(yīng)受絕對(duì)的尊重，司法權(quán)不允許行政及其他力量的干涉，司法裁判結(jié)果應(yīng)得到民眾的普遍遵守；三是司法享有不可抗拒的強(qiáng)制力，這種強(qiáng)制力是國(guó)家強(qiáng)制力在司法領(lǐng)域的運(yùn)用；四是司法具有終極的裁判力，法院應(yīng)享有解決一切法律爭(zhēng)議的終局權(quán)力。哈耶克認(rèn)為，需要賦予一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)享有優(yōu)越性，這個(gè)機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)關(guān)注于即時(shí)性的目標(biāo)達(dá)成，而是關(guān)注于規(guī)則的適用與裁判，享有裁定其他機(jī)構(gòu)是否越權(quán)行事及合乎法律要求的權(quán)力。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制正好是用法院的審判力量審查各種類(lèi)型的調(diào)解協(xié)議的合法性和有效性，是通過(guò)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的最后一道流程來(lái)維護(hù)司法權(quán)威的終局性和確定性。從行政調(diào)解來(lái)看，這也是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中司法審查原則的要求，成員國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、撤銷(xiāo)、維持、無(wú)效、異議等程序的行政性終局決定，均應(yīng)允許司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)再行復(fù)審。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制構(gòu)建的體系協(xié)調(diào)

（一）多元機(jī)制的協(xié)調(diào)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制既涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等多樣的標(biāo)的類(lèi)型，又涵括人民調(diào)解組織、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解組織、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等多元的調(diào)解主體，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人、發(fā)明人、設(shè)計(jì)人、作者、使用者、鄰接權(quán)人、被許可人、侵權(quán)人、集體管理組織等身份龐雜的當(dāng)事人，這必然生出一幅生機(jī)勃勃、犬牙交錯(cuò)的多元機(jī)制齊鳴共奏的調(diào)解圖式。而每一種機(jī)制又有制定于不同時(shí)期的不同法律、司法解釋和規(guī)范性文件在調(diào)整，這些機(jī)制之間就難免不會(huì)發(fā)生制度碰撞和規(guī)則沖突，這就要求我們系統(tǒng)爬梳和重新檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)的多元機(jī)制，對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行立、改、廢、釋?zhuān)纬审w系自洽、銜接有序、與時(shí)俱進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機(jī)制。

一是區(qū)別“作為制度的調(diào)解”和“作為方法的調(diào)解”。作為制度的調(diào)解，是通過(guò)專(zhuān)門(mén)化的立法或法律中的特別規(guī)定來(lái)予以定型化的一種制度，比如人民調(diào)解制度、行政調(diào)解制度、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁制度、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁制度。而作為方法的調(diào)解，是將調(diào)解作為一種法律方法運(yùn)用于各種類(lèi)型的糾紛解決程序當(dāng)中，無(wú)論是訴訟內(nèi)的司法調(diào)解還是訴訟外的替代式糾紛解決機(jī)制（AlternativeDisputeResolution）。作為方法的調(diào)解具有應(yīng)用的廣泛性，被譽(yù)為化解社會(huì)矛盾的“東方經(jīng)驗(yàn)”，是中國(guó)民間定紛止?fàn)幍姆▽毢途?。因此，作為方法的調(diào)解可以貫穿于訴前、訴中、訴后的全流程，可以蔓延到包括調(diào)解、司法、執(zhí)法、仲裁、公證等在內(nèi)的全領(lǐng)域。

二是厘清“訴訟內(nèi)調(diào)解”與“訴訟外調(diào)解”。訴訟內(nèi)調(diào)解，是經(jīng)過(guò)立案進(jìn)入到司法程序以?xún)?nèi)的調(diào)解，包括訴中的法庭調(diào)解和委托調(diào)解、訴后的執(zhí)行調(diào)解和再審中的司法調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解達(dá)成，會(huì)直接生成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書(shū)；如不能達(dá)成，會(huì)直接轉(zhuǎn)為司法判決，或要求另行起訴。訴訟外調(diào)解，是沒(méi)有進(jìn)入到司法程序的調(diào)解，包括訴前的委派調(diào)解和獨(dú)立于司法程序的人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和行業(yè)性專(zhuān)業(yè)性調(diào)解。訴訟外調(diào)解達(dá)成，可以在雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)下進(jìn)行司法確認(rèn)，將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)裁定書(shū)；如不能達(dá)成，可以徑行仲裁或由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴。

三是捋順人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專(zhuān)業(yè)性調(diào)解、仲裁調(diào)解和司法調(diào)解。要總結(jié)這些不同的調(diào)解機(jī)制中共性的內(nèi)容，形成符合中國(guó)國(guó)情、體現(xiàn)糾紛化解規(guī)律和滿(mǎn)足人民期待的調(diào)解規(guī)則。同時(shí)，要析出這些不同的調(diào)解機(jī)制中差異性的因子，滌除不和諧、相沖突的制度障礙，建立合理銜接、專(zhuān)業(yè)高效、智慧便民、開(kāi)放交融的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解服務(wù)體系。具體到調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的啟動(dòng)上，調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)是糾紛當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解促成而自愿達(dá)成的民事協(xié)議，這決定了應(yīng)由當(dāng)事人共同提請(qǐng)啟動(dòng)司法確認(rèn)，才能充分尊重各方當(dāng)事人的自主意思，確保調(diào)解協(xié)議達(dá)成的合意性。在實(shí)踐中，由于往往是一方當(dāng)事人會(huì)積極申請(qǐng)，而對(duì)方當(dāng)事人則相對(duì)消極，這就需要在制定統(tǒng)一規(guī)則或修訂釋法時(shí)，對(duì)“共同申請(qǐng)”做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋?zhuān)矗阂环疆?dāng)事人提出申請(qǐng)，其他當(dāng)事人在一方申請(qǐng)后明確不予反對(duì)的，應(yīng)視作當(dāng)事人共同申請(qǐng)。具體到調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的管轄上，雖然各省市均在積極探索專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的案件集中化管轄機(jī)制，司法改革的動(dòng)向不是趨于放開(kāi)和層級(jí)下移，但調(diào)解確認(rèn)機(jī)制作為一種非訴特別程序，無(wú)論是案件性質(zhì)還是審理難度，都有著不同于普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的簡(jiǎn)便性和經(jīng)濟(jì)性，因此可以直接由委托調(diào)解的或調(diào)解組織、作出行政調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)所在的基層法院管轄。具體到調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的文書(shū)上，應(yīng)統(tǒng)一采用裁定書(shū)，而摒棄以往采取確認(rèn)書(shū)、調(diào)解書(shū)、決定書(shū)等五花八門(mén)的形式。由于決定書(shū)主要是為保障訴訟程序的順利進(jìn)展，克服訴訟中或結(jié)束后出現(xiàn)的阻礙性因素，對(duì)特殊性事項(xiàng)所做出的某種判定，一般只適用于法院內(nèi)部程序性事項(xiàng)的判斷，且為一審終審制，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，則沒(méi)有救濟(jì)途徑。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)涉及實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使用裁定書(shū)不僅符合傳統(tǒng)民事訴訟法的概念界定，也可以為調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的差池預(yù)留法定的救濟(jì)渠道。

（二）程序?qū)拥膮f(xié)調(diào)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接是成功構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的重心，主要涉及前期調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接、司法確認(rèn)與后期訴訟的銜接兩個(gè)階段。在程序設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)針對(duì)可能出現(xiàn)的情形，進(jìn)行模擬假設(shè)，把握如下關(guān)鍵點(diǎn)：

一是程序的合目的性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)作為一種特別的非訴程序，其本質(zhì)是通過(guò)確認(rèn)裁定賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，以簡(jiǎn)便高效的方式使有潛在紛爭(zhēng)的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)確定化，從而迅速解決矛盾。這一目的和追求決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序本身的正當(dāng)性。在訴調(diào)對(duì)接的程序設(shè)計(jì)中，就應(yīng)緊緊圍繞這一價(jià)值目標(biāo)展開(kāi)，不應(yīng)引入過(guò)于繁雜、冗長(zhǎng)的程序以破壞原有確認(rèn)程序的簡(jiǎn)潔性，也不應(yīng)采取反復(fù)不定的程序以破壞非訴程序的高效性。

二是程序的選擇性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)的基本前提是當(dāng)事人的合意性，確認(rèn)對(duì)象是當(dāng)事人相互妥協(xié)的調(diào)解協(xié)議，因此在訴調(diào)對(duì)接的設(shè)計(jì)中應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇自主性。調(diào)解協(xié)議不能達(dá)成的，應(yīng)允許當(dāng)事人提起民事訴訟；即使達(dá)成的，也應(yīng)允許當(dāng)事人選擇翻悔，不申請(qǐng)司法確認(rèn)而選擇直接提起訴訟，當(dāng)然另一方當(dāng)事人也可以就已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議提起違約之訴。調(diào)解協(xié)議達(dá)成并經(jīng)司法確認(rèn)的，當(dāng)事人可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不得再提起民事訴訟。

三是程序的互濟(jì)性。民事訴訟程序圍繞著查明事實(shí)真相和庭審辯論攻訐展開(kāi)，設(shè)計(jì)成雙方當(dāng)事人對(duì)立相向的平衡結(jié)構(gòu)，通過(guò)權(quán)利的處分和言辭的辯論來(lái)保障自身權(quán)益的最大化。與其截然不同的是，民事非訴程序則是為保障程序之有序化展開(kāi)，達(dá)致某種特殊目的，通過(guò)職權(quán)主義的干預(yù)使得當(dāng)事人之間的無(wú)爭(zhēng)議標(biāo)的得以保全。兩者各有優(yōu)劣，相互補(bǔ)劑，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序的設(shè)計(jì)中，應(yīng)予以統(tǒng)合考量，以訴訟程序的優(yōu)長(zhǎng)來(lái)補(bǔ)足確認(rèn)程序的缺陷，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在部分確認(rèn)的裁定下，就未確認(rèn)部分重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議或提起民事訴訟；在整體不予確認(rèn)時(shí)，重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議或直接提起民事訴訟。

四是程序的補(bǔ)救性。有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害必有補(bǔ)償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序在訴調(diào)對(duì)接的設(shè)計(jì)中，不應(yīng)是單向的線(xiàn)性流程或閉環(huán)設(shè)計(jì)，而應(yīng)有反向的響應(yīng)機(jī)制，一旦司法確認(rèn)有誤或存在有損案外人利益的瑕疵時(shí)，應(yīng)允許案外人向作出司法確認(rèn)的人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁定，或由發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的人民法院自行糾錯(cuò)并予以撤銷(xiāo)。由于是當(dāng)事人共同申請(qǐng)確認(rèn)，裁定全部確認(rèn)時(shí)一般不允許一方當(dāng)事人事后反悔，提起不服的上訴程序；但如若裁定部分確認(rèn)或全部不予確認(rèn)時(shí)，就可能存在一方或各方當(dāng)事人不服司法確認(rèn)的情形，此時(shí)應(yīng)允許其向原作出司法確認(rèn)的上一級(jí)法院提起上訴。

2021年新修訂的《民事訴訟法》，改變了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》的做法，規(guī)定經(jīng)人民法院審查，不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，而非裁定不予確認(rèn)。根據(jù)訴訟法原理，駁回申請(qǐng)猶同駁回起訴，適用于立案后發(fā)現(xiàn)不符合共同申請(qǐng)的要求或不屬于人民法院司法確認(rèn)范疇，而作出的程序法意義上的對(duì)申請(qǐng)權(quán)的否認(rèn)；而不予確認(rèn)猶同駁回訴訟請(qǐng)求，既可適用于程序法，又可適用于對(duì)實(shí)體內(nèi)容的認(rèn)定，主要是對(duì)依法不予保護(hù)的內(nèi)容的否定，例如調(diào)解協(xié)議侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形。而且在部分確認(rèn)的場(chǎng)合，如適用駁回申請(qǐng)，使整個(gè)調(diào)解內(nèi)容流為具文，不僅不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定，也沒(méi)有達(dá)到預(yù)防爭(zhēng)訟的目的。因此，應(yīng)保留裁定不予確認(rèn)的做法，同時(shí)限定裁定駁回申請(qǐng)的事由，主要是不屬于受理申請(qǐng)法院管轄的、有違共同申請(qǐng)的、涉及追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的及其他不屬于人民法院司法確認(rèn)范疇的情形。當(dāng)被駁回申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人可以重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議或直接提起民事訴訟；如對(duì)駁回裁定不服，也可以上訴。

（三）實(shí)體審查的協(xié)調(diào)

一是審查標(biāo)準(zhǔn)。審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到司法介入的審查范圍及尺寸問(wèn)題，即應(yīng)審查哪些內(nèi)容、應(yīng)把握怎樣的度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，法院是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，是合法性審查還是合理性審查，是真實(shí)性審查還是正當(dāng)性審查，這是機(jī)制構(gòu)建的核心問(wèn)題。關(guān)于和解協(xié)議的司法審查，法國(guó)采取的是形式審查，只要和解協(xié)議經(jīng)由法官及當(dāng)事人進(jìn)行筆錄見(jiàn)證后確認(rèn)簽字，即可賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，而不問(wèn)協(xié)議是否違法，也不監(jiān)督協(xié)議提交人是否遵守法律規(guī)則。在臺(tái)灣地區(qū)，法院對(duì)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市公所送交審核的調(diào)解書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查的內(nèi)容包括是否與法律相抵觸、是否違反公序善俗等。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序除了形式審查，也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查，這是由其性質(zhì)與功能所決定的。該程序的非訴性決定了其與訴訟方式不同，審查對(duì)象是調(diào)解協(xié)議，而非案情本身，審查角度和審查內(nèi)容也應(yīng)有別于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審理，側(cè)重于調(diào)解程序的正當(dāng)性、調(diào)解過(guò)程和協(xié)議內(nèi)容的合法性、調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人意思的真實(shí)性；該程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力、消弭潛在紛爭(zhēng)的功能又決定其不僅要進(jìn)行形式審查，還要對(duì)是否涉及案外人利益、是否損害公共利益等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但因調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人具有自主的處分性，不應(yīng)審查調(diào)解協(xié)議達(dá)成的合理性?？梢?jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，應(yīng)采混合標(biāo)準(zhǔn)，在形式審查基礎(chǔ)上有適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查，在合法性審查中融貫真實(shí)性、正當(dāng)性審查。

二是確認(rèn)內(nèi)容。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，應(yīng)該確認(rèn)哪些內(nèi)容、不應(yīng)確認(rèn)哪些內(nèi)容、可不可以部分確認(rèn)，這也是機(jī)制設(shè)計(jì)的難點(diǎn)，也關(guān)乎機(jī)制應(yīng)用的活力和彈性。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序啟動(dòng)的目的，經(jīng)審查，只要當(dāng)事人具有處分權(quán)且意思表示真實(shí)，不存在以合法之形式遮蔽非法之目的，不存在通謀損害第三人或國(guó)家、集體的利益，也不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議就應(yīng)予確認(rèn)；當(dāng)調(diào)解內(nèi)容有悖于社會(huì)公德或妨害案外人利益，違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容不具體、不明確以致缺乏執(zhí)行可能性，有強(qiáng)迫或壓制性調(diào)解及嚴(yán)重違逆職業(yè)規(guī)范等程序不當(dāng)行為，或當(dāng)事人涉嫌追究刑事責(zé)任等情形，調(diào)解協(xié)議則應(yīng)不予確認(rèn)。在以往的調(diào)解確認(rèn)實(shí)踐中，人民法院只作出整體性的確認(rèn)或不予確認(rèn)裁定，既不會(huì)主持調(diào)解，也不會(huì)接受當(dāng)事人再調(diào)解的申請(qǐng)。但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性和調(diào)解人員的能力缺陷，經(jīng)調(diào)解形成的協(xié)議可能存在一定的瑕疵，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議存在部分有效、部分無(wú)效，甚至出現(xiàn)效力待定的情形。如果在機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)采取“一刀切”的全有或全無(wú)（allornothing）方式，要么整體確認(rèn)、要么全盤(pán)否定，就會(huì)使得大量的調(diào)解努力付之東流，也不符合司法確認(rèn)方便、快捷、和諧解決糾紛的特性，因此應(yīng)允許裁定部分確認(rèn)，即對(duì)有效部分確認(rèn)、對(duì)無(wú)效部分不予確認(rèn)。

（四）角色轉(zhuǎn)換的協(xié)調(diào)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制中，法院以及當(dāng)事人的角色會(huì)隨著不同階段的程序性質(zhì)的差異，發(fā)生一定的轉(zhuǎn)變，這是訴訟程序與非訟程序之二元對(duì)立所決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序作為一種非訴訟程序，法院介入私權(quán)司法確認(rèn)的旨向不在于解紛而在于止?fàn)?，通過(guò)司法確認(rèn)訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力，防范紛爭(zhēng)的重演和再生，因此司法權(quán)的行使應(yīng)該更加靈活、便捷、及時(shí)和能動(dòng)，秉持職權(quán)探知的原則來(lái)導(dǎo)引。如果調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法裁定不予確認(rèn)或未獲全部確認(rèn)，當(dāng)事人又無(wú)法再行達(dá)成調(diào)解或和解，就可徑直提起民事訴訟，這時(shí)非訴特別程序遂轉(zhuǎn)為訴訟庭審程序，相應(yīng)的司法職權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)亦由能動(dòng)主義調(diào)整為被動(dòng)主義，適用的規(guī)則由職權(quán)主義過(guò)渡到辯論主義。

所謂的職權(quán)主義（Untersuchungsmaxime），系指對(duì)于訴訟資料及證據(jù)的收集，法院擁有主導(dǎo)權(quán)，體現(xiàn)一種權(quán)能和責(zé)任的觀(guān)念。職權(quán)主義相對(duì)于辯論主義，具有下述區(qū)別點(diǎn)：“第一，法院在觀(guān)念上必須明確當(dāng)事人未經(jīng)提出的事實(shí)同樣可以作為裁判的基礎(chǔ)；第二，必須承認(rèn)可以透過(guò)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查；第三，是否需要根據(jù)事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行確定不受當(dāng)事人態(tài)度的左右。因此，當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)于法院并無(wú)拘束力?！彼^的辯論主義（Verhandlungsmaxime），乃是對(duì)民事訴訟的實(shí)體形成面中有關(guān)當(dāng)事人之間攻擊防御機(jī)制的理論概括。其要旨與職權(quán)主義相對(duì)應(yīng)：第一，禁止法院以庭審辯論過(guò)程中未出現(xiàn)過(guò)的要件事實(shí)作為判斷法律關(guān)系形成的判決依據(jù)；第二，對(duì)于自認(rèn)或視為自認(rèn)的事實(shí)，法院無(wú)須要求提供證據(jù)證明，亦不可做出相悖的結(jié)論，判決理由之陳述僅限于爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)之認(rèn)定；第三，爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)之認(rèn)定僅依賴(lài)于當(dāng)事人提供的證據(jù)資料，法院不得依職權(quán)調(diào)查取證。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，人民法院受理共同申請(qǐng)后，可以指定獨(dú)任審判員對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。在審查調(diào)解協(xié)議時(shí)，可依循職權(quán)主義的方式進(jìn)行調(diào)查取證，并有權(quán)要求當(dāng)事人及其代理人到場(chǎng)陳述事實(shí)與理由，以便澄明法律關(guān)系，使法院得以迅速、清晰地作出裁定。一方當(dāng)事人經(jīng)通知無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，將按撤回司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)幚?；涉及第三方利益的，還應(yīng)當(dāng)通知第三方到場(chǎng)。人民法院在審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的陳述有疑義、事實(shí)描述不清楚、證據(jù)材料不充分，可以自行主動(dòng)調(diào)查，也可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充。而一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序因一方不同意共同申請(qǐng)、撤回申請(qǐng)或裁定不予確認(rèn)，則原可消解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將重陷爭(zhēng)訟性的泥潭，法院就必須調(diào)整裁判姿態(tài)，轉(zhuǎn)換角色定位，貫徹辯論主義，以追求審慎判決的訴訟價(jià)值目標(biāo)。

值得注意的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，雖然行政機(jī)關(guān)在調(diào)解前的執(zhí)法取證可以用作今后發(fā)動(dòng)訴訟的證據(jù)，但由于調(diào)解自身的靈活性蘊(yùn)藏著一定的任意性和無(wú)序性，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中極易做出退讓、妥協(xié)和承諾，與客觀(guān)的實(shí)際情形或需認(rèn)定的法律關(guān)系存有較大偏差，除雙方均同意認(rèn)可的、法律明文規(guī)定的或者為保障國(guó)家、集體及第三人利益之目的，一般而言不得將妥協(xié)意志下的協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解筆錄、調(diào)解員建議或者當(dāng)事人發(fā)表的犧牲實(shí)體利益的意見(jiàn)等作為以后審判認(rèn)定事實(shí)的裁判依據(jù)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制實(shí)施的功效銜接

（一）訴調(diào)對(duì)接中的功效銜接

在調(diào)解的程序設(shè)計(jì)中，司法的功效在于“其對(duì)訴訟調(diào)解以外的調(diào)解協(xié)議的效力折射”，也就是說(shuō)，經(jīng)司法審查，對(duì)訴訟外的調(diào)解效力進(jìn)行確認(rèn)，是調(diào)解與訴訟進(jìn)行有效對(duì)接的關(guān)鍵。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，效力對(duì)接主要包括兩大部分：一是調(diào)解協(xié)議的效力與司法確認(rèn)的效力之間的對(duì)接；二是司法確認(rèn)的效力與訴訟判決的效力之間的對(duì)接。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力。由于調(diào)解是雙方當(dāng)事人在第三方的斡旋和勸解下，以合乎法律、政策和社會(huì)公德為基礎(chǔ)，自愿達(dá)成利益妥協(xié)、互諒互讓的協(xié)議，從而消弭紛爭(zhēng)的活動(dòng)，因此既不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，也不是仲裁機(jī)構(gòu)作出的居間仲裁行為，當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只是經(jīng)調(diào)解促成的民事協(xié)議，具有合同的拘束力。司法確認(rèn)前，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議或未按調(diào)解協(xié)議明確約定的規(guī)則申請(qǐng)司法確認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人可就此提起違約之訴，也可就糾紛本身提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。如果調(diào)解協(xié)議約定的糾紛解決方式是仲裁，亦不影響共同申請(qǐng)司法確認(rèn)，也不產(chǎn)生與非訴相沖突的效力，因?yàn)樗痉ù_認(rèn)審查的僅是調(diào)解協(xié)議及其達(dá)成過(guò)程的合法性和合意性，并非糾紛解決途徑中仲裁的替代方式。

關(guān)于司法確認(rèn)的效力。究其屬性，司法確認(rèn)的裁定既不同于司法判決，也有別于訴訟調(diào)解。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，司法確認(rèn)裁定被拒不履行或不適當(dāng)履行的，利益相關(guān)方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，司法確認(rèn)裁定具有法定的執(zhí)行力與拘束力，既是法律法規(guī)的明確賦權(quán)，也是機(jī)制設(shè)計(jì)的應(yīng)然要求。但學(xué)術(shù)界莫衷一是、尚存爭(zhēng)議的是，司法確認(rèn)裁定有無(wú)形成力和確定力。形成力是指因司法判決導(dǎo)致當(dāng)事人之法律關(guān)系發(fā)生創(chuàng)設(shè)、變更及消滅的效力。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序是對(duì)協(xié)議本身既成之法律關(guān)系作出司法上的確定和認(rèn)可，而非通過(guò)裁判改變?cè)械姆申P(guān)系，故不存在形成力。

根據(jù)傳統(tǒng)訴訟理論，確定力有著形式上之確定力與實(shí)質(zhì)上之確定力的區(qū)分，前者指終局判決一經(jīng)生效不得再行上訴將其變更或否棄，后者指終局判決確定的法律關(guān)系，既產(chǎn)生約束當(dāng)事人“一事不二訴”的效力，也產(chǎn)生約束后續(xù)判決不得相悖裁判的效力。兩者互為表里，前者是后者之前提，后者是前者之依存，只有形式上之確定力發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生既判力。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，如果沒(méi)有案外人提出異議，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的或部分有效的事項(xiàng)即生羈束當(dāng)事人服從和終結(jié)訴訟的效力，不僅限制當(dāng)事人提起上訴或再行重復(fù)起訴，也制約法院不得同案再審或另行作出裁決，換言之，即具有形式確定力和一事不再理的既判力消極效力。這也是由調(diào)解協(xié)議的可處分性所決定的，當(dāng)事人自行決定放棄其應(yīng)享有的訴權(quán)，使得司法確認(rèn)裁定具有終結(jié)性。同樣，由于調(diào)解協(xié)議的合意性和妥協(xié)性，其記載的事實(shí)認(rèn)定帶有隨意性和模糊性，對(duì)非明確自認(rèn)事實(shí)的司法確認(rèn)就不應(yīng)具有約束后訴的預(yù)決力，即作為后續(xù)訴訟程序判斷之基礎(chǔ)的既判力積極效力。這就如同訴訟上的和解，法院僅作斡旋調(diào)和的形式審查，而未在充分辯論和攻防的前提下就和解是否存有瑕疵作出訴訟上的實(shí)質(zhì)判斷，“故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張”。因此，在不存在案外人異議的情形下，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的或部分有效的裁定具有形式確定力和部分既判力。

但不予確認(rèn)部分和全部不予確認(rèn)的裁定則既不具有形式上之確定力，也不具有實(shí)質(zhì)上之確定力。當(dāng)事人在上訴期間未經(jīng)過(guò)前，可以以不服之理由向作出確認(rèn)裁定的上一級(jí)法院申請(qǐng)上訴，也可以重新達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議，還可以直接向人民法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。也就是說(shuō)，不予確認(rèn)部分和全部不予確認(rèn)的裁定對(duì)其后就同一事項(xiàng)提起的訴訟沒(méi)有預(yù)決力，當(dāng)事人和法院可以針對(duì)不予確認(rèn)的事項(xiàng)重新主張或裁判。當(dāng)事人上訴后，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定確有錯(cuò)誤，可以撤銷(xiāo)原確認(rèn)裁定；如未發(fā)現(xiàn)裁定有誤，應(yīng)駁回上訴，維持原確認(rèn)裁定。當(dāng)然，不予確認(rèn)部分和全部不予確認(rèn)的裁定在上訴期經(jīng)過(guò)后，是具有形式確定力的，但無(wú)既判力。駁回申請(qǐng)的裁定效力，也與不予確認(rèn)部分和全部不予確認(rèn)的裁定效力相同，在此不贅。

當(dāng)事人因受脅迫和壓制導(dǎo)致曲意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，違反其真意表示的，或者調(diào)解人因有牽連性的利害關(guān)系，明顯違反公平原則的，人民法院不應(yīng)采取駁回申請(qǐng)的裁定方式，而應(yīng)采取不予確認(rèn)的效力裁定。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性，在調(diào)解互讓的過(guò)程中，極有可能存在切割市場(chǎng)份額、價(jià)格聯(lián)盟和串合、排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)、以經(jīng)營(yíng)者集中控制市場(chǎng)等情形，這實(shí)際上是以形式上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法壟斷行實(shí)質(zhì)上的非法壟斷，導(dǎo)致公眾利益受損，因此應(yīng)引入反壟斷法的“本身違法”規(guī)則，作出不予確認(rèn)的司法裁定。在未發(fā)現(xiàn)存在第三人利益的情形下，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議作出了錯(cuò)誤的確認(rèn)裁定，有利害關(guān)系的案外第三人得請(qǐng)求原作出裁定的人民法院撤銷(xiāo)原確認(rèn)裁定。調(diào)解協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人也可以不選擇司法確認(rèn)程序，而徑向人民法院提起無(wú)效之訴或撤銷(xiāo)之訴。調(diào)解協(xié)議生效后，如遇情勢(shì)變更，履行調(diào)解協(xié)議或申請(qǐng)司法確認(rèn)將導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)有極大不平衡，當(dāng)事人也可以不啟動(dòng)司法確認(rèn)程序而提起變更之訴。但經(jīng)司法確認(rèn)裁定生效后，發(fā)生情勢(shì)變更，則應(yīng)維持司法確認(rèn)裁定的效力，當(dāng)事人不得再提起變更之訴，但不排除當(dāng)事人可以和解變更?？梢?jiàn)，不同情形下調(diào)解協(xié)議和司法確認(rèn)的效力都各異，這也直接決定了能否啟動(dòng)民事訴訟程序以及啟動(dòng)什么性質(zhì)的民事訴訟程序。

（二）錯(cuò)誤救濟(jì)中的功效銜接

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制的功能在于將作為私文書(shū)的調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公文書(shū)，如果按照現(xiàn)行民事訴訟法只允許一審終審，一旦司法確認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)誤，就關(guān)閉了從審級(jí)層面予以救濟(jì)的通道，而且裁定文書(shū)并不排斥可以訴諸上訴的糾錯(cuò)方式，采取一律駁回申請(qǐng)或撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定的方式來(lái)否定瑕疵文書(shū)，也不利于鞏固前期艱辛調(diào)解取得的司法成果，不符合程序設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)原則，因此有必要分別不同情形，開(kāi)辟多元化的救濟(jì)渠道。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)過(guò)程中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，按發(fā)現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)分為確認(rèn)前的錯(cuò)誤和確認(rèn)后的錯(cuò)誤，其中“確認(rèn)前的錯(cuò)誤”主要是調(diào)解協(xié)議本身所蘊(yùn)含的錯(cuò)誤；“確認(rèn)后的錯(cuò)誤”既可能是原調(diào)解協(xié)議潛存的錯(cuò)誤，也可能是司法確認(rèn)裁定的錯(cuò)誤。對(duì)于確認(rèn)前的錯(cuò)誤，在司法審查的過(guò)程中，法院可以直接作出不予確認(rèn)、確認(rèn)合法且無(wú)誤的部分或駁回申請(qǐng)，還可以傳喚當(dāng)事人陳述意見(jiàn)、核實(shí)情況后在確認(rèn)裁定書(shū)中，適當(dāng)修正調(diào)解協(xié)議中“非實(shí)質(zhì)性影響”的瑕疵條款，但法院應(yīng)記錄在案，并在修正前予以釋明。對(duì)于確認(rèn)后的錯(cuò)誤，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利在權(quán)利的產(chǎn)生、行使與保護(hù)等諸多方面均存有差異，除了傳統(tǒng)調(diào)解可能存在的錯(cuò)誤以外，還存在迥異于普通民事糾紛調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特殊性。概括起來(lái)，確認(rèn)后的錯(cuò)誤主要包括以下幾類(lèi)：（1）虛假調(diào)解；（2）惡意調(diào)解；（3）損害案外人利益；（4）權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生變化；（5）裁定文書(shū)錯(cuò)誤。

虛假調(diào)解通常發(fā)生在各方當(dāng)事人為特定之目的人為通謀制造虛構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，假借行政調(diào)解和司法確認(rèn)之手，便捷地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的穩(wěn)定權(quán)利義務(wù)配置。一般而言，虛假調(diào)解多為意圖規(guī)避他人之債務(wù)、掠奪其不應(yīng)享有的他人之利益、逃避公共行政管理之義務(wù)、謀求稅款繳納之逃逸等情形，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)確定化的司法或準(zhǔn)司法手段謀取非法利益，這里可以是直接侵害國(guó)家、集體或第三人的利益，也可以是通過(guò)合法方式掩蓋非法目的，比如通過(guò)專(zhuān)利許可糾紛的調(diào)解確認(rèn)來(lái)掩蓋當(dāng)事人之間的高息借貸。虛假調(diào)解的司法確認(rèn)一旦被法院發(fā)現(xiàn)，可以依職權(quán)撤銷(xiāo)，人民檢察院也可以進(jìn)行法律監(jiān)督予以抗訴；有利害關(guān)系的第三人也可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)，再針對(duì)調(diào)解協(xié)議提起無(wú)效之訴或者進(jìn)行債的保全，即依照《合同法》第73條、第74條發(fā)起代位權(quán)之訴或撤銷(xiāo)權(quán)之訴。

惡意調(diào)解通常發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用對(duì)方當(dāng)事人的特殊情境，或明知自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有瑕疵，而濫用調(diào)解手段來(lái)牟取不正當(dāng)利益。惡意調(diào)解如為對(duì)方當(dāng)事人知情，一般不會(huì)共同申請(qǐng)司法確認(rèn)，但可能存在對(duì)方當(dāng)事人囿于專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏受到蒙蔽、欺詐或者陷于公司上市前期因回避有訴訟積案而受到脅迫的情形，進(jìn)行了調(diào)解后的司法確認(rèn)。比如專(zhuān)利權(quán)人明知自己的專(zhuān)利正在無(wú)效程序中，卻害怕再難利用專(zhuān)利權(quán)漁利，急于發(fā)動(dòng)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解來(lái)變現(xiàn)；又如專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)專(zhuān)利包來(lái)發(fā)起專(zhuān)利糾紛的調(diào)解，將過(guò)期的或無(wú)關(guān)的專(zhuān)利亦作為收取高昂許可費(fèi)的權(quán)利基礎(chǔ)，使得對(duì)方當(dāng)事人受到變相的敲詐。對(duì)于這些惡意調(diào)解，受損的對(duì)方當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)調(diào)解后的司法確認(rèn)裁定，然后發(fā)起調(diào)解協(xié)議的撤銷(xiāo)之訴或變更之訴，亦可以發(fā)起損害賠償之訴。

損害案外人利益主要發(fā)生在司法確認(rèn)時(shí)未發(fā)現(xiàn)有案外的利益相關(guān)方，但確認(rèn)后在執(zhí)行或其他程序中，發(fā)現(xiàn)給案外人利益造成實(shí)質(zhì)的或潛在的危害的情形。損害案外人利益與虛假調(diào)解可能存在交叉，前者多表征為直接型的侵害，后者多表征為隱晦型的侵害。對(duì)于損害案外人利益的，案外人可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道其利益被侵害之日起一年的除斥期間內(nèi)，申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)裁定，法院亦可以主動(dòng)撤銷(xiāo)，但這不同于審判監(jiān)督程序，因?yàn)樗痉ù_認(rèn)的本質(zhì)仍屬非訟程序，法院可依職權(quán)通過(guò)撤銷(xiāo)司法確認(rèn)裁定來(lái)糾錯(cuò)，若讓案外人選擇啟動(dòng)難度較大的審判監(jiān)督程序，而再審一般仍用原作出生效法律文書(shū)的程序，那么司法確認(rèn)就不便于處理原無(wú)異議的調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人與案外人的利益爭(zhēng)執(zhí)。有學(xué)者主張，對(duì)于損害案外人利益的，案外人可以提起調(diào)解協(xié)議無(wú)效的確認(rèn)之訴，但《民法典》第154條規(guī)定的前提是惡意串通，且通過(guò)無(wú)效確認(rèn)之訴的救濟(jì)不如直接申請(qǐng)撤銷(xiāo)司法確認(rèn)裁定的程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)便。如果案外人是在執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其利益受到侵害的，案外人也可以提起執(zhí)行異議，法院可以視理由成立與否，裁定中止執(zhí)行或者駁回；如對(duì)駁回不服，還可以提起執(zhí)行異議之訴。如果案外人是在執(zhí)行之后，發(fā)現(xiàn)其利益受到侵害的，可以要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或提起不當(dāng)?shù)美V。此外，在普通民事訴訟的裁判當(dāng)中，救濟(jì)案外人的利益損失一般還可以通過(guò)發(fā)起第三人撤銷(xiāo)之訴，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)，亦排除這一救濟(jì)方式的適用。

權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生變化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在特性所決定的，以專(zhuān)利為例，在授權(quán)確權(quán)過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)受到各種因素的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的法律狀態(tài)會(huì)變得極不穩(wěn)定。在專(zhuān)利糾紛調(diào)解確認(rèn)程序中，可能存在的問(wèn)題有兩類(lèi)：一是司法確認(rèn)后，專(zhuān)利被全部無(wú)效；二是司法確認(rèn)后，專(zhuān)利被部分無(wú)效或者專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍發(fā)生變更，以至于調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人不再構(gòu)成侵權(quán)。由于調(diào)解協(xié)議可能是一次性履行契約，也可能是繼續(xù)性履行契約，對(duì)于已生效的司法確認(rèn)裁定且履行完畢的，應(yīng)肯定其具有形式確定力和部分既判力，即無(wú)效宣告對(duì)其不具有追溯力，但因?qū)＠麢?quán)人的惡意調(diào)解造成另一方當(dāng)事人損失或不返還履行利益顯失公平的，應(yīng)予賠償、全部返還或部分返還；對(duì)于繼續(xù)性履行的調(diào)解協(xié)議，未履行的部分則不再履行，因?yàn)槿繜o(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始不存在，但部分無(wú)效或權(quán)利要求修改后重新確定的專(zhuān)利權(quán)則要視情況而定，若專(zhuān)利侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)已喪失則不再履行，若仍構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)則調(diào)解協(xié)議仍需執(zhí)行。

裁定文書(shū)錯(cuò)誤指知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的裁定文書(shū)本身的錯(cuò)誤，包括形式上的瑕疵和實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤。對(duì)于形式上的瑕疵，可以通過(guò)補(bǔ)正的方式進(jìn)行彌補(bǔ)、防范和校正；對(duì)于實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，尤其是部分確認(rèn)的情形，一旦事實(shí)認(rèn)定、理由陳述或法律適用有誤，應(yīng)允許對(duì)裁定不服的當(dāng)事人通過(guò)上訴的形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)制度進(jìn)行糾偏、修補(bǔ)和衡平。實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，比如超出調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人所約定的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)上訴來(lái)保障其利益。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制作為一項(xiàng)探索中的司法改革舉措，在實(shí)踐中還面臨著很多與其他民商事調(diào)解類(lèi)型完全不同的疑難問(wèn)題，在立法中還存在著一些法律修訂過(guò)程中亟待廓清的重大爭(zhēng)議，因此對(duì)其進(jìn)行價(jià)值正當(dāng)性的論證、機(jī)制構(gòu)建性的探討和制度合理性的分析，不僅十分必要，而且具有重大意義。司法確認(rèn)機(jī)制是加強(qiáng)調(diào)解和訴訟程序銜接的有效渠道，具有使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)性賦權(quán)的功效，能從根本上解決其強(qiáng)制執(zhí)行力缺乏的問(wèn)題。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認(rèn)機(jī)制進(jìn)行科學(xué)化設(shè)計(jì)和系統(tǒng)性完善，有利于實(shí)現(xiàn)制度的專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化和實(shí)效化，有利于對(duì)多元機(jī)制整合中引發(fā)的制度碰撞形成預(yù)案，有利于激發(fā)其蓬勃的制度活力和展現(xiàn)其廣闊的應(yīng)用前景。