中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》:

功能承載差異及漸進(jìn)并軌發(fā)展

《中國(guó)海商法研究》2025年3月第36卷第1期

作者簡(jiǎn)介：林福辰，男,法學(xué)博士,四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員、專(zhuān)職博士后。

摘要:《新加坡調(diào)解公約》的頒布生效致使調(diào)解近年來(lái)得到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。中國(guó)目前雖已簽署公約,但司法確認(rèn)作為中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議的現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)制,其規(guī)則與公約在適用范圍與審查方式等方面尚存在諸多差異。鑒于中國(guó)調(diào)解具有鮮明的司法驅(qū)動(dòng)色彩,審查監(jiān)管壓力后置,國(guó)內(nèi)調(diào)解既有執(zhí)行機(jī)制具有一定的實(shí)踐合理性,短期恐難適配公約的要求。因此,中國(guó)應(yīng)首先采用"雙軌制"的模式,針對(duì)國(guó)際商事調(diào)解構(gòu)建獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)制,待調(diào)解產(chǎn)業(yè)成熟后再考慮國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與國(guó)際的統(tǒng)合并軌。在這一過(guò)程中,可借助自貿(mào)區(qū)法院和中國(guó)國(guó)際商事法庭等平臺(tái)先行先試,推動(dòng)調(diào)解的市場(chǎng)化改革,孕育現(xiàn)代調(diào)解理念。

關(guān)鍵詞:多元化糾紛解決;國(guó)際商事調(diào)解;司法確認(rèn);《新加坡調(diào)解公約》

調(diào)解的爭(zhēng)議解決方式因充分尊重當(dāng)事人的意思自治，近年來(lái)得到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。在此背景下，為解決國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行性問(wèn)題，逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易規(guī)范，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》)應(yīng)運(yùn)而生。毋庸置疑，公約的生效以及公約締約國(guó)數(shù)量的增加將使得國(guó)際商事調(diào)解的運(yùn)用更為普遍戶(hù)中國(guó)亟需探討國(guó)內(nèi)現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與公約的規(guī)則異同以及并軌可能。目前，國(guó)際法領(lǐng)域的既有研究多關(guān)注《新加坡調(diào)解公約》與中國(guó)調(diào)解立法的差異，對(duì)二者背后的理念文化與實(shí)踐語(yǔ)境缺乏關(guān)注。民訴法學(xué)者則多局限在國(guó)內(nèi)民事程序繁簡(jiǎn)分流改革背景下分析司法確認(rèn)程序的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行與程序再造，一定程度上忽視了商事調(diào)解規(guī)范在國(guó)際多邊層面的最新發(fā)展及其指導(dǎo)價(jià)值。有鑒于此，筆者嘗試彌補(bǔ)前述研究視角的局限，結(jié)合國(guó)際條約新發(fā)展與國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，提出中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的完善進(jìn)路。

一、中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》的演進(jìn)歷程

近年來(lái)，各國(guó)都認(rèn)識(shí)到調(diào)解在避免糾紛的擴(kuò)大化、維護(hù)雙方當(dāng)事人的商業(yè)關(guān)系、節(jié)省國(guó)家司法資源等方面的比較優(yōu)勢(shì)，并成為各國(guó)偏愛(ài)和推動(dòng)的爭(zhēng)議解決辦法但與訴訟、仲裁不同，商事主體調(diào)解成功換來(lái)的只是與導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的基礎(chǔ)合同一樣難以執(zhí)行的第二份合同，缺乏從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向強(qiáng)制執(zhí)行力的轉(zhuǎn)化。確定性成為左右當(dāng)事人是否會(huì)花費(fèi)時(shí)間和資源進(jìn)行調(diào)解的一大關(guān)鍵性因素。對(duì)此，國(guó)際多邊層面與中國(guó)國(guó)內(nèi)層面圍繞調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問(wèn)題分別開(kāi)展了積極探索。

（一）《新加坡調(diào)解公約》的應(yīng)運(yùn)而生

為鼓勵(lì)和引導(dǎo)國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UnitedNationsCommissiononInternationalTradeLaw,簡(jiǎn)稱(chēng)UNCITRAL）分別出臺(tái)了《調(diào)解規(guī)則）（1980年）和《國(guó)際商事調(diào)解示范法》（2002年）。然而，上述規(guī)則并未破除調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的機(jī)制障礙。調(diào)解雖然成本更低、更為靈活，且更利于維護(hù)當(dāng)事人之間的友好關(guān)系，但調(diào)解協(xié)議欠缺可執(zhí)行性的問(wèn)題飽受垢病。在過(guò)去，當(dāng)事人欲獲得國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，只能通過(guò)法院或仲裁程序，將協(xié)議轉(zhuǎn)化為法院判決或仲裁裁決，借助《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁決公約》簡(jiǎn)稱(chēng)（《紐約公約》）或《海牙民商事案件外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙判決公約》）承認(rèn)與執(zhí)行。值此背景下,UNCITRAL意圖擬定一部保障國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的多邊公約，《新加坡調(diào)解公約》應(yīng)運(yùn)而生。

鑒于《紐約公約》在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的成功實(shí)踐，《新加坡調(diào)解公約》效仿了《紐約公約》的框架結(jié)構(gòu)、規(guī)則構(gòu)建等內(nèi)容。截至目前，《紐約公約》擁有172個(gè)締約方，覆蓋了全球近乎所有主要的經(jīng)濟(jì)體?！都~約公約》的成功為《新加坡調(diào)解公約》的訂立提供了關(guān)鍵的鏡鑒，后者遂嘗試將前者的模式移植到國(guó)際調(diào)解領(lǐng)域。值得注意的是，《新加坡調(diào)解公約》中所指的“調(diào)解”與中國(guó)司法實(shí)踐中的概念稍有偏差。《新加坡調(diào)解公約》適用范圍限于具有國(guó)際性的、調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的協(xié)議，明確排斥“經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過(guò)程中訂立的協(xié)議”以及“可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議”的適用。原因在于上述情形還會(huì)涉及訴訟和仲裁規(guī)則，若《新加坡調(diào)解公約》將其納人適用范圍，則不僅會(huì)增加國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行難度，亦可能使《新加坡調(diào)解公約》與《紐約公約》等其他國(guó)際公約產(chǎn)生沖突。因此，《新加坡調(diào)解公約》采用了狹義的定義進(jìn)路，僅指經(jīng)獨(dú)立的調(diào)解程序達(dá)成的協(xié)議，中國(guó)實(shí)踐中基于法院調(diào)解所產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議，以及雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議并非公約的救濟(jì)依據(jù)。

（二）中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的晚近發(fā)展

在國(guó)內(nèi)商事調(diào)解的視域下，雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行性有賴(lài)于司法確認(rèn)程序的保障。中國(guó)司法確認(rèn)程序是多元化糾紛解決改革的產(chǎn)物，最早見(jiàn)于最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，并于2011年首次以立法的形式在《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《人民調(diào)解法》）中得以固定。當(dāng)事方如遇對(duì)方拒絕履行義務(wù)，可就雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)協(xié)議一旦經(jīng)由司法確認(rèn)，當(dāng)事方即可依此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法＞）（2012年修正）將司法確認(rèn)作為特別程序納人修訂范圍，并明確了程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，以及所涵蓋的糾紛類(lèi)型。

面對(duì)人民群眾日益增強(qiáng)的司法糾紛解決需求，近年來(lái)國(guó)家作出了諸多司法改革的努力。2019年12月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在全國(guó)15個(gè)?。▍^(qū)、市）的20個(gè)城市開(kāi)展民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作，司法確認(rèn)是此次改革的重要組成部分根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，全國(guó)各試點(diǎn)法院對(duì)訴前委派調(diào)解的運(yùn)用致使糾紛訴前化解率達(dá)32%，確認(rèn)有效率達(dá)97%。為固化前述改革成果，《民事訴訟法）（2021年修正）進(jìn)一步明確了司法確認(rèn)的適用范圍以及管轄法院。2023年，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎(chǔ)性作用推進(jìn)訴源治理的意見(jiàn)》，以期進(jìn)一步強(qiáng)化訴調(diào)對(duì)接，保障調(diào)解工作的展開(kāi)。

伴隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，國(guó)內(nèi)也有多家機(jī)構(gòu)依托自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試的平臺(tái)成立了諸多專(zhuān)門(mén)化的商事調(diào)解中心，在實(shí)際運(yùn)作中調(diào)解程序與機(jī)構(gòu)的獨(dú)立價(jià)值也正逐漸得以彰顯。同時(shí)，中國(guó)亦積極探索司法確認(rèn)程序于國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的可適用性。例如,2018年《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出：“支持‘一帶一路’國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)為解決‘一帶一路’建設(shè)參與國(guó)當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛出具的調(diào)解書(shū)，可以由有管轄權(quán)的人民法院經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力?！睂?duì)此，諸多試點(diǎn)法院探索擴(kuò)展受案范圍，受理了多起國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議適用司法確認(rèn)程序的案件。

二、中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)則張力

雖然各國(guó)社會(huì)實(shí)際、經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展階段及對(duì)內(nèi)公共政策千差萬(wàn)別，但伴隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往日趨廣泛化和相關(guān)化，國(guó)際商事規(guī)則正朝著協(xié)調(diào)統(tǒng)一的方向發(fā)展，各國(guó)國(guó)內(nèi)商事制度也呈現(xiàn)與國(guó)際多邊規(guī)則趨同化的傾向?！缎录悠抡{(diào)解公約》旨在為各國(guó)提供關(guān)于跨境執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的參照標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)意于調(diào)整商事主體間的實(shí)體權(quán)利糾紛。司法確認(rèn)的非訟屬性也要求當(dāng)法院面對(duì)當(dāng)事方的申請(qǐng)時(shí)一般不涉及民事?tīng)?zhēng)議的審理。從程序的外觀(guān)來(lái)看，司法確認(rèn)與《新加坡調(diào)解公約》都旨在賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，這構(gòu)成了司法確認(rèn)與《新加坡調(diào)解公約》并軌的大前提。然而，二者各具系統(tǒng)獨(dú)立性，功能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程也存在諸多差異。

（一）執(zhí)行程序適用范圍的差異

1.司法確認(rèn)程序僅適用于經(jīng)機(jī)構(gòu)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議

《民事訴訟法）（2012年修正）規(guī)定，只有經(jīng)人民調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議方有資格向法院提出司法確認(rèn)申請(qǐng)。2016年，在多元化糾紛解決改革背景下，最高人民法院將法院特邀調(diào)解納人了司法確認(rèn)的適用范疇，適當(dāng)擴(kuò)寬了程序的適用空間。但總體而言，彼時(shí)中國(guó)司法確認(rèn)程序的發(fā)起條件較為苛刻，一定程度上制約了國(guó)內(nèi)調(diào)解的發(fā)展。受益于民事程序繁簡(jiǎn)分流改革，《民事訴訟法＞（2023年修正）將適用司法確認(rèn)程序的資格限制由人民調(diào)解與特邀調(diào)解擴(kuò)展至所有的機(jī)構(gòu)調(diào)解，其第205條規(guī)定，“經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議”都可申請(qǐng)司法確認(rèn)。相比之下，《新加坡調(diào)解公約》的覆蓋范圍十分寬泛。鑒于世界絕大多數(shù)法域并不區(qū)分國(guó)際和國(guó)內(nèi)商事調(diào)解，對(duì)二者規(guī)制以相同的執(zhí)行程序。因此，為避免對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)制度進(jìn)行干涉，《新加坡調(diào)解公約》專(zhuān)注于解決執(zhí)行過(guò)程中涉及的跨境問(wèn)題，而不是調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。公約僅在第2條對(duì)調(diào)解達(dá)成的形式要件作出規(guī)定，即必須是“由一名或者幾名第三人協(xié)助，在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過(guò)程”。換言之，不論是機(jī)構(gòu)調(diào)解還是臨時(shí)調(diào)解，都屬于公約的適用范圍。

2.《新加坡調(diào)解公約》專(zhuān)注于調(diào)整商事領(lǐng)域的調(diào)解協(xié)議

一直以來(lái)，中國(guó)將人民調(diào)解視為基層治理中的一項(xiàng)公共司法產(chǎn)品，重點(diǎn)在于化解基層社會(huì)的基礎(chǔ)民事、家事糾紛，近年來(lái)也總結(jié)、形成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等成熟的基層治理模式。然而，伴隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，基層原有的“熟人社會(huì)”正經(jīng)歷著向“陌生人社會(huì)”的過(guò)渡，人們之間的自然關(guān)系更多是通過(guò)有目的的合同來(lái)建立。在此背景下，中國(guó)商事調(diào)解也開(kāi)啟了專(zhuān)業(yè)化的建設(shè)之路，可調(diào)糾紛范圍也相應(yīng)有所擴(kuò)展。相應(yīng)地，中國(guó)司法確認(rèn)涵蓋了絕大多數(shù)的民商事糾紛，僅無(wú)權(quán)受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)及物權(quán)的確權(quán)糾紛?！缎录悠抡{(diào)解公約》則專(zhuān)注于商事領(lǐng)域的爭(zhēng)議，將當(dāng)事人為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，以及有關(guān)身份權(quán)、勞動(dòng)權(quán)爭(zhēng)議排除在公約的適用范圍以外。尤其值得注意的是，前述“負(fù)面清單”式的列舉并未排除投資者與東道國(guó)和解協(xié)議的適用《新加坡調(diào)解公約》的起草工作組亦指出：“如果文書(shū)適用于商事和解協(xié)議，而政府實(shí)體與投資者之間的和解協(xié)議根據(jù)適用的法律被視為具有商業(yè)性質(zhì)，則該協(xié)議應(yīng)屬于文書(shū)的范圍?！币虼?，投資者與東道國(guó)間達(dá)成的和解協(xié)議也符合《新加坡調(diào)解公約》中的商事性要求。

(二)調(diào)解協(xié)議審查方式的不同

《新加坡調(diào)解公約》以“原則+有限例外”的方式，搭建了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的框架，并將協(xié)議不予救濟(jì)的例外情形分為主動(dòng)審查與被動(dòng)審查。相比之下，中國(guó)尚未承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的自始執(zhí)行力，對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查亦全部由法院依職權(quán)而發(fā)起。

1.《新加坡調(diào)解公約》原則性地賦予了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力

《新加坡調(diào)解公約》效仿了《紐約公約》的整體框架，在第3條第1款規(guī)定:“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議”，即原則性地賦予國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力。這樣的規(guī)制路徑有助于提高跨境爭(zhēng)議和解的終局性，也在一定程度上減少了當(dāng)事人在其他法域提起重復(fù)訴訟的可能性。相較之下，《意見(jiàn)》雖強(qiáng)調(diào)了調(diào)解在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議中的重要作用，同時(shí)也指出調(diào)解協(xié)議依舊需要經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)方得以強(qiáng)制執(zhí)行，這實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的否認(rèn)。

《新加坡調(diào)解公約》建立起了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行機(jī)制，但沒(méi)有因此而限制、剝奪締約國(guó)對(duì)協(xié)議審查的權(quán)力。不同的是，公約將法院置于相對(duì)被動(dòng)審查的角色，對(duì)絕大多數(shù)拒絕予以救濟(jì)的條件設(shè)置了前提條件。只要調(diào)解協(xié)議不違反當(dāng)事國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定以及公共政策，法官只能在當(dāng)事人申請(qǐng)的前提下對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以主動(dòng)審查。而在中國(guó)司法確認(rèn)程序中，法院承擔(dān)了更多能動(dòng)審查的責(zé)任，需要依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治的真實(shí)性等情況進(jìn)行主動(dòng)審查。

2.《新加坡調(diào)解公約》通過(guò)有限式列舉明確了協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形

在確立直接賦予國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力原則的基礎(chǔ)上，《新加坡調(diào)解公約》第5條采取有限式列舉的方式，明確限定了締約國(guó)不予救濟(jì)的例外情形。公約將法院的審查分為主動(dòng)發(fā)起與被動(dòng)發(fā)起兩種情形，并將更多情形歸于被動(dòng)審查的范疇。具體而言，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)發(fā)起審查的情形包括:協(xié)議內(nèi)容不清或無(wú)法履行、調(diào)解過(guò)程不正當(dāng)?shù)取７ㄔ阂缆殭?quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議審查的范疇僅限協(xié)議涉嫌違反締約國(guó)公共政策或法律強(qiáng)制性規(guī)定。此種主動(dòng)審查與被動(dòng)審查的分類(lèi)方式，不僅充分尊重了當(dāng)事人間基于意思自治的自我權(quán)利處分，同時(shí)能夠便于執(zhí)行機(jī)關(guān)以簡(jiǎn)單、高效的方式對(duì)拒絕救濟(jì)的情況進(jìn)行核實(shí)，大大減輕了司法機(jī)關(guān)的審查負(fù)擔(dān)。

但是，《新加坡調(diào)解公約》第5條亦存在局限之處。公約并沒(méi)有對(duì)調(diào)解員違反調(diào)解準(zhǔn)則、違反披露義務(wù)的限度等作出具體解釋?zhuān)@仍有待于各國(guó)結(jié)合域外及本土司法實(shí)踐對(duì)上述情形予以細(xì)化和界定。相比之下，中國(guó)將所有不予救濟(jì)的理由都列人了法院依職權(quán)審查的范疇，具體包括損害公共及他人利益、違背公序良俗、違背自愿原則、內(nèi)容不明確等情形。同時(shí)，中國(guó)未采用封閉式的列舉方式，而是留有了一定的靈活空間，以防范調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利以及公共秩序帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

三、中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制對(duì)標(biāo)《新加坡調(diào)解公約》的困境審視

一直以來(lái)，中國(guó)積極參與《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)則制定與談判，又作為首批締約國(guó)簽署了公約，可見(jiàn)中國(guó)重視商事調(diào)解以及積極參與全球經(jīng)貿(mào)治理的態(tài)度。批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》能夠向世界充分彰顯中國(guó)“支持多邊主義、捍衛(wèi)國(guó)際法治、踐行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尊重商事自治的堅(jiān)定立場(chǎng)”。然而，法律全球化固然重要，但規(guī)則的構(gòu)建亦應(yīng)考慮本土國(guó)情及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀?！缎录悠抡{(diào)解公約》與司法確認(rèn)規(guī)則差異的背后，是二者在功能承載與司法文化等方面更深層次的分異。在此背景下，如果激進(jìn)地推行“同一制”，徑直要求中國(guó)國(guó)際國(guó)內(nèi)調(diào)解適用同一的執(zhí)行機(jī)制，恐將導(dǎo)致立法與國(guó)內(nèi)實(shí)踐語(yǔ)境的脫節(jié)。

（一）中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》的功能偏重不同

1.中國(guó)推廣司法確認(rèn)以消減法院審判壓力為主要目標(biāo)

與《新加坡調(diào)解公約》致力于糾紛解決機(jī)制的多樣協(xié)調(diào)發(fā)展不同，中國(guó)更多強(qiáng)調(diào)調(diào)解等糾紛解決手段對(duì)于訴訟的替代作用。如今，“糾紛數(shù)量激增、種類(lèi)日趨復(fù)雜，民事司法領(lǐng)域‘訴訟爆炸’的景象已是不爭(zhēng)事實(shí)?！睘榭朔痉ㄙY源的有限性，中國(guó)近年來(lái)著手探索建立多元化的解紛機(jī)制。因此，多元解紛的理念在中國(guó)的興起更多暗合了司法實(shí)務(wù)的需要。為應(yīng)對(duì)激增的糾紛，中國(guó)以法院為代表的實(shí)務(wù)部門(mén)或政法系統(tǒng)在多元解紛改革中扮演著更加能動(dòng)的角色，折射出司法中心主義的立場(chǎng)。受此理念的影響，中國(guó)遵循廣義的界定路徑，將人民調(diào)解和法院委托調(diào)解都納人改革的視野中并構(gòu)成主要的表現(xiàn)形式。調(diào)解相對(duì)于訴訟具有附著性，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出鮮明的司法驅(qū)動(dòng)色彩。

一方面，作為促進(jìn)基層治理、維系基層秩序的制度性安排，中國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解脫胎于中國(guó)古代傳統(tǒng)文化，從其制度外觀(guān)來(lái)看仍保留了傳統(tǒng)的烙印。這導(dǎo)致人民調(diào)解的運(yùn)行甚至帶有一定的公益性。就消解的糾紛性質(zhì)而言，人民調(diào)解更多著眼于處理民間的簡(jiǎn)易家事糾紛，這與國(guó)際商事調(diào)解所致力于消解的高度專(zhuān)業(yè)化的商事糾紛相去甚遠(yuǎn)。

另一方面，民事程序繁簡(jiǎn)分流改革促使法院委托調(diào)解得以充分發(fā)展，其雖極大緩解了司法審判的壓力，但淡化了調(diào)解作為獨(dú)立糾紛解決手段的地位和作用。委托調(diào)解通常被認(rèn)為是法院司法與社會(huì)權(quán)力的融合交匯點(diǎn)，其性質(zhì)也由此顯得錯(cuò)綜和多元?！胺ㄔ旱氖跈?quán)是調(diào)解人組織進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)的前提，而當(dāng)事人的委托則是調(diào)解啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)性要件。正因?yàn)槿绱?，一些法院附設(shè)調(diào)解往往兼有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的性質(zhì)，并可在訴訟程序內(nèi)外進(jìn)行轉(zhuǎn)換?！币运拇ㄊ〕啥际袃杉?jí)法院試點(diǎn)情況為例，在民事程序繁簡(jiǎn)分流改革背景下，2020年四川省成都市兩級(jí)法院通過(guò)訴前委派調(diào)解糾紛93567件，成功化解糾紛29466件，訴中委托調(diào)解成功化解糾紛6328件，同比分別上升62.65%、53.29%、9.39%。2021年又環(huán)比分別上升58.26%、64.80%、117.16%。以法院為主導(dǎo)的司法改革致使調(diào)解數(shù)量大幅增長(zhǎng)，映射出法院在委托調(diào)解中的巨大影響力和強(qiáng)大推動(dòng)力。

司法驅(qū)動(dòng)式的調(diào)解實(shí)踐構(gòu)成了中國(guó)司法確認(rèn)程序設(shè)計(jì)的語(yǔ)境前提，多元解紛改革賦予調(diào)解的功能定位也被后者所承襲。目前，中國(guó)推廣司法確認(rèn)的首要目標(biāo)即在于消減法院的審判壓力。法院對(duì)調(diào)解的助推反映在司法程序?qū)用妫?span>2020年四川省成都市兩級(jí)法院接受司法確認(rèn)申請(qǐng)8652件、受理8517件，同比分別上升134.03%、117.21%;2021年又環(huán)比分別上升34.02%、32.62%。四川天府新區(qū)法院（四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院）采用駐院特邀調(diào)解員的方式，并將其納人到速裁團(tuán)隊(duì)中運(yùn)行，協(xié)助辦理司法確認(rèn)的部分程序性工作。從實(shí)踐效果來(lái)看，上述改革措施客觀(guān)上擴(kuò)寬了解紛渠道，有助于“推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”。但是，法院委托調(diào)解的作用和實(shí)踐的過(guò)分凸顯，勢(shì)必會(huì)淡化調(diào)解作為獨(dú)立糾紛手段的地位和作用，弱化市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立適用調(diào)解的意向，不利于調(diào)解的市場(chǎng)化獨(dú)立發(fā)展。

2.《新加坡調(diào)解公約》致力于國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的多樣協(xié)調(diào)發(fā)展

國(guó)際商事主體間的糾紛一般是以跨國(guó)合同等關(guān)系為先決條件，此種關(guān)系又以現(xiàn)實(shí)性為主要因素，因此，現(xiàn)實(shí)性沖突的化解構(gòu)成了當(dāng)今各糾紛解決機(jī)制的主要功能承載。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)中，商事主體的趨利傾向慣常表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力和財(cái)富的追求。面對(duì)相對(duì)有限的社會(huì)資源，各主體的趨利行為勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交集并引發(fā)抵觸，這便會(huì)衍生出現(xiàn)實(shí)性沖突。針對(duì)雙方已然發(fā)生的爭(zhēng)議，如無(wú)法借助內(nèi)部往來(lái)消解，當(dāng)事人往往會(huì)傾向于召集第三方尋求幫助。盡管各國(guó)文化和制度各異，但該模式構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)不約而同的普遍選擇同作為第三方介人的糾紛解決模式，國(guó)際商事調(diào)解能夠與仲裁與訴訟一樣具有化解當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)性沖突的功能。

因此，相同的現(xiàn)實(shí)功能致使國(guó)際商事調(diào)解與其他糾紛解決方式間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，《新加坡調(diào)解公約》便致力于提升調(diào)解程序的適用性?，F(xiàn)實(shí)性沖突化解的目的在于達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，而糾紛解決機(jī)制的選擇是當(dāng)事人獲得該目標(biāo)的手段。因此，現(xiàn)實(shí)性沖突的化解存在著手段上的功能替代途徑即主體在各糾紛解決方式間選擇的可能性。在國(guó)際商事領(lǐng)域，受惠于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，多元商事主體對(duì)全球貿(mào)易的參與形成了多元化的價(jià)值取向，國(guó)際商事糾紛呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化、深度化的趨勢(shì)，多元解紛的現(xiàn)實(shí)需求為調(diào)解、仲裁與訴訟厘定了競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)境。不僅如此，作為當(dāng)今首要的糾紛解決方式，仲裁已無(wú)法完全滿(mǎn)足國(guó)際商事主體的需求，這為調(diào)解和訴訟的發(fā)展提供了可期的發(fā)展空間。為優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，越來(lái)越多的國(guó)家積極打造專(zhuān)門(mén)化的國(guó)際商事法庭（法院），再造涉外民商事訴訟程序。同樣，國(guó)際商事調(diào)解也亟需回應(yīng)國(guó)際社會(huì)的多元解紛需求，提升程序適用性。

對(duì)國(guó)際商事主體而言，調(diào)解程序的適用性評(píng)價(jià)不僅取決于自身比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，也在于既有局限性的克服。執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)，沖突的實(shí)質(zhì)消解在于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際商事仲裁正是憑借《紐約公約》以及締約國(guó)司法的力量賦予了裁決以強(qiáng)制執(zhí)行力，進(jìn)而得到了各國(guó)當(dāng)事人的青睞?！哆x擇法院協(xié)議公約》與《海牙判決公約》也一定程度上化解了締約國(guó)司法裁判的執(zhí)行困境。相應(yīng)地，《新加坡調(diào)解公約》力求克服國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力障礙的底層邏輯即在于將調(diào)解視作一種獨(dú)立手段，提升其競(jìng)爭(zhēng)力以拓展化解沖突的功能替代途徑，即促進(jìn)多元化糾紛解決。

（二）中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》功能差異的因由

功能承載的差異導(dǎo)致《新加坡調(diào)解公約》與中國(guó)司法確認(rèn)的設(shè)置呈現(xiàn)出不同的面相?？傮w而言，《新加坡調(diào)解公約》以成熟的商事調(diào)解市場(chǎng)為前提，具有一定的理想化色彩；司法確認(rèn)則根植中國(guó)的司法實(shí)踐語(yǔ)境，服務(wù)于司法驅(qū)動(dòng)的國(guó)內(nèi)調(diào)解發(fā)展模式，彰顯了程序的實(shí)踐理性。

面對(duì)全球法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度不同的國(guó)家，以及不同司法管轄區(qū)在調(diào)解方面經(jīng)驗(yàn)的參差不齊，UNCITRAL只能力求探尋各國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行規(guī)范的“最大公約數(shù)”，以確保公約的順利出臺(tái)與實(shí)踐生命力。因此，在公約的訂立過(guò)程中，工作組明確表示將遵循“折中意見(jiàn)”的進(jìn)路，為澄清這些案文的含義只作最低限度的修改。例如，工作組曾考慮是否擴(kuò)展公約第3條第2款，以便包含當(dāng)事人的母公司或股東位于不同國(guó)家的情形。從國(guó)際商事交易實(shí)踐來(lái)看，該做法能夠反映當(dāng)前全球?qū)崉?wù)以及復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)，然而，各國(guó)普遍認(rèn)為，要想就一種可為不同法域普遍接受的簡(jiǎn)單、明了的寫(xiě)法達(dá)成一致是不可能的，文書(shū)應(yīng)采用明確而客觀(guān)地標(biāo)準(zhǔn)以確定和解協(xié)議的“國(guó)際性”?！缎录悠抡{(diào)解公約》則采用較為簡(jiǎn)單明了的定義方式，立足中立視角，將雙方營(yíng)業(yè)地作為國(guó)際性的主要判定標(biāo)準(zhǔn)，并考慮主要的義務(wù)履行地的變化因素。同時(shí)，公約力求客觀(guān)地界定調(diào)解協(xié)議的國(guó)際性，禁止當(dāng)事人對(duì)協(xié)議是否具有國(guó)際性加以選擇。

雖然在公約訂立過(guò)程中，工作組一直遵循著折中的路線(xiàn)，但在為各國(guó)提供執(zhí)行國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議參照標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)驅(qū)使下，《新加坡調(diào)解公約》仍難免帶有一定理想主義的色彩?！缎录悠抡{(diào)解公約》秉持著買(mǎi)者自慎的理念，將個(gè)人選擇看成一種基礎(chǔ)。公約傾向于假定調(diào)解人在參與爭(zhēng)議解決的過(guò)程中具有某種更公開(kāi)的地位，交易雙方有能力照看好自己的利益。調(diào)解人不能將解決方法強(qiáng)加給當(dāng)事人，僅能夠在雙方當(dāng)事人相繼提出主張之后進(jìn)行衡量，純化雙方合意。至于當(dāng)事人間作出何種選擇以及如何作出該種選擇，公約在所不問(wèn)。這有賴(lài)于各國(guó)商事調(diào)解法律以及司法行政對(duì)調(diào)解員、調(diào)解機(jī)構(gòu)以及調(diào)解程序的管理，從而保證當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，在公約的起草過(guò)程中,UNCITRAL將世界看作由自由市場(chǎng)所創(chuàng)造的共同體，規(guī)則的制定以成熟的商事調(diào)解市場(chǎng)為前提，一定程度上脫離了各國(guó)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐環(huán)境。

一般而言，“最基礎(chǔ)的社會(huì)價(jià)值乃至文化認(rèn)同決定了糾紛的本質(zhì)、恰當(dāng)?shù)募m紛狀況回應(yīng)方式以及合適的救濟(jì)途徑?！毕啾扔凇缎录悠抡{(diào)解公約》的理想化色彩，司法確認(rèn)程序服務(wù)于中國(guó)司法驅(qū)動(dòng)式的調(diào)解實(shí)踐，其規(guī)則設(shè)計(jì)具有一定的現(xiàn)實(shí)妥協(xié)性。目前，中國(guó)僅有《人民調(diào)解法》與《民事訴訟法》的部分內(nèi)容涉及對(duì)商事調(diào)解的規(guī)范，關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)范尚未完備。首先，調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員以及調(diào)解程序等方面的規(guī)范較為粗糙，有待于細(xì)化。關(guān)于可調(diào)范圍、信息披露規(guī)則，以及調(diào)解與仲裁、司法的銜接等領(lǐng)域還有較多空白亟待填補(bǔ)。其次，現(xiàn)有規(guī)范無(wú)法適配商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)化需求。以《人民調(diào)解法》中對(duì)于調(diào)解員選任資格的規(guī)定為例，為了適應(yīng)民間糾紛“事小、量多、面廣、復(fù)雜、易反復(fù)多變(或突變)”的特點(diǎn)，其第14條僅以“具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)”為人民調(diào)解員遴選的業(yè)務(wù)條件。此種“就低不就高”的調(diào)解員遴選條件無(wú)法適配現(xiàn)代商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)化要求。

中國(guó)調(diào)解立法的不完備，加之實(shí)踐的市場(chǎng)化與專(zhuān)業(yè)化水平欠缺造成了調(diào)解的監(jiān)管壓力后置于司法審查環(huán)節(jié)。商事調(diào)解中當(dāng)事人意思自治的發(fā)揮有賴(lài)于必要的程序保障與專(zhuān)業(yè)人士的引導(dǎo)。伴隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，糾紛呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)，這對(duì)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)性提出了更高的要求。但是，在國(guó)內(nèi)實(shí)踐中，調(diào)解員在糾紛解決過(guò)程中多僅限于“討價(jià)還價(jià)”的水平，只關(guān)注賠償金額的大小，辨法析理的能力較為欠缺。加之中國(guó)對(duì)調(diào)解過(guò)程監(jiān)管規(guī)范的缺失，司法確認(rèn)便充當(dāng)了識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、保障當(dāng)事人權(quán)益的最后也近乎唯一的安全閥門(mén)。這讓法院承擔(dān)了極大的審查壓力，故而在司法確認(rèn)環(huán)節(jié)，法官不得不對(duì)案件中發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)予以更為深人的實(shí)質(zhì)審查，謹(jǐn)防虛假訴訟等情形的發(fā)生。并且，因缺少類(lèi)似庭審的程序保障，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)作為支撐材料，法官在審查當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)時(shí)，將比訴訟更難以查明案件事實(shí)。

四、中國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》的漸進(jìn)并軌發(fā)展

近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)商事調(diào)解制度的肯定和鼓勵(lì)使得商事調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)已不言自明，鑒于此，中國(guó)應(yīng)盡快在立法層面為國(guó)際商事調(diào)解制度的建立與完善提供依據(jù)和保障。對(duì)此，筆者建議暫采用“雙軌制”的模式，另行構(gòu)建國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制，為國(guó)內(nèi)商事調(diào)解行業(yè)的發(fā)展?fàn)幦【彌_，待調(diào)解產(chǎn)業(yè)成熟后再考慮國(guó)際國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的統(tǒng)合并軌。

（一）暫行構(gòu)建“雙軌制”商事調(diào)解協(xié)議司法審查模式

盡管在商事領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)制度的發(fā)展是走向與國(guó)際規(guī)則的趨同，但中國(guó)司法確認(rèn)程序具有一定的實(shí)踐理性，服從于司法驅(qū)動(dòng)的發(fā)展模式以及基礎(chǔ)法律制度有待完善的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀。在司法審判中，依法裁判的理念衍生出嚴(yán)格的實(shí)體合法性要求;在調(diào)解模式中，由于調(diào)解結(jié)果是經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商形成的，對(duì)事實(shí)查明的要求并不高，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以在一定程度上偏離案件事實(shí)引起的實(shí)體法律后果。在調(diào)解中，“第三方并不會(huì)試圖將從某些外部淵源獲取的規(guī)則施加給紛爭(zhēng)當(dāng)事人，而是根據(jù)紛爭(zhēng)當(dāng)事人提出的觀(guān)點(diǎn)和需求設(shè)計(jì)出一種妥協(xié)的規(guī)則?！睂?shí)體法對(duì)調(diào)解結(jié)果約束的軟化，致使調(diào)解的合法性標(biāo)準(zhǔn)因當(dāng)事人的處分權(quán)而變得富有彈性，在此背景下，制定相關(guān)規(guī)范來(lái)保障調(diào)解程序的正當(dāng)性便顯得更為重要?！缎录悠抡{(diào)解公約》僅就國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性以及審查標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，關(guān)于調(diào)解的程序性規(guī)范尚有待于各締約國(guó)的立法。

當(dāng)前，中國(guó)只在部分文件中涉及了商事調(diào)解的部分規(guī)定戶(hù)暴露出調(diào)解立法有待完善，以及與國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展相脫節(jié)的問(wèn)題，由此導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)向司法審查環(huán)節(jié)集中。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極立法，填補(bǔ)該領(lǐng)域的空白，對(duì)商事調(diào)解的發(fā)展加以規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)管。在這一過(guò)程中，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）所采用的“先雙規(guī)并行，后漸進(jìn)融合”的發(fā)展路徑為中國(guó)商事調(diào)解立法提供了寶貴的鏡鑒?！吨俨梅ǎ荆?span>1994年）在涉外方面保證了與《紐約公約》的銜接，并考慮到中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，為本土仲裁實(shí)踐留有必要緩沖。近年來(lái)，伴隨著國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)的成熟，司法部2021年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》第12條、第27條即在采用“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)、取消國(guó)外機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的限制等方面體現(xiàn)出與國(guó)際接軌的立場(chǎng)，部分條款也在2024年《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂草案）》中得到保留。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處筆者所主張的雙軌模式是針對(duì)中國(guó)調(diào)解現(xiàn)狀的緩沖模式，不僅要積極立法，也要及時(shí)修法，以與國(guó)內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展同步，不能讓規(guī)則反成為市場(chǎng)發(fā)展的阻礙。

（二）借助自貿(mào)區(qū)法院與國(guó)際商事法庭平臺(tái)先行先試

在暫行構(gòu)建國(guó)際與國(guó)內(nèi)“雙軌制”司法審查模式的基礎(chǔ)上，中國(guó)可借助自貿(mào)區(qū)法院與國(guó)際商事法庭等平臺(tái)先行先試，早日實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》的并軌運(yùn)行。一方面，自貿(mào)區(qū)和自貿(mào)港是中國(guó)制度型開(kāi)放體系建設(shè)的重要基點(diǎn)，具有先行先試的制度優(yōu)勢(shì)。截至目前，中國(guó)共有21個(gè)自貿(mào)區(qū)和1個(gè)自貿(mào)港，集聚了專(zhuān)業(yè)的自貿(mào)區(qū)法院或法庭，并構(gòu)筑了“一站式”的多元糾紛解決平臺(tái)，具有開(kāi)展《新加坡調(diào)解公約》試行的基礎(chǔ)條件和制度彈性。其一，自貿(mào)區(qū)法院可基于先行先試的優(yōu)勢(shì)，參照中國(guó)仲裁司法審查報(bào)核的實(shí)踐，對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行案件試行專(zhuān)屬管轄。對(duì)于拒絕執(zhí)行的商事調(diào)解協(xié)議，自貿(mào)區(qū)法院需逐級(jí)上報(bào)至中國(guó)國(guó)際商事法庭。其二，應(yīng)以國(guó)際商事交往的需求為導(dǎo)向，推動(dòng)構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制與調(diào)解員職業(yè)守則。在認(rèn)證機(jī)制上，調(diào)解對(duì)于調(diào)解員的要求較高，調(diào)解員的自身能力和誠(chéng)信意識(shí)在調(diào)解程序中扮演著重要角色?！度嗣裾{(diào)解法》第7條將人民調(diào)解委員會(huì)定性為調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，并不強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，這與國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的專(zhuān)業(yè)化需求相比仍存在較大差距。對(duì)此，可先在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)建立以調(diào)解員專(zhuān)業(yè)能力為核心的資格認(rèn)證機(jī)制，通過(guò)引導(dǎo)和激勵(lì)的方式建設(shè)并培養(yǎng)中國(guó)職業(yè)化的國(guó)際商事調(diào)解人才隊(duì)伍。而在調(diào)解員職業(yè)守則上，現(xiàn)階段，中國(guó)以特邀調(diào)解為抓手在社會(huì)上成立了很多專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)。各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)也相繼出臺(tái)了各自的準(zhǔn)則要求，但各機(jī)構(gòu)既有的調(diào)解員職業(yè)守則大多僅有道德約束力，缺少實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)與約束機(jī)制。對(duì)此，自貿(mào)區(qū)法院可強(qiáng)化與行政司法機(jī)關(guān)的合作，通過(guò)信用評(píng)級(jí)等方式加強(qiáng)對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。通過(guò)保證調(diào)解員的獨(dú)立性、明確調(diào)解員履行保密義務(wù)的方式，以調(diào)解員認(rèn)證和職業(yè)守則為手段，整合形成一體化的市場(chǎng)調(diào)解機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障。

另一方面，中國(guó)國(guó)際商事法庭具有服務(wù)全球的應(yīng)有之義戶(hù)圍繞國(guó)際商事“一站式”糾紛解決平臺(tái)，法庭可作出諸多有益嘗試。2023年12月底，《最高人民法院“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)工作指引（試行）》發(fā)布，該工作指引旨在優(yōu)化線(xiàn)上“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解后的程序和可能發(fā)生的情形作出具體規(guī)定。為應(yīng)對(duì)上述變化，2024年3月，中國(guó)國(guó)際商事法庭隨即升級(jí)了線(xiàn)上“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)。經(jīng)由該平臺(tái)，具有調(diào)解需求的當(dāng)事人可以申請(qǐng)由國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或國(guó)際商事專(zhuān)家委員進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)一步提高了調(diào)解的便捷性和專(zhuān)業(yè)性。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)國(guó)際法庭或可從以下方面作出創(chuàng)新:其一，充分考慮國(guó)際商事主體對(duì)訴前調(diào)解程序中的司法文化的接受性。在此意義上，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)中國(guó)調(diào)解文化的宣傳較程序本身的推廣更具有優(yōu)先級(jí)。對(duì)此，可在現(xiàn)有法院特邀調(diào)解的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立擴(kuò)展案源。其二，淡化司法驅(qū)動(dòng)的色彩，保障調(diào)解于訴訟程序的相對(duì)獨(dú)立性。中國(guó)國(guó)際商事法庭可降低調(diào)解全環(huán)節(jié)尤其是后端司法執(zhí)行程序的時(shí)間和金錢(qián)成本，通過(guò)費(fèi)用杠桿促使糾紛更多地流向調(diào)解。

（三）推進(jìn)調(diào)解制度的國(guó)際化發(fā)展，孕育現(xiàn)代的調(diào)解理念

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)新建了諸多商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，為商事?tīng)?zhēng)議的解決提供了新的選擇。然而，相較于域外更為成熟的糾紛解決市場(chǎng)，中國(guó)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、吸引力、公信力尚待提高。發(fā)展調(diào)解的重要基礎(chǔ)在于當(dāng)事人與社會(huì)的能動(dòng)參與，使糾紛解決從對(duì)國(guó)家和法律的依賴(lài)轉(zhuǎn)向更多地依靠社會(huì)力量和協(xié)商自治。因此，調(diào)解制度的國(guó)際化發(fā)展意涵著調(diào)解的市場(chǎng)化改革。在中國(guó)，當(dāng)事人很少將調(diào)解作為獨(dú)立糾紛解決程序的根本原因在于公共治理空間的有限，既有糾紛解決的架構(gòu)選擇性地激勵(lì)了對(duì)訴訟的“路徑依賴(lài)”，卻忽視或有意回避了社會(huì)的自我組織空間從功能來(lái)看，無(wú)論是作為獨(dú)立糾紛解決程序的調(diào)解抑或是“調(diào)判”結(jié)合的調(diào)解，都能夠緩解司法體系承擔(dān)的案件壓力，進(jìn)而達(dá)到中國(guó)糾紛多元化解決的改革效果。同時(shí)，在民事訴訟繁簡(jiǎn)分流視域下，規(guī)范司法審查程序、細(xì)化調(diào)解機(jī)構(gòu)管理規(guī)范、優(yōu)化特邀調(diào)解人員名冊(cè)等改革舉措也能夠間接促進(jìn)商事調(diào)解的獨(dú)立發(fā)展。但是，過(guò)分凸顯法院委托調(diào)解的作用和實(shí)踐，勢(shì)必會(huì)淡化調(diào)解作為獨(dú)立糾紛解決手段的地位和作用。

從各國(guó)調(diào)解產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，調(diào)解機(jī)構(gòu)也多采用市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)方式。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)以簽署《新加坡調(diào)解公約》為契機(jī)，孕育現(xiàn)代化的調(diào)解理念，把調(diào)解推向市場(chǎng)，讓調(diào)解組織在市場(chǎng)化運(yùn)作中提升自我生長(zhǎng)和發(fā)展的能力，引導(dǎo)當(dāng)事人正視并選擇調(diào)解作為獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制加以適用。這種市場(chǎng)化運(yùn)作模式可以促使調(diào)解組織健康發(fā)展，保持其長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展活力和競(jìng)爭(zhēng)力。鑒于中國(guó)關(guān)于調(diào)解的過(guò)程監(jiān)管制度尚未完備，導(dǎo)致相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)后置，法院對(duì)國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議的審查方式應(yīng)以監(jiān)督為主。而未來(lái)伴隨中國(guó)市場(chǎng)化、專(zhuān)業(yè)化調(diào)解市場(chǎng)的建立，司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)向國(guó)際規(guī)則靠攏，逐步減少司法干預(yù)，以鼓勵(lì)、支持為主。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著國(guó)際商事糾紛解決需求的多元化發(fā)展，以及國(guó)際商事交易規(guī)則的統(tǒng)一化進(jìn)程，《新加坡調(diào)解公約》應(yīng)運(yùn)而生，其為各國(guó)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的發(fā)展與完善提供了鏡鑒。相比之下，調(diào)解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”源自中國(guó)本土的司法文化傳統(tǒng)，在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域，可能存在一定的不協(xié)調(diào)性?！缎录悠抡{(diào)解公約》與司法確認(rèn)機(jī)制在制度設(shè)計(jì)上的語(yǔ)境前提與價(jià)值偏重有所不同，導(dǎo)致二者在具體規(guī)則層面存在一定的沖突與張力。因此，中國(guó)應(yīng)采取“兩步走”的路徑，先采用“雙軌制”的模式，針對(duì)國(guó)際商事調(diào)解構(gòu)建獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)制，待調(diào)解產(chǎn)業(yè)成熟后再考慮國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與國(guó)際的統(tǒng)合并軌。不僅如此，如今法律的全球化與本土化的對(duì)立融合已然是各國(guó)法治發(fā)展的重要關(guān)切所在。作為調(diào)解大國(guó)，中國(guó)亟需審視自身的獨(dú)特調(diào)解經(jīng)驗(yàn)所在，并探討如何供給于國(guó)際社會(huì)。