粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接問(wèn)題研究

河南社會(huì)科學(xué) 2024年第9期

作者簡(jiǎn)介：趙希，女，中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院（港澳珠三角研究中心）博士研究生，主要從事港澳基本法研究；

伍俐斌，男，中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院（港澳珠三角研究中心）教授、博士生導(dǎo)師，南方海洋科學(xué)與工程廣東省實(shí)驗(yàn)室（珠海）研究員，主要從事國(guó)際條約法、國(guó)際刑法、港澳基本法等研究。

摘要

隨著全球國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，有關(guān)糾紛也日漸增多。對(duì)于追求效率與成本的商事糾紛主體來(lái)說(shuō)，調(diào)解越來(lái)越成為一個(gè)既有利于維護(hù)商業(yè)關(guān)系又有助于實(shí)現(xiàn)商事利益的最佳選擇。當(dāng)前，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)商事調(diào)解制度的發(fā)展存在法律制度體系差異、實(shí)踐發(fā)展水平不同、內(nèi)部合作經(jīng)驗(yàn)不足、跨境法律服務(wù)欠佳等阻礙。在推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的過(guò)程中，在大灣區(qū)商事調(diào)解既有探索與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，找出一條適合粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接的有效路徑實(shí)有必要。具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：一是做好頂層設(shè)計(jì)，適時(shí)出臺(tái)“粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解示范法”；二是立足《新加坡調(diào)解公約》，構(gòu)建粵港澳“區(qū)際”商事調(diào)解制度；三是借鑒我國(guó)香港地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，明確調(diào)解員責(zé)任歸屬；四是與國(guó)際接軌，擴(kuò)大糾紛解決的開(kāi)放性。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū)；《新加坡調(diào)解公約》；香港《調(diào)解條例》；調(diào)解協(xié)議；規(guī)則銜接

一、問(wèn)題的提出

隨著全球國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，有關(guān)糾紛也日漸增多。就常見(jiàn)的糾紛解決機(jī)制而言，訴訟制度的周期長(zhǎng)、費(fèi)用高，仲裁制度也逐漸變得更加復(fù)雜與機(jī)械化。對(duì)于追求效率與成本效益的商事糾紛主體來(lái)說(shuō)，調(diào)解越來(lái)越成為一個(gè)既有利于維護(hù)商業(yè)關(guān)系又有助于實(shí)現(xiàn)商事利益的最佳選擇。因此，調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要途徑之一越來(lái)越受重視，商事調(diào)解制度的發(fā)展更是引起社會(huì)關(guān)注。

國(guó)際層面上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）通過(guò)了以“推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展”為主題的公約、示范法、解釋性文本和合同文本等共7部法律文件。截至目前，共有57個(gè)國(guó)家或地區(qū)簽署《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》）。其中，有11個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)實(shí)施該公約?！缎录悠抡{(diào)解公約》的重點(diǎn)是在商事調(diào)解領(lǐng)域確定一套行之有效的實(shí)施原則與執(zhí)行機(jī)制。一方面，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的定義、范圍、執(zhí)行條件作出了具體規(guī)定；另一方面，明確了當(dāng)事方尋求救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)與事由，吸納了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）和《選擇法院協(xié)議公約》的條約保留限制等規(guī)定。可以說(shuō)，《新加坡調(diào)解公約》極大地提升了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議跨國(guó)執(zhí)行的強(qiáng)制力，糾紛方可根據(jù)協(xié)議申請(qǐng)有關(guān)國(guó)家主管機(jī)關(guān)直接執(zhí)行?！缎录悠抡{(diào)解公約》的獨(dú)特價(jià)值在于針對(duì)實(shí)踐中強(qiáng)制執(zhí)行的立法空白作出回應(yīng)，使其與訴訟、仲裁一起作為國(guó)際商事領(lǐng)域解決糾紛的常用手段，發(fā)揮其獨(dú)立救濟(jì)功能。目前，《新加坡調(diào)解公約》與我國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)調(diào)解的規(guī)定還存在一定的差異，在未來(lái)落實(shí)中，研究重點(diǎn)需要落腳于其與國(guó)內(nèi)法如何銜接的問(wèn)題上。

我國(guó)參與了《新加坡調(diào)解公約》起草與談判的全過(guò)程，是該公約的首批簽署國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)暫未批準(zhǔn)該公約，因此該公約尚未對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力。目前我國(guó)尚未制定專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解法律，但商事調(diào)解越來(lái)越受到各方的青睞與重視。在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部，內(nèi)地與港澳地區(qū)的商事調(diào)解發(fā)展進(jìn)程不同。內(nèi)地實(shí)行以《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》為主的“大調(diào)解模式”。香港地區(qū)調(diào)解制度的發(fā)展較為完善，民事司法改革與香港《調(diào)解條例》（2017年11月最新修訂）及實(shí)務(wù)指示等都為調(diào)解制度的發(fā)展提供了法律保障。在香港地區(qū)推廣調(diào)解程序、提供調(diào)解服務(wù)有公營(yíng)和私營(yíng)兩種模式，兩者之間沒(méi)有清晰界限。澳門(mén)地區(qū)的調(diào)解發(fā)展也在持續(xù)推進(jìn)中。因此，在推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的過(guò)程中，在大灣區(qū)商事調(diào)解既有探索與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，充分借鑒和吸收香港地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，找出一條適合粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接的有效路徑，是一個(gè)值得研究的重要課題。

二、粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度差異

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，三地調(diào)解協(xié)同發(fā)展的趨勢(shì)也在不斷增強(qiáng)。2019年7月，廣東省委、省政府印發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要〉的實(shí)施意見(jiàn)》，明確提出要建設(shè)集國(guó)際商事調(diào)解、域外法律查明于一體的國(guó)際商事調(diào)解中心。2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《全面深化前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開(kāi)放方案》，強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)與港澳規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接，豐富協(xié)同協(xié)調(diào)發(fā)展模式，打造粵港澳大灣區(qū)全面深化改革創(chuàng)新試驗(yàn)平臺(tái)，建設(shè)高水平對(duì)外開(kāi)放門(mén)戶(hù)樞紐，不斷構(gòu)建國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)。有鑒于此，探求內(nèi)地與港澳地區(qū)的商事調(diào)解規(guī)則，有助于粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解制度的一體化建設(shè)。

（一）粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律規(guī)則概述

1.內(nèi)地商事調(diào)解規(guī)則概述

目前，內(nèi)地沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解立法，但是商事調(diào)解的色彩散見(jiàn)于《人民調(diào)解法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》《中華人民共和國(guó)公證法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》等法律及有關(guān)司法解釋中。《人民調(diào)解法》中的人民調(diào)解組織具有“半官方”色彩，不宜直接適用于商事調(diào)解，但其營(yíng)造了和諧的調(diào)解環(huán)境，為商事調(diào)解的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。此外，國(guó)家接連出臺(tái)關(guān)于特邀調(diào)解員的規(guī)定并制定調(diào)解員名冊(cè)，提出“建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系”，在推動(dòng)全面深化改革中充分肯定了商事調(diào)解制度的系統(tǒng)性和科學(xué)性。

在商事實(shí)踐中，內(nèi)地采取積極舉措，構(gòu)建以調(diào)解為依托的大灣區(qū)爭(zhēng)議解決中心。首先，充分整合大灣區(qū)內(nèi)的調(diào)解機(jī)構(gòu)。例如，最高人民法院確定了首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。其次，內(nèi)地牽頭促成大灣區(qū)調(diào)解組織合作。例如，成立粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解聯(lián)盟、珠港澳商事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地-香港聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地-澳門(mén)聯(lián)合調(diào)解中心等調(diào)解機(jī)構(gòu)。再次，創(chuàng)新調(diào)解模式，在涉港澳案件中聘請(qǐng)港澳地區(qū)人士擔(dān)任調(diào)解員。例如，深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、前海法院設(shè)立的深港商事調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)，均聘請(qǐng)了港澳地區(qū)人士擔(dān)任調(diào)解員，開(kāi)展與港澳地區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作。

顯然，上述規(guī)定及實(shí)踐，為內(nèi)地在將來(lái)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的“商事調(diào)解法”提供了一定的基礎(chǔ)和依據(jù)。

2.香港地區(qū)商事調(diào)解規(guī)則概述

香港地區(qū)商事調(diào)解的發(fā)展較為完善，已逐漸形成制度化調(diào)解機(jī)制。自2007年起，香港陸續(xù)頒布或修訂了《高等法院規(guī)則》《實(shí)務(wù)指示31-調(diào)解》和香港《調(diào)解守則》、香港《調(diào)解條例》等規(guī)范性文件，穩(wěn)步推進(jìn)其民事司法制度改革，推動(dòng)典型案例的宣傳與推廣。

第一，香港《調(diào)解條例》是香港調(diào)解制度的突破性發(fā)展，商事調(diào)解主要依照這一條例進(jìn)行具體落實(shí)。香港《調(diào)解條例》主要規(guī)定了調(diào)解原則和調(diào)解模式，為調(diào)解活動(dòng)提供了規(guī)管架構(gòu)。其第1—4條為概念性規(guī)定，闡述了香港地區(qū)“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”“調(diào)解”“調(diào)解協(xié)議”等概念，明確了調(diào)解的目的，解釋了調(diào)解的功能。其第5—6條界定了調(diào)解范圍。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)調(diào)解全部或部分在香港進(jìn)行，或協(xié)議中約定了適用調(diào)解（除附表1所列情形）時(shí)，可適用該條例。條例放寬了解決爭(zhēng)議的時(shí)間限制，給予當(dāng)事人更大的選擇權(quán)，即使調(diào)解協(xié)議的簽訂時(shí)間早于香港《調(diào)解條例》的生效時(shí)間，也可以選擇適用該條例。其第7、7A條對(duì)調(diào)解過(guò)程的協(xié)助、支援作了排除性規(guī)定，對(duì)第三方資助作出列舉，如《仲裁條例》（第609章）第10A部適用于調(diào)解。第8—10條主要說(shuō)明了調(diào)解程序的保密與披露（法院許可的例外）、能否及如何作為證據(jù)被接納。附表1列舉了12條該條例不適用的程序。

第二，香港特區(qū)政府為實(shí)施民事司法制度改革，采取一系列措施為商事調(diào)解的發(fā)展保駕護(hù)航。2007年《香港施政報(bào)告》提出，將會(huì)籌劃如何在香港有效及廣泛地使用調(diào)解處理高層次的商業(yè)糾紛。2008年，香港特區(qū)政府成立由律政司司長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)解工作小組，負(fù)責(zé)審查調(diào)解服務(wù)在香港的發(fā)展及供應(yīng)情況，并于2010年發(fā)布《香港調(diào)解工作小組報(bào)告》。2009年4月起，香港地區(qū)實(shí)施民事司法制度改革，其目的之一是明確調(diào)解在香港地區(qū)的地位，將調(diào)解制度化、規(guī)范化。隨后，香港地區(qū)司法機(jī)構(gòu)發(fā)布《實(shí)務(wù)指示31-調(diào)解》，指明法院有職責(zé)協(xié)助糾紛各方和解案件，鼓勵(lì)當(dāng)事人及其律師在訴訟中考慮使用調(diào)解方式解決糾紛。具體來(lái)說(shuō)，一方面，該指示提供了一個(gè)結(jié)構(gòu)化、程序化的框架，方便爭(zhēng)議雙方據(jù)此安排相關(guān)調(diào)解程序；另一方面，若當(dāng)事人無(wú)合理理由拒絕調(diào)解，則可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的訟費(fèi)令。2009年12月，香港地區(qū)對(duì)《實(shí)務(wù)指示3.3-自愿調(diào)解》進(jìn)行了修訂，將自愿調(diào)解納入常規(guī)程序。同年，律政司大力推動(dòng)“調(diào)解為先”承諾書(shū)運(yùn)動(dòng)，呼吁商事主體簽署承諾書(shū)，承諾在商事糾紛中優(yōu)先使用調(diào)解這一“靈活和建設(shè)性的方式”解決爭(zhēng)議。目前，已有超過(guò)700家公司、組織/協(xié)會(huì)和個(gè)人作出了承諾。這一活動(dòng)擴(kuò)大了商事調(diào)解在香港地區(qū)法律市場(chǎng)中的影響力，提高了商事調(diào)解的市場(chǎng)適用率。2010年，律政司發(fā)布香港《調(diào)解守則》，為調(diào)解員訂立通用的標(biāo)準(zhǔn)，以確保調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量。

第三，相關(guān)案例的宣傳與推廣，推動(dòng)了香港地區(qū)商事調(diào)解制度的發(fā)展。典型案例之一是2008年“伊利沃公司案”，法官在判決書(shū)中建議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解解決此次糾紛，而非直接提起訴訟。原因在于，該案的總損失金額剛剛超過(guò)100萬(wàn)美元，但當(dāng)事方承擔(dān)的總法律費(fèi)用卻高達(dá)約470萬(wàn)美元，這給當(dāng)事方造成了不合理的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，香港的現(xiàn)實(shí)情況是，調(diào)解作為解決商業(yè)糾紛的一種手段受到商事主體的廣泛認(rèn)可，而雙方并未嘗試其他替代性爭(zhēng)議解決方式，僅通過(guò)律師函件進(jìn)行和解談判。對(duì)此，法官在判決書(shū)中表示，即使并非所有調(diào)解都可以完全解決糾紛，但各方能夠在調(diào)解過(guò)程中縮小分歧，有助于在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成全面解決方案，從而節(jié)約訴訟成本。此外，香港地區(qū)也擁有大量熟悉業(yè)務(wù)的調(diào)解員，他們?cè)敢庖韵鄬?duì)合理的費(fèi)用提供調(diào)解服務(wù)。由此可見(jiàn)，香港地區(qū)十分重視社會(huì)和諧與商業(yè)的繁榮穩(wěn)定，避免商事主體因煩瑣的程序和高昂的費(fèi)用而耽誤正常的商業(yè)往來(lái)，所以更青睞通過(guò)談判或調(diào)解解決糾紛。

3.澳門(mén)地區(qū)商事調(diào)解規(guī)則概述

澳門(mén)地區(qū)目前沒(méi)有商事調(diào)解的專(zhuān)門(mén)立法，有關(guān)調(diào)解的規(guī)定散見(jiàn)于各類(lèi)司法程序及仲裁中心內(nèi)部規(guī)章中?？傮w而言，澳門(mén)地區(qū)的調(diào)解模式分為司法調(diào)解和非司法調(diào)解兩類(lèi)。

澳門(mén)地區(qū)的司法調(diào)解包括檢察院調(diào)解和法院調(diào)解，其通常作為仲裁或司法訴訟程序中的一個(gè)階段。例如，《澳門(mén)勞動(dòng)訴訟法典》將調(diào)解規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)正式起訴前的必經(jīng)程序，部分勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)試行調(diào)解不得進(jìn)入實(shí)體審理階段。在法院調(diào)解方面，需要堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則和處分原則，例如，在勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入法院審理階段后，只要當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)或法院認(rèn)為適宜，即可在訴訟程序中試行調(diào)解。

澳門(mén)地區(qū)的非司法調(diào)解由來(lái)已久。回歸祖國(guó)前，澳門(mén)地區(qū)法律界的主要工作語(yǔ)言是葡萄牙語(yǔ)，中文使用程度極低，絕大多數(shù)澳門(mén)地區(qū)居民不懂葡文，更不懂葡文表述的法律規(guī)定，無(wú)法通過(guò)訴訟維護(hù)自身利益。尤其是在1993年澳門(mén)地區(qū)高等法院成立前，其僅有初審法院，當(dāng)事人若對(duì)判決不服，只能向里斯本法院提起上訴，訴訟成本極高。這一情況促使澳門(mén)地區(qū)居民尋求各類(lèi)民間社團(tuán)幫助調(diào)解糾紛，客觀(guān)上促進(jìn)了澳門(mén)地區(qū)非司法調(diào)解模式的早期萌芽。回歸祖國(guó)后，非司法調(diào)解在澳門(mén)地區(qū)發(fā)展出了五類(lèi)調(diào)解主體：（1）街坊會(huì)。主要通過(guò)介入社會(huì)活動(dòng)、為一些人作證、澄清及排解一些個(gè)人或集體的問(wèn)題或沖突等方式協(xié)助解決民間糾紛。（2）仲裁機(jī)構(gòu)。澳門(mén)地區(qū)的各類(lèi)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中可能運(yùn)用到調(diào)解方式。其一，在調(diào)解制度上，《澳門(mén)世界貿(mào)易中心仲裁中心內(nèi)部規(guī)章》第四章規(guī)定了獨(dú)立的調(diào)解程序，該程序不依附于任何仲裁或訴訟程序，是真正獨(dú)立的非司法性質(zhì)解決爭(zhēng)議的方式，因而可以說(shuō)其是澳門(mén)法律制度中唯一嚴(yán)格意義上的調(diào)解制度。其二，在調(diào)解程序上，須遵守公正無(wú)私、保密及快捷原則。其三，在法律性質(zhì)上，書(shū)面調(diào)解協(xié)議具有按照《澳門(mén)民法典》第1172條規(guī)定的非司法和解性質(zhì)。（3）民事登記局。主要調(diào)解離婚及訴訟離婚案件。（4）勞工事務(wù)局。負(fù)責(zé)分析及處理勞資糾紛個(gè)案，協(xié)助制定及執(zhí)行勞動(dòng)、就業(yè)、職業(yè)安全健康及職業(yè)培訓(xùn)政策等工作。（5）其他調(diào)解主體。2001年，澳門(mén)地區(qū)啟動(dòng)了由檢察院與澳門(mén)美滿(mǎn)家庭協(xié)進(jìn)會(huì)合作推行的非官方免費(fèi)家事調(diào)解服務(wù)，主要協(xié)助離婚夫婦處理有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)、照顧子女等事宜。盡管澳門(mén)地區(qū)非司法調(diào)解的應(yīng)用場(chǎng)景相較于司法調(diào)解更為廣泛，但非司法調(diào)解目前還難以發(fā)揮分流訴訟案件的作用，需要進(jìn)行一定的調(diào)整和優(yōu)化。

（二）粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度主要差異

1.關(guān)于相關(guān)法律概念的界定

第一，“調(diào)解協(xié)議”“和解協(xié)議”的定義不同。“調(diào)解協(xié)議”可以指調(diào)解過(guò)程中的兩種協(xié)議。在內(nèi)地，經(jīng)由調(diào)解員或調(diào)解組織等第三方介入，促成糾紛方達(dá)成的協(xié)議，是“調(diào)解協(xié)議”。在香港地區(qū)，“調(diào)解協(xié)議”（agreement to mediate）指當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，表明他們?cè)敢獠捎谜{(diào)解方式來(lái)解決糾紛。“和解協(xié)議”的內(nèi)容也有所區(qū)別。在內(nèi)地，沒(méi)有第三方介入，當(dāng)事人就所爭(zhēng)議事項(xiàng)自行達(dá)成一致并形成的協(xié)議稱(chēng)作“和解協(xié)議”。在香港地區(qū)，“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”（mediated settlement agreement）的概念對(duì)應(yīng)內(nèi)地“調(diào)解協(xié)議”的概念。澳門(mén)地區(qū)的情況與香港地區(qū)類(lèi)似，“和解協(xié)議”強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，“調(diào)解協(xié)議”強(qiáng)調(diào)的是過(guò)程和手段。為了便于理解，本文提及的“調(diào)解協(xié)議”指的是內(nèi)地的“調(diào)解協(xié)議”和香港地區(qū)的“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”及澳門(mén)地區(qū)的“和解協(xié)議”。

第二，香港地區(qū)法律及《新加坡調(diào)解公約》中涉及關(guān)于“mediation”（調(diào)解/調(diào)停）及“conciliation”（調(diào)解/和解）的概念與適用。香港地區(qū)法律、條例以英文為主，在香港地區(qū)的法律語(yǔ)境中，“mediation”與“conciliation”均有出現(xiàn)且經(jīng)常被交換使用。調(diào)解制度在多部法律文件中被提及，不受某單一條例或法律架構(gòu)規(guī)管，因此“mediation”和“conciliation”翻譯成中文時(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的含義。一般來(lái)說(shuō)，二者均可以翻譯成“調(diào)解”，在此基礎(chǔ)上，前者包括“調(diào)?！钡暮x，后者包括“和解”的含義。

2.關(guān)于商事調(diào)解模式的規(guī)定

在實(shí)踐中，調(diào)解模式的類(lèi)型一般有兩種，即“評(píng)估型調(diào)解”和“協(xié)助型調(diào)解”（又稱(chēng)“促進(jìn)式調(diào)解”“斡旋性調(diào)解”）。內(nèi)地調(diào)解模式傾向于前者，港澳地區(qū)調(diào)解模式則傾向于后者。

“評(píng)估型調(diào)解”強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的主觀(guān)能動(dòng)性，賦予調(diào)解員引導(dǎo)、干預(yù)調(diào)解過(guò)程的權(quán)力，展現(xiàn)調(diào)解員積極促成糾紛雙方達(dá)成一致的態(tài)度。具體而言，調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)提供針對(duì)爭(zhēng)議的法律、事實(shí)和證據(jù)意見(jiàn)，通過(guò)評(píng)估爭(zhēng)議的法律后果，嘗試說(shuō)服各方達(dá)成和解。應(yīng)當(dāng)注意的是，這一模式仍是在充分尊重當(dāng)事人“同意調(diào)解”的意思自治基礎(chǔ)上進(jìn)行的，糾紛方可隨時(shí)選擇終止或退出調(diào)解，尋求其他救濟(jì)途徑。對(duì)比而言，在“協(xié)助型調(diào)解”模式中，調(diào)解員發(fā)揮的主要作用是協(xié)助各方就所爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行溝通和談判，目標(biāo)是幫助各方達(dá)成利益一致的解決方案。調(diào)解員實(shí)質(zhì)性介入糾紛的程度有限，更多的是“幫助、協(xié)助”雙方進(jìn)行溝通，“鼓勵(lì)”雙方達(dá)成友好共識(shí)，而非針對(duì)調(diào)解各方的爭(zhēng)議發(fā)表意見(jiàn)。這一模式在香港《調(diào)解條例》、香港《調(diào)解守則》中有所體現(xiàn)。上述兩種模式同樣表現(xiàn)在內(nèi)地與港澳地區(qū)的民間商事調(diào)解實(shí)踐中。

在內(nèi)地，經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方可以在協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向法院提出司法確認(rèn)，若法院裁定有效，爭(zhēng)議方不履行時(shí)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)界通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)，其理論基礎(chǔ)在于，調(diào)解協(xié)議是在充分尊重糾紛雙方調(diào)解訴求的基礎(chǔ)上作出的，屬于“合意型生效法律文書(shū)”。內(nèi)地“司法確認(rèn)”制度實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人自行簽訂的協(xié)議進(jìn)行司法審查，審查內(nèi)容為雙方的自愿性及最低限度的合法性。港澳地區(qū)“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”被視為通常的合同，不能直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在尊重當(dāng)事人自主權(quán)的基礎(chǔ)上，適用其合同法有關(guān)規(guī)定。換言之，在一方不遵守協(xié)議的情況下，要強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，另一方則需要通過(guò)通常的違約救濟(jì)途徑起訴，這可能會(huì)引發(fā)不確定性。實(shí)踐中，和解協(xié)議的可執(zhí)行性是法院經(jīng)常處理的一個(gè)問(wèn)題。香港地區(qū)同很多司法管轄區(qū)一樣，并沒(méi)有制定正式法律框架，法院在解釋和確定此類(lèi)協(xié)議的內(nèi)容及效力時(shí)，經(jīng)常采用普通法原則進(jìn)行約束和處理。例如，上訴法院在“冠軍康和公司案”中，確定雙方之間的和解協(xié)議構(gòu)成合同，必須按照合同法原則執(zhí)行。又如，外國(guó)和解協(xié)議也在香港地區(qū)法院的訴訟中被援引和承認(rèn)，并適用普通法原則來(lái)解釋和確定其有效性。在澳門(mén)地區(qū)，調(diào)解協(xié)議的法律效力類(lèi)似于合同，屬于一般意義上的私文書(shū)。在調(diào)解協(xié)議符合特定要件時(shí)，其也可以作為執(zhí)行依據(jù)。

3.關(guān)于與《新加坡調(diào)解公約》的異同

我國(guó)是第一批簽署《新加坡調(diào)解公約》的國(guó)家，但該公約還未獲得全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，內(nèi)地采用“大調(diào)解模式”，即承認(rèn)人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁和商事調(diào)解并存的情況。已有法律不包含商事調(diào)解立法，也不能很好地與《新加坡調(diào)解公約》進(jìn)行銜接，需要進(jìn)一步考慮未來(lái)的立法方向。香港《調(diào)解條例》和《新加坡調(diào)解公約》均肯定了調(diào)解作為一種爭(zhēng)議解決辦法的價(jià)值。在關(guān)于“調(diào)解”的法律概念、調(diào)解形式的多樣性、調(diào)解模式的定位（即要求調(diào)解員“不偏不倚”“協(xié)助型”）等方面，香港《調(diào)解條例》與《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定一致。

《新加坡調(diào)解公約》與中國(guó)內(nèi)地有關(guān)法律及香港《調(diào)解條例》的區(qū)別在于：其一，調(diào)解的范圍?！缎录悠抡{(diào)解公約》強(qiáng)調(diào)“商事”和“國(guó)際性”，其不適用于“與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議”以及以個(gè)人消費(fèi)為目的和以家庭或家居為目的的協(xié)議，同時(shí)排除了司法調(diào)解和仲裁調(diào)解。內(nèi)地與香港地區(qū)并未對(duì)此范圍作出區(qū)分和排除。其二，調(diào)解協(xié)議的效力與生效時(shí)間。《新加坡調(diào)解公約》簡(jiǎn)化了執(zhí)行程序，當(dāng)事人向當(dāng)事方所在主管機(jī)關(guān)提出執(zhí)行協(xié)議時(shí)，需提供調(diào)解協(xié)議及基本證據(jù)材料，《新加坡調(diào)解公約》要求主管機(jī)關(guān)應(yīng)從速處理。與此不同的是，內(nèi)地調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行需要司法確認(rèn)，港澳地區(qū)則需要依據(jù)其合同法提起訴訟。其三，關(guān)于調(diào)解地的規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》回避了“國(guó)籍”問(wèn)題，充分體現(xiàn)“非本地化傾向”，當(dāng)事方可以根據(jù)需要自主選擇法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，避免因接受推定存在的調(diào)解地所帶來(lái)的監(jiān)督的不確定性。香港《調(diào)解條例》中調(diào)解協(xié)議的適用前提是糾紛的解決與香港有關(guān)。內(nèi)地調(diào)解制度的適用范圍僅限于發(fā)生在境內(nèi)的調(diào)解協(xié)議，不涉及中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)。其四，調(diào)解員的責(zé)任規(guī)定?！缎录悠抡{(diào)解公約》規(guī)定，若因調(diào)解員違反準(zhǔn)則導(dǎo)致當(dāng)事人訂立協(xié)議的，當(dāng)事人可以拒絕執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。香港《調(diào)解條例》僅規(guī)定調(diào)解員的保密義務(wù)，并未規(guī)定違反后果。

三、粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度差異的主要原因

粵港澳大灣區(qū)具有獨(dú)特的“一國(guó)兩制三法域”的制度環(huán)境，使得三地在規(guī)則銜接方面難度較大。內(nèi)地與澳門(mén)地區(qū)的法律傳統(tǒng)較為相似，香港地區(qū)則屬于以判例法為主的普通法系法域。在法律適用部分，粵、港、澳三地處在不同關(guān)稅區(qū)，受到我國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的制約，在合作模式上還具有區(qū)際性色彩。

（一）法律制度體系存在差異，缺乏商事合作依據(jù)

一方面，大灣區(qū)各地在立法權(quán)限方面不平等，行政級(jí)別方面互不隸屬。三地在直轄于中央的前提下，分別享有不同的行政、立法、司法權(quán)限。廣東在推動(dòng)司法合作方面的權(quán)限與香港、澳門(mén)地區(qū)相比較小，這可能會(huì)帶來(lái)一定的利益矛盾與非根本沖突，迫使各方在進(jìn)行規(guī)則銜接時(shí)作出更多妥協(xié)與讓步。與東京灣區(qū)、紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)的統(tǒng)一法治體系不同，“粵港澳大灣區(qū)采用‘一國(guó)兩制’以及內(nèi)地特有的城市等級(jí)制治下的府際合作”，這種模式對(duì)于平衡發(fā)展更為看重。現(xiàn)實(shí)中大灣區(qū)內(nèi)商事合作深度有待提高。當(dāng)前大灣區(qū)政府間采用行政系統(tǒng)的高層會(huì)議等溝通機(jī)制，但在跨區(qū)域規(guī)劃、協(xié)調(diào)及執(zhí)行落實(shí)時(shí)并不順暢。此外，大灣區(qū)內(nèi)不同城市所推進(jìn)的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)不同，內(nèi)部布局與資源占有情況不匹配，形成了一個(gè)多核心發(fā)展格局，難以完全實(shí)現(xiàn)法治良好合作、產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、規(guī)則有序適用的理想目標(biāo)。

另一方面，內(nèi)地與港澳地區(qū)社會(huì)背景及法律文化差異較大。調(diào)解的典型范式發(fā)源于古代中國(guó)“和為貴”的民間調(diào)解方式，主要得益于儒家“道德君子”對(duì)“禮”的忠實(shí)踐行與堅(jiān)定衛(wèi)護(hù)。傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)人與人、人與自然和諧相處，“無(wú)訟”“息訟”“厭訟”思潮占據(jù)主導(dǎo)地位。這一思想目前仍有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)及生命力。其精髓在于盡量避免官方介入，由宗族中的長(zhǎng)輩出面，從禮法層面進(jìn)行勸導(dǎo)和教化，協(xié)調(diào)各方解決問(wèn)題。受此影響，內(nèi)地對(duì)于糾紛希望“以和為貴”。一個(gè)明顯的表現(xiàn)在于調(diào)解模式以及對(duì)調(diào)解員要求不同。內(nèi)地追求“背靠背調(diào)解”，以尊重個(gè)人自由為目標(biāo)，以含蓄表達(dá)習(xí)慣為手段，秉持可以長(zhǎng)遠(yuǎn)合作的“關(guān)系主導(dǎo)型”價(jià)值取向，追求“和諧體面”的調(diào)解過(guò)程。在調(diào)解員方面，內(nèi)地傾向于在熟人環(huán)境中尋找合適的調(diào)解員，由其主持完成雙方談判。港澳地區(qū)更傾向于“面對(duì)面調(diào)解”，調(diào)解員與糾紛方共同出現(xiàn)，爭(zhēng)議方提出各自需求，調(diào)解員幫助其直觀(guān)確認(rèn)利益分配。

（二）實(shí)踐發(fā)展水平不同，增大規(guī)則互認(rèn)難度

其一，法律規(guī)定缺失、法律概念不清晰是商事調(diào)解難以獲得獨(dú)立發(fā)展的重要原因。如前所述，內(nèi)地與港澳地區(qū)關(guān)于商事調(diào)解的用語(yǔ)不一，關(guān)于商事范圍的界定模糊，對(duì)《新加坡調(diào)解公約》的未來(lái)落實(shí)造成一定影響，不利于與國(guó)際接軌。其二，調(diào)解協(xié)議存在執(zhí)行困境。內(nèi)地的司法確認(rèn)制度與追求效率的商事調(diào)解制度存在一定的沖突，與我國(guó)已簽署的《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定也不符。此外，《新加坡調(diào)解公約》排除了經(jīng)訴訟、仲裁達(dá)成的和解協(xié)議，但這一協(xié)議被我國(guó)法律認(rèn)可。如何平衡不同調(diào)解方式所達(dá)成的調(diào)解結(jié)果，如何處理不同形式調(diào)解結(jié)果的生效法律文書(shū)同樣值得探索。其三，商事調(diào)解組織的數(shù)量和質(zhì)量與日益增長(zhǎng)的調(diào)解需求不匹配。調(diào)解組織的專(zhuān)業(yè)化程度參差不齊。商會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)下屬的調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)所設(shè)的調(diào)解中心、社會(huì)力量組成的調(diào)解組織等并未構(gòu)成一個(gè)完整的商事調(diào)解體系，也沒(méi)有與訴訟、仲裁形成有效銜接。其四，調(diào)解規(guī)則欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)事人心理預(yù)期相違背。調(diào)解規(guī)則的普遍問(wèn)題在于：對(duì)商事調(diào)解的高保密性及調(diào)解員責(zé)任追究機(jī)制規(guī)定模糊；調(diào)解收費(fèi)制度不統(tǒng)一，缺乏穩(wěn)定的資金支持；針對(duì)調(diào)解員定期進(jìn)行專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的安排松散且并非強(qiáng)制條件；由律師、學(xué)者等擔(dān)任商事調(diào)解員時(shí)，其調(diào)解經(jīng)驗(yàn)是否充分有待考量。

（三）內(nèi)部合作經(jīng)驗(yàn)不足，缺少專(zhuān)項(xiàng)合作安排

內(nèi)地與港澳地區(qū)尚未簽署有關(guān)認(rèn)可或執(zhí)行商事調(diào)解的協(xié)議或安排文件，也不存在共同的上位法進(jìn)行約束。從內(nèi)地與港澳地區(qū)在民商事領(lǐng)域簽訂的合作安排文件內(nèi)容與數(shù)量來(lái)看，大灣區(qū)在民商事銜接方面較之刑事方面進(jìn)展順暢，已取得突破性進(jìn)展。在民商事糾紛領(lǐng)域，內(nèi)地與港澳地區(qū)現(xiàn)已達(dá)成關(guān)于民商事判決、仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行，已簽署有關(guān)仲裁保全協(xié)助的文件，但關(guān)于商事調(diào)解協(xié)議的互認(rèn)與執(zhí)行仍缺少專(zhuān)項(xiàng)合作安排。其根源在于內(nèi)地與港澳地區(qū)的治理理念及發(fā)展思路有一定區(qū)別。內(nèi)地與港澳地區(qū)的總體治理模式不同，政府發(fā)揮職能的方式不一。內(nèi)地政府的角色定位偏向于“全能型政府”，政府在整個(gè)社會(huì)中扮演關(guān)鍵角色，權(quán)力高度集中，即“大政府、小社會(huì)”模式。香港地區(qū)則正好相反，采用“小政府、大市場(chǎng)”的治理思維。澳門(mén)地區(qū)同樣屬于政府干預(yù)較少、社團(tuán)制度發(fā)展態(tài)勢(shì)良好的情況，可以有效彌補(bǔ)教育、醫(yī)療等方面的政府缺失。

（四）跨境法律服務(wù)欠佳，影響空間有序?qū)?/font>