論中國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的法治化進(jìn)路

——基于十國(guó)體育糾紛調(diào)解機(jī)制的對(duì)比分析

首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)2024年第5期

作者簡(jiǎn)介：王慧，女，博士在讀，研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)和體育調(diào)解。

摘要：我國(guó)職業(yè)體育引發(fā)的體育糾紛迫切需要健全多元化體育糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行解決。調(diào)解在我國(guó)具有深厚的歷史淵源，被譽(yù)為寶貴的“東方經(jīng)驗(yàn)”，而體育糾紛調(diào)解作為全新的法律服務(wù)模式，有助于推動(dòng)體育糾紛多元地、快速地和有效地解決，但是我國(guó)現(xiàn)行體育糾紛調(diào)解機(jī)制存在主體獨(dú)立性不足、制度與規(guī)范欠缺等問(wèn)題。運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、比較分析法、邏輯分析法等方法分析域外體育調(diào)解機(jī)制，主要從組織形式、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、可調(diào)解糾紛范圍等角度進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，域外體育糾紛調(diào)解機(jī)制具有主體專(zhuān)門(mén)化與獨(dú)立、程序規(guī)范化、范圍限定與擴(kuò)展等特征?；诖颂岢鼋ㄗh：1）在我國(guó)現(xiàn)有體育仲裁機(jī)構(gòu)中增設(shè)體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)；2）以《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》作為我國(guó)體育調(diào)解制度內(nèi)容的基本依據(jù)；3）以當(dāng)事人自愿原則為基礎(chǔ)界定體育糾紛范圍；4）配備專(zhuān)業(yè)體育糾紛調(diào)解員。

關(guān)鍵詞：體育糾紛；體育糾紛調(diào)解；法治化；制度設(shè)計(jì)

營(yíng)造公正廉潔、風(fēng)朗氣清的良好生態(tài)，應(yīng)堅(jiān)持依法治體，完善相關(guān)法規(guī)政策。體育調(diào)解作為體育糾紛解決機(jī)制之一，在對(duì)待各類(lèi)主體之間縱橫交錯(cuò)的利益關(guān)系以及個(gè)人權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)產(chǎn)生的與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的各種矛盾與爭(zhēng)議時(shí)，能憑借非對(duì)抗性、經(jīng)濟(jì)性、及時(shí)性等優(yōu)勢(shì)有效地保障公民的體育權(quán)利和化解矛盾；但是與同屬于體育糾紛解決機(jī)制的體育仲裁相比，我國(guó)體育調(diào)解機(jī)制無(wú)論是理論研究還是制度構(gòu)建均被邊緣化。中國(guó)學(xué)者已對(duì)加拿大、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的體育調(diào)解機(jī)制進(jìn)行了研究，主要通過(guò)概括體育調(diào)解的優(yōu)勢(shì)闡明建立體育調(diào)解機(jī)制的正當(dāng)性和必要性，但是上述研究公之于眾的時(shí)間大多是在新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》未實(shí)施之時(shí)，彼時(shí)體育仲裁制度尚未建立，所以不適應(yīng)新時(shí)代的要求。另外的研究則局限于解決體育糾紛的整體視角，其中提及構(gòu)建體育調(diào)解程序時(shí)卻淺嘗輒止。中國(guó)現(xiàn)有的體育調(diào)解機(jī)制明顯法制化不足。為了進(jìn)一步健全新時(shí)代的體育糾紛解決機(jī)制，需要使體育調(diào)解機(jī)制制度化和法治化，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)體育調(diào)解機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)，進(jìn)一步探索建立切合中國(guó)實(shí)際的體育調(diào)解機(jī)制。由此，運(yùn)用文獻(xiàn)研究法與比較分析法選取10個(gè)國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)及體育調(diào)解相關(guān)文件，并進(jìn)行對(duì)比，歸納出樣本國(guó)家體育調(diào)解機(jī)制的特征。再結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行體育調(diào)解機(jī)制存在的不足，提出構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛機(jī)制的法制化建議，為全面解決我國(guó)的體育糾紛和建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)提供參考。

1理性審視：我國(guó)現(xiàn)行體育調(diào)解機(jī)制的法制化困境
目前，我國(guó)體育調(diào)解機(jī)制主要有3類(lèi)，體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部調(diào)解（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“內(nèi)部調(diào)解”）、體育行政調(diào)解及人民法院調(diào)解。我國(guó)現(xiàn)行體育調(diào)解機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性混亂的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在上述3類(lèi)體育調(diào)解方式的主體層面、制度層面和交互層面。

1.1體育調(diào)解主體適用不充分

體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解主體是體育協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，諸如中國(guó)足協(xié)的仲委員會(huì)就具有調(diào)解職能。有學(xué)者經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)僅有10個(gè)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)建立了專(zhuān)門(mén)的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，占全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)總數(shù)的31.3％。從主體數(shù)量而言，我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)總量并不樂(lè)觀(guān)，特別是存在協(xié)會(huì)內(nèi)部調(diào)解救濟(jì)機(jī)制嚴(yán)重不足的問(wèn)題。從體育自治的性質(zhì)而言，體育協(xié)會(huì)調(diào)解體育糾紛具有優(yōu)勢(shì)，但是協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不足，如中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)組成人員不明確，無(wú)法滿(mǎn)足體育協(xié)會(huì)治理法治化的要求。

體育行政調(diào)解的主體通常是我國(guó)各級(jí)政府體育行政部門(mén)或其內(nèi)設(shè)工作小組。例如：四川省體育局內(nèi)部設(shè)置了行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組；廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)文化廣電旅游體育局設(shè)置了調(diào)解委員會(huì)。這些工作小組基于“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則，對(duì)體育糾紛進(jìn)行處理，具有理性和經(jīng)濟(jì)性雙重優(yōu)勢(shì)。體育行政調(diào)解作為體育糾紛整個(gè)調(diào)解體系的重要組成部分，是體育糾紛多元化解決機(jī)制之一，但是行政調(diào)解屬于依附職權(quán)行為，體育行政調(diào)解是行政調(diào)解的下位概念，所以也可以視為是一項(xiàng)職權(quán)。在這種情況下，體育調(diào)解主體與體育行政管理主體形成了重合。盡管我國(guó)有的地方政府通過(guò)在政府內(nèi)設(shè)調(diào)解工作小組進(jìn)行調(diào)解，在一定程度上分離了管理職能與行政職能，但是該工作小組仍隸屬于上級(jí)體育行政部門(mén)，處于同一政府機(jī)關(guān)的內(nèi)部，在人員配置上，調(diào)解人員由管理人員兼任，調(diào)解的中立性無(wú)法確保。

在我國(guó)，人民法院是體育調(diào)解的另一主體。我國(guó)人民法院在體育行業(yè)合同選型糾紛調(diào)解中具有適格性，可以確保和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，但是因法官集調(diào)解權(quán)和裁決權(quán)于一身，有可能會(huì)忽視一方當(dāng)事人的權(quán)益。此外，在競(jìng)技型、處罰型和管理型這類(lèi)涉及體育專(zhuān)業(yè)知識(shí)和體育協(xié)會(huì)章程的糾紛中，人民法院調(diào)解員有可能會(huì)因?yàn)槿狈?zhuān)業(yè)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)而無(wú)法公正調(diào)解。

1.2體育調(diào)解制度與規(guī)范欠缺

因?yàn)椴煌捏w育調(diào)解主體會(huì)基于不同的利益進(jìn)行考量，所以體育調(diào)解規(guī)則呈現(xiàn)出分散化和碎片化的特征。

我國(guó)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)為了維持行業(yè)秩序，促進(jìn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的發(fā)展，在體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的組織規(guī)章中制定了糾紛解決制度，但是有些單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的體育糾紛調(diào)解程序極為簡(jiǎn)單，并且是作為體育仲裁的附屬程序，極易導(dǎo)致調(diào)解的隨意性。此外，有學(xué)者經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)制定的體育糾紛解決制度的總量較少，并且在可看到的協(xié)會(huì)章程中有體育糾紛解決內(nèi)容的協(xié)會(huì)還未達(dá)到半數(shù)，只有2/5。這說(shuō)明我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)側(cè)重促進(jìn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的發(fā)展，從解決體育糾紛這一角度對(duì)人的基本利益的維護(hù)還不夠。

我國(guó)各級(jí)體育行政部門(mén)為了加強(qiáng)和規(guī)范行政調(diào)解工作，及時(shí)解決體育糾紛，在積極探索和努力推進(jìn)體育行政調(diào)解的立法。例如，四川省體育局為了充分發(fā)揮行政調(diào)解的作用、及時(shí)化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧體育、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，在2010年制定了《四川省體育局行政調(diào)解工作制度》，并且洛陽(yáng)市體育局、撫州市體育局、九江市體育局等多地的體育行政調(diào)解工作制度也相繼出臺(tái)。立法是推動(dòng)體育調(diào)解制度施行的有效方法。但是我國(guó)此類(lèi)調(diào)解規(guī)則均以維持社會(huì)秩序?yàn)橹鳎?dāng)事人的利益往往會(huì)被忽視，不利于職業(yè)體育發(fā)展。此外，地方體育行政調(diào)解規(guī)則碎片化，在適用范圍、適用主體等方面規(guī)定不一，極易導(dǎo)致不同地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員因是否能適用調(diào)解和如何適用調(diào)解產(chǎn)生差異，從而不利于體育調(diào)解法治化。

人民法院適用調(diào)解在于預(yù)防糾紛和減少訴訟，但是其與解決體育糾紛所訴及的效率價(jià)值不兼容。盡管《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）的第102條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，但是在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院調(diào)解無(wú)期限的現(xiàn)象，其無(wú)法滿(mǎn)足體育糾紛當(dāng)事人的糾紛解決時(shí)效性要求，特別是涉及參賽資格的糾紛案件。

上述單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部調(diào)解程序與規(guī)則、體育行政部門(mén)體育調(diào)解制度和法院調(diào)解制度存在明顯的分散化、碎片化，以及價(jià)值取向不兼容等特征。一旦需要體育調(diào)解，不僅難以在法律文本中找到有效應(yīng)對(duì)且切實(shí)可行的依據(jù)，而且勢(shì)必會(huì)使不同的規(guī)則之間產(chǎn)生法律解釋與適用的矛盾與爭(zhēng)議。因此，當(dāng)前缺乏對(duì)體育糾紛的統(tǒng)一調(diào)解主體和規(guī)則，亟待完善現(xiàn)有體育糾紛調(diào)解體系，以便從國(guó)內(nèi)法層面進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)體育糾紛調(diào)解的規(guī)制。

1.3體育糾紛調(diào)解機(jī)制之間的交互適用障礙

體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解、體育行政調(diào)解、法院調(diào)解要維持分工與銜接的合理性，整合各套調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，形成一套完善的體育糾紛調(diào)解規(guī)范，將是體育糾紛調(diào)解法治化的理想模式；但是這3類(lèi)體育糾紛調(diào)解機(jī)制在實(shí)際交互中存在一定障礙，目前還難以實(shí)現(xiàn)。而且這3類(lèi)體育糾紛調(diào)解機(jī)制各有弊端，均不是調(diào)解體育糾紛的最佳模式，且缺乏分工與合作的基礎(chǔ)。特別是在調(diào)解范圍上，這3類(lèi)體育糾紛調(diào)解主體看似各得其宜，實(shí)際卻邊界不清。一方面，體育行政調(diào)解有替代體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解的態(tài)勢(shì)。例如，有的“體育行政調(diào)解工作細(xì)則”明確規(guī)定體育行政機(jī)關(guān)有權(quán)管轄競(jìng)技體育活動(dòng)中的糾紛。原本應(yīng)該由體育協(xié)會(huì)受理的競(jìng)技體育糾紛，結(jié)果由體育行政機(jī)關(guān)調(diào)解，極大地影響了體育行業(yè)自治，使體育行業(yè)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。另一方面，體育行政機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)解體育民商事糾紛和體育糾紛，這將會(huì)使原本就對(duì)體育糾紛采取消極態(tài)度的司法機(jī)關(guān)對(duì)體育糾紛調(diào)解的回避更嚴(yán)重?？梢?jiàn)，體育行政調(diào)解在這3類(lèi)體育糾紛調(diào)解機(jī)制中起主導(dǎo)作用，對(duì)體育行業(yè)自治有一定消極影響。體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解作為體育自力救濟(jì)的主要方式基本上被體育行政調(diào)解所替代，未能充分發(fā)揮作用。因此，在體育糾紛調(diào)解主體多元卻不充分、體育糾紛調(diào)解機(jī)制相互適用有障礙的當(dāng)下，已有的體育糾紛調(diào)解規(guī)則難以有效解決目前的體育糾紛。唯有從當(dāng)事人的利益出發(fā)，建立全國(guó)統(tǒng)一施行且獨(dú)立的體育糾紛調(diào)解體系，方可順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展變化。而制度規(guī)范和機(jī)構(gòu)獨(dú)立的域外體育糾紛調(diào)解機(jī)制，便可以成為我國(guó)構(gòu)建體育糾紛獨(dú)立調(diào)解機(jī)制的有益參考。

2域外考察：體育調(diào)解機(jī)制的比較與分析

綜觀(guān)當(dāng)今世界，基于客觀(guān)需要以及過(guò)往解決體育糾紛時(shí)存在的不足，一部分國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)制有所變化，但是對(duì)體育糾紛的調(diào)解存在一定的差異。北美一些國(guó)家是解決替代性糾紛（英文簡(jiǎn)稱(chēng)為ADR）的肇始之地，更是西方現(xiàn)代國(guó)家調(diào)解體育糾紛的典范。其中，美國(guó)沒(méi)有體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，而其他國(guó)家有體育調(diào)解機(jī)構(gòu)，但卻并不是單獨(dú)的體育調(diào)解機(jī)構(gòu)，而是涵蓋體育仲裁、體育調(diào)解以及其他非訴訟糾紛的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)。澳大利亞的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解實(shí)務(wù)并不多，僅有4起糾紛適用調(diào)解，但是其法律完善，調(diào)解機(jī)構(gòu)健全。日本極力促進(jìn)體育糾紛調(diào)解的民間化，體育糾紛調(diào)解機(jī)制也有了長(zhǎng)足建設(shè)。埃及建立了體育糾紛調(diào)解和仲裁中心，但是由于受到合憲性質(zhì)疑，未能有效適用。而非洲的其他國(guó)家均側(cè)重體育仲裁，所以不對(duì)這些國(guó)家展開(kāi)研究。上述樣本國(guó)家對(duì)體育糾紛的解決方式因具體國(guó)情不同而存在差異，但是也因解決體育糾紛的目標(biāo)一致而有相似之處，以下從體育糾紛調(diào)解主體、體育糾紛調(diào)解制度和體育糾紛調(diào)解范圍3個(gè)方面詳細(xì)展開(kāi)分析。

2.1體育調(diào)解主體的獨(dú)立化

鮮少有國(guó)家建立單獨(dú)的體育糾紛調(diào)解組織，大部分國(guó)家將體育糾紛劃到體育替代性糾紛范圍內(nèi)。如表1所示，體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)可以分為以下4類(lèi)：1）在綜合性體育糾紛解決機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)或提供體育糾紛調(diào)解員名冊(cè)，諸如有英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、澳大利亞體育法庭及荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)；2）國(guó)家?jiàn)W委會(huì)內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，例如法國(guó)奧委會(huì)內(nèi)部設(shè)置了體育糾紛調(diào)解組織；3）在體育仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置并行的體育糾紛調(diào)解機(jī)制，例如日本體育仲裁機(jī)構(gòu)和葡萄牙體育仲裁庭；4）僅提供調(diào)解的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，例如波蘭的體育調(diào)解中心。上述國(guó)家為了調(diào)解體育糾紛所設(shè)的機(jī)構(gòu)存在組織形式差異，而且有別于將體育糾紛調(diào)解納入民商事仲裁或調(diào)解的機(jī)構(gòu)（例如美國(guó)商事仲裁協(xié)會(huì)和新加坡商事調(diào)解中心），并且上述4類(lèi)體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性，側(cè)重于維護(hù)單一的體育利益，將目標(biāo)限定于特定類(lèi)型的體育糾紛的解決，而且可以有效避免多重主體享有體育糾紛調(diào)解權(quán)造成的職能混亂。

此外，上述體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)有2種組織形式（如表1所示）。其一是由調(diào)解員組織調(diào)解。在英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)和愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)中稱(chēng)為調(diào)解員小組，在法國(guó)奧委會(huì)中稱(chēng)為調(diào)解員會(huì)議，在荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)中稱(chēng)為調(diào)解委員會(huì)。這些體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員組織均是由一定數(shù)量的調(diào)解員構(gòu)成的工作組，并且由其協(xié)調(diào)體育糾紛調(diào)解工作。其二是向當(dāng)事人提供調(diào)解員名冊(cè)。有一些國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)中并未形成調(diào)解員組織，而是直接提供一份調(diào)解員名單供當(dāng)事人挑選。值得注意的是，有的國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)在設(shè)置調(diào)解員組織時(shí)也同時(shí)提供調(diào)解員名冊(cè)。

2.2體育糾紛調(diào)解主體的獨(dú)立性

體育糾紛調(diào)解的獨(dú)立性取決于體育糾紛調(diào)解組織所屬組織機(jī)構(gòu)或體育調(diào)解組織自身的獨(dú)立性和體育調(diào)解員的獨(dú)立性。組織機(jī)構(gòu)和人員的獨(dú)立性體現(xiàn)在既獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，又獨(dú)立于體育行政機(jī)關(guān)，還獨(dú)立于各級(jí)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)、奧委會(huì)和其他社會(huì)團(tuán)體。在調(diào)解體育糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)不受任何機(jī)構(gòu)和人員的非法干預(yù)。

首先，體育糾紛調(diào)解組織所屬機(jī)構(gòu)或體育糾紛調(diào)解組織自身的獨(dú)立性從組織機(jī)構(gòu)合法性角度可以分為民間調(diào)解機(jī)構(gòu)和官方調(diào)解機(jī)構(gòu)。1）民間調(diào)解機(jī)構(gòu)意味著該類(lèi)機(jī)構(gòu)在組織管理上區(qū)別于行政機(jī)關(guān)，經(jīng)費(fèi)不來(lái)源于政府，糾紛調(diào)解人員具有中立性，糾紛調(diào)解程序具有正當(dāng)性。例如：日本體育仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《ADR促進(jìn)法》獲得法務(wù)大臣對(duì)其作為民間組織的認(rèn)證，特別是對(duì)體育糾紛調(diào)解組織進(jìn)行了民間組織認(rèn)證；波蘭的體育調(diào)解中心和荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)調(diào)解中心的經(jīng)費(fèi)均來(lái)源于自然人或法人的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，以基金會(huì)形式管理；愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)調(diào)解中心則是由愛(ài)爾蘭的體育聯(lián)合會(huì)以無(wú)股本擔(dān)保有限公司管理機(jī)構(gòu)分擔(dān)資產(chǎn)管理；加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)盡管是由加拿大體育部設(shè)立，并且在組建初期有政府財(cái)政支持，但是后期在人事和經(jīng)費(fèi)管理上脫離了政府，因而具有了一定的民間性。因?yàn)榫哂忻耖g性質(zhì)的組織機(jī)構(gòu)在國(guó)際體育糾紛調(diào)解實(shí)踐中已然被視為是獨(dú)立性組織機(jī)構(gòu)的默認(rèn)前提，成為體育糾紛調(diào)解的行業(yè)慣例，并被廣泛認(rèn)可，上述國(guó)家體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)決定了體育糾紛調(diào)解的獨(dú)立性。2）官方調(diào)解機(jī)構(gòu)在于其設(shè)立主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，且其性質(zhì)被明確為國(guó)家機(jī)關(guān)。例如：澳大利亞體育法庭由澳大利亞衛(wèi)生老年護(hù)理部設(shè)立，屬于二級(jí)法定辦公機(jī)構(gòu)和委員會(huì)，其性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)；葡萄牙體育仲裁庭由立法機(jī)關(guān)共和國(guó)議會(huì)依據(jù)法律設(shè)立，由葡萄牙奧委會(huì)提供資金，并通過(guò)法律明確其為司法實(shí)體（《葡萄牙體育仲裁法院法》第1條第2款）。上述澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭均以法庭命名，是由政府遴選的專(zhuān)門(mén)法庭，負(fù)責(zé)審查特定類(lèi)型的法律糾紛案件?！镀咸蜒荔w育仲裁法院法》的第1條明確規(guī)定，葡萄牙體育仲裁庭盡管受到奧委會(huì)的財(cái)政資助，但其是獨(dú)立于公共體育管理部門(mén)和體育聯(lián)合會(huì)的機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的行政權(quán)和財(cái)政自主權(quán)，在行使其權(quán)力時(shí)不受限制。澳大利亞在2018年發(fā)布的《伍德建議》中也強(qiáng)調(diào)澳大利亞體育法庭具有獨(dú)立性，除了有限情況以外，該法庭不應(yīng)受部長(zhǎng)指示，其管轄權(quán)源于當(dāng)事人意思自治?？梢?jiàn)，澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭均通過(guò)法律條款避免了調(diào)解機(jī)構(gòu)因政府遴選而引起的獨(dú)立性質(zhì)疑。值得注意的是，法國(guó)奧委會(huì)雖然是非營(yíng)利性組織，但是其內(nèi)部的體育調(diào)解會(huì)議同樣受到獨(dú)立性質(zhì)疑，因其財(cái)政似乎無(wú)法獨(dú)立于法國(guó)奧委會(huì)，所以通過(guò)提供單獨(dú)的體育糾紛調(diào)解員名冊(cè)和設(shè)置體育調(diào)解程序來(lái)確保體育糾紛調(diào)解的獨(dú)立性。

其次，體育糾紛調(diào)解員的獨(dú)立性。體育糾紛調(diào)解員作為調(diào)解體育糾紛的主體，其是否獨(dú)立將決定體育糾紛調(diào)解結(jié)果是否公正。體育糾紛調(diào)解員的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為任期固定。在英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、法國(guó)奧委會(huì)這些設(shè)置調(diào)解員組織的機(jī)構(gòu)中，通過(guò)規(guī)則明確規(guī)定了調(diào)解員有3年或4年的任職期限及審查期限。加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、日本體育仲裁機(jī)構(gòu)等提供調(diào)解員名冊(cè)的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)盡管未明確調(diào)解員任職期限，但是任何人不能隨意變更調(diào)解員名單，只有在調(diào)解員違反調(diào)解機(jī)構(gòu)行為準(zhǔn)則時(shí)才可以由相關(guān)主體進(jìn)行審查和撤銷(xiāo)。體育調(diào)解員的任期固定有利于調(diào)解組織和調(diào)解員行事形成一貫性。

綜上所述，民間體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)和人事獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)，調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性在一定程度上又影響著調(diào)解的獨(dú)立性。上述體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)均設(shè)有調(diào)解員組織或調(diào)解員名單，從形式上確保了體育調(diào)解的獨(dú)立性。

2.3體育糾紛調(diào)解的規(guī)范化制度

綜觀(guān)當(dāng)今世界，在立法層面制定體育糾紛調(diào)解規(guī)則的國(guó)家甚為稀少，法國(guó)是世界上唯一一個(gè)以法典形式制定體育法的國(guó)家，其在《體育法典》中建構(gòu)了屬于該國(guó)的體育糾紛調(diào)解規(guī)則。而更多的國(guó)家則直接在體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)中施行體育糾紛調(diào)解規(guī)則，將機(jī)構(gòu)調(diào)解規(guī)則作為體育調(diào)解的直接適用依據(jù)。理由在于，調(diào)解是非正式性糾紛解決機(jī)制，通過(guò)效力層級(jí)更高的法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，不利于調(diào)解的靈活性，所以將調(diào)解規(guī)則直接適用于實(shí)施主體，以機(jī)構(gòu)規(guī)則呈現(xiàn)，不受?chē)?yán)格解釋原則約束，可以有效地適應(yīng)國(guó)際體育法律環(huán)境的變化，同時(shí)又符合調(diào)解程序的最低標(biāo)準(zhǔn)。業(yè)界慣于以條文數(shù)量判斷各種法律文本的規(guī)模、長(zhǎng)度或調(diào)整密度。表2中的部分國(guó)家制定的體育糾紛調(diào)解規(guī)則的條款數(shù)量就符合調(diào)解這一非正式糾紛解決機(jī)制的最低標(biāo)準(zhǔn)。其中：條文數(shù)量最多的是日本，有27條；最少的是波蘭，有7條。條文最少并不意味著規(guī)則篇幅最短，如波蘭體育糾紛調(diào)解規(guī)則中的每個(gè)條文均設(shè)有若干次級(jí)的條款?；趪?guó)家法律制度和現(xiàn)實(shí)需要，體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)使用體育糾紛調(diào)解規(guī)則的模式呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，如表2所示，體育糾紛調(diào)解規(guī)則使用模式可以分為單一型和混合型2種模式。所謂單一型規(guī)則使用模式是制定單獨(dú)的體育糾紛調(diào)解規(guī)則，英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、葡萄牙體育仲裁庭、荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、日本體育仲裁機(jī)構(gòu)、波蘭的體育調(diào)解中心主要使用該類(lèi)規(guī)則。所謂混合型規(guī)則模式是將體育糾紛調(diào)解規(guī)則與其他相關(guān)法律混合在同一部法律或同一規(guī)則中，愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)及澳大利亞體育法庭主要使用該類(lèi)規(guī)則，并且主要是將調(diào)解與其他替代性糾紛解決方式相結(jié)合，法國(guó)則將調(diào)解作為解決體育糾紛的特殊方式列入了《體育法典》。

相較而言，單一型規(guī)則具有深入解決特殊問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)。混合型規(guī)則則更加凸顯體育糾紛的多元化調(diào)解機(jī)制的總體實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)體育糾紛調(diào)解規(guī)則與調(diào)解體育糾紛的其他規(guī)則的有效聯(lián)動(dòng)。但是這2類(lèi)規(guī)則均對(duì)體育糾紛調(diào)解主體提出了最低要求，只是混合型規(guī)則更傾向于原則性規(guī)定，而且需要顧及糾紛調(diào)解規(guī)則體系的協(xié)調(diào)性，而單一型規(guī)則則更加詳細(xì)具體。選擇何種體育糾紛調(diào)解規(guī)則并不對(duì)體育糾紛調(diào)解實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響，只會(huì)對(duì)是否通過(guò)規(guī)范文本對(duì)體育糾紛調(diào)解主體提供更多的指引起決定作用，所以體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自身實(shí)際選擇調(diào)解規(guī)則。

2.4體育糾紛調(diào)解范圍的限定與擴(kuò)展

體育糾紛調(diào)解的適用范圍框定了體育糾紛調(diào)解的邊界，是體育糾紛調(diào)解得以規(guī)范化的重要制度設(shè)計(jì)。由于不同國(guó)家的法律制度不同，對(duì)體育糾紛調(diào)解范圍的限定也存在差異。大陸法系國(guó)家以成文法為法律基礎(chǔ)，在調(diào)解規(guī)則中詳細(xì)地界定了體育糾紛調(diào)解范圍，而以判例法為基礎(chǔ)的英美法系國(guó)家并未在調(diào)解規(guī)則中對(duì)體育糾紛調(diào)解范圍進(jìn)行明確界定，而是在體育糾紛調(diào)解實(shí)踐中限定了調(diào)解范圍。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家均將不宜調(diào)解的體育糾紛分為以下2類(lèi)：一類(lèi)是當(dāng)事人雙方不得處理的體育紀(jì)律處罰糾紛；另一類(lèi)是涉及公共利益不得調(diào)解的興奮劑糾紛。

調(diào)解作為自治性質(zhì)的糾紛解決程序，其正當(dāng)性源于當(dāng)事人合意，體育紀(jì)律處罰糾紛是一個(gè)國(guó)家的體育組織行使的處罰權(quán)，興奮劑糾紛則涉及公共利益，但是均屬于當(dāng)事人雙方無(wú)權(quán)處理的糾紛，所以缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。不同國(guó)家的具體的體育糾紛調(diào)解規(guī)則因?qū)φ{(diào)解的功能預(yù)期和推行程度不同而存在差異。其中具體差異如下。

1）大陸法系國(guó)家的大部分體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)體育紀(jì)律處罰糾紛和興奮劑糾紛是否可以進(jìn)行調(diào)解采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過(guò)否定式規(guī)則將這2類(lèi)糾紛一同排除在可調(diào)解的體育糾紛范圍之外。例如：葡萄牙體育仲裁庭使用的《體育調(diào)解規(guī)則》的第4條規(guī)定，調(diào)解不適用于解決受體育紀(jì)律機(jī)構(gòu)管轄的糾紛，也不適用于與體育相關(guān)的紀(jì)律處罰糾紛、興奮劑或暴力相關(guān)的糾紛；波蘭的體育調(diào)解中心和葡萄牙體育仲裁庭均明文否定將上述2類(lèi)糾紛歸屬于可調(diào)解范圍；日本體育仲裁機(jī)構(gòu)盡管未明確排除這2類(lèi)糾紛，但是卻將體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的職責(zé)限定于“幫助當(dāng)事人雙方確認(rèn)和理解事實(shí)關(guān)系”。

2）法國(guó)和荷蘭對(duì)體育糾紛的可調(diào)解范圍的限定有差異，但是均從體育糾紛主體角度限定了可調(diào)解的體育糾紛范圍。筆者推斷認(rèn)為，其中未排除全部體育紀(jì)律處罰糾紛。法國(guó)采取“肯定式+否定式”界定了可調(diào)解的體育糾紛范圍，其中排除了興奮劑糾紛，卻未明確排除體育紀(jì)律處罰糾紛。例如，法國(guó)頒布的《體育法典》的第L141—4條規(guī)定，調(diào)解適用執(zhí)照持有者、體育協(xié)會(huì)、體育社團(tuán)以及經(jīng)批準(zhǔn)的體育聯(lián)合會(huì)之間的糾紛，但是興奮劑處罰糾紛除外。再例如，荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)則采取肯定列舉式界定可調(diào)解的體育糾紛的范圍，并限定了相關(guān)主體，但是對(duì)是否排除調(diào)解興奮劑處罰糾紛卻未作出規(guī)定。而相較于葡萄牙體育仲裁庭、日本體育仲裁機(jī)構(gòu)及波蘭的體育調(diào)解中心，法國(guó)和荷蘭對(duì)可調(diào)解的體育糾紛范圍的限定則較為寬松，且均未完全排除調(diào)解體育紀(jì)律處罰糾紛。

3）英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)、愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)及澳大利亞體育法庭作為英美法系國(guó)家體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，并未對(duì)可調(diào)解的體育糾紛范圍作出明文規(guī)定，但是上述調(diào)解機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站均列舉公布了調(diào)解成功的體育糾紛案例。例如：英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)將調(diào)解運(yùn)用于體育合同糾紛、體育管理糾紛和體育人格權(quán)糾紛，并未將調(diào)解用于處理興奮劑糾紛；澳大利亞體育法庭將調(diào)解運(yùn)用于體育賽事參賽資格和運(yùn)動(dòng)員選拔糾紛、體育紀(jì)律處罰糾紛、騷擾和歧視糾紛、經(jīng)澳大利亞體育法庭CEO書(shū)面批準(zhǔn)的其他類(lèi)型糾紛，并在其網(wǎng)站公開(kāi)宣布了不能適用于興奮劑處罰糾紛。

與上述國(guó)家不同，為了彰顯調(diào)解可以及時(shí)與有效地替代糾紛的功能，加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)并未限定可調(diào)解的體育糾紛范圍，并擴(kuò)展了體育糾紛調(diào)解方式，以及界定了適用不同調(diào)解方式的體育糾紛。自2008年起，加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)將調(diào)解運(yùn)用至興奮劑處罰糾紛案件中，規(guī)定興奮劑處罰糾紛案件在進(jìn)入仲裁程序之前必須先厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)和可分配利益，極大地促進(jìn)了興奮劑處罰糾紛案件和解結(jié)局的達(dá)成。從《加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)2020—2023年度報(bào)告》可知，該中心受理的12起體育紀(jì)律處罰糾紛案件中有6起案件進(jìn)行了調(diào)解，其中，4起達(dá)成和解，2起終止調(diào)解?？梢?jiàn)，在加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)受理的體育紀(jì)律處罰糾紛案件中，調(diào)解案件數(shù)量占總數(shù)的50％，其中，67％的調(diào)解案件達(dá)成和解。這說(shuō)明，加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)在上述類(lèi)型糾紛調(diào)解中極大地實(shí)現(xiàn)了調(diào)解的功能價(jià)值，也進(jìn)一步說(shuō)明此類(lèi)糾紛有調(diào)解的可能性。

從上述分析可以認(rèn)為，無(wú)論是大陸法系國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，還是歐美法系國(guó)家的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，對(duì)將興奮劑處罰糾紛歸為無(wú)權(quán)審理的糾紛缺乏調(diào)解基礎(chǔ)已達(dá)成共識(shí)，但是并非所有國(guó)家都完全排除調(diào)解體育紀(jì)律處罰糾紛，對(duì)于兼具公益性和私益性的體育紀(jì)律處罰糾紛，有時(shí)不僅涉及到運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，而且還會(huì)涉及到運(yùn)動(dòng)員與體育協(xié)會(huì)的隸屬關(guān)系，需要通過(guò)調(diào)解最大程度地使隸屬關(guān)系型糾紛得到適應(yīng)性處理。加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)通過(guò)使興奮劑處罰糾紛適用事先柔化糾紛的促調(diào)機(jī)制，體現(xiàn)了其對(duì)圓融處理體育糾紛的期待。綜上可見(jiàn)，不同國(guó)家對(duì)可調(diào)解的體育糾紛范圍的限定是根據(jù)各自國(guó)家對(duì)體育糾紛調(diào)解的期待程度決定的。

3他山之石：我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的法制化進(jìn)路

新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》是我國(guó)體育法制建設(shè)的新起點(diǎn)，我國(guó)體育仲裁委員會(huì)的建立和《體育仲裁規(guī)則》的制定標(biāo)志著我國(guó)體育糾紛調(diào)解法制化步入新征程。調(diào)解作為解決體育糾紛的重要手段，在促進(jìn)我國(guó)體育法制建設(shè)方面的重要性自不待言。鑒于體育法制建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的法制化在借鑒一些西方國(guó)家法律制度和理論的同時(shí)，應(yīng)切合中國(guó)的實(shí)際，以解決中國(guó)的具體問(wèn)題為法治目標(biāo)，可以從體育糾紛調(diào)解組織的設(shè)立、體育糾紛調(diào)解規(guī)則的制定、體育糾紛調(diào)解范圍的限定和體育糾紛調(diào)解員的配備4個(gè)方面著手。

3.1設(shè)置獨(dú)立的體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)

體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)是體育行業(yè)對(duì)體育糾紛自治的組織保障，也是有效避免現(xiàn)行體育糾紛調(diào)解主體之間出現(xiàn)調(diào)解程序交互障礙的重要手段。上述國(guó)家設(shè)立的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)為我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)設(shè)立體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)以及成立單獨(dú)的體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)提供了可借鑒的方式。根據(jù)我國(guó)調(diào)解體育糾紛的實(shí)際情況，宜使我國(guó)體育糾紛調(diào)解主體從多元分散轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一協(xié)調(diào)，可以基于我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)，在其內(nèi)部設(shè)立統(tǒng)一對(duì)外的體育糾紛調(diào)解部門(mén)，作為與我國(guó)體育仲裁庭并行的組織機(jī)構(gòu)，受理提交體育仲裁前的案件，理由如下。

一是節(jié)約部門(mén)建設(shè)成本。基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的成本效益，公益事業(yè)需要滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)可行性。調(diào)解體育糾紛作為公共服務(wù)也需要滿(mǎn)足該要求。與另行建設(shè)單獨(dú)的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)相比，在我國(guó)體育仲裁委員會(huì)內(nèi)部設(shè)立體育糾紛調(diào)解部門(mén)更符合成本效益理論。我國(guó)目前已經(jīng)建立了體育仲裁委員會(huì)，如果在其內(nèi)部增設(shè)體育糾紛調(diào)解部門(mén)，與體育仲裁委員會(huì)共享內(nèi)部管理制度、人員以及部門(mén)治理框架，則能節(jié)約部門(mén)的建設(shè)成本。

二是彌補(bǔ)因單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)制欠缺所導(dǎo)致的體育行業(yè)對(duì)體育糾紛的調(diào)解功能的缺失。單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)制不健全的問(wèn)題從理論上可以通過(guò)增設(shè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)和修改單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的章程來(lái)解決，但是我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部增設(shè)體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，不僅需要考慮各個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的人員配備和組織建設(shè)狀況，而且需要修改單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的章程、制定體育糾紛調(diào)解規(guī)則等。因此，我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部應(yīng)建立對(duì)外的體育糾紛調(diào)解機(jī)制，增強(qiáng)調(diào)解體育糾紛的功能，再適時(shí)對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，這將是一個(gè)行之有效的方法。如愛(ài)爾蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)就建立了單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機(jī)制與其外部體育糾紛調(diào)解機(jī)制的銜接。自2014年起，愛(ài)爾蘭體育部規(guī)定其所資助的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)必須將糾紛提交該國(guó)體育糾紛調(diào)解中心管轄。迄今為止，已有64個(gè)國(guó)家的體育管理機(jī)構(gòu)將體育糾紛提交給了愛(ài)爾蘭體育糾紛調(diào)解中心，并且該國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)先提交愛(ài)爾蘭體育糾紛調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。這不僅為愛(ài)爾蘭單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解制度的完善提供了指引，而且為該國(guó)體育行業(yè)的體育糾紛調(diào)解制度與其外部的體育糾紛調(diào)解制度的銜接奠定了基礎(chǔ)。

三是發(fā)揮體育糾紛調(diào)解機(jī)制與體育仲裁制度相結(jié)合治理的效能。我國(guó)制定的《體育仲裁規(guī)則》的第51條規(guī)定：“仲裁庭可以在仲裁程序中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人也可以自行和解。”從規(guī)范化的角度分析，仲裁庭既是仲裁主體，又是調(diào)解主體。提請(qǐng)仲裁庭裁決是為了進(jìn)入仲裁調(diào)解程序。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁調(diào)解程序具有確保和解協(xié)議執(zhí)行、成本低等優(yōu)勢(shì)，但是仲裁調(diào)解程序的中立方在單邊會(huì)議這一調(diào)解慣用程序中披露另一方不知道也沒(méi)有機(jī)會(huì)了解的事實(shí)有違反程序正當(dāng)之嫌，極易引發(fā)中立性質(zhì)疑。加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)和國(guó)際體育仲裁院（英文簡(jiǎn)稱(chēng)為CAS）等國(guó)家或地區(qū)體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)在其調(diào)解規(guī)則中明確規(guī)定除了當(dāng)事人書(shū)面同意等情形以外，調(diào)解員不得在涉及同一糾紛調(diào)解程序中接受各方有關(guān)仲裁員的任命?？梢?jiàn)，加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)和國(guó)際體育仲裁院都更傾向于設(shè)立獨(dú)立的體育糾紛調(diào)解部門(mén)，聘任體育糾紛調(diào)解員，以此避免仲裁員職責(zé)合一引發(fā)的中立性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，設(shè)立獨(dú)立的體育糾紛調(diào)解部門(mén)，并不意味著完全脫離于仲裁庭，如果調(diào)解不成，仍可以轉(zhuǎn)入仲裁程序，不僅可以縮小仲裁的糾紛范圍、節(jié)約時(shí)間，而且可以更有效地平衡2種非訴訟性體育糾紛解決機(jī)制的價(jià)值功能，回應(yīng)體育糾紛中的多元主體利益訴求。

四是確保體育糾紛調(diào)解部門(mén)的獨(dú)立性。新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》規(guī)定了由國(guó)務(wù)院體育行政部門(mén)設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，制定體育仲裁規(guī)則。為了消除由體育行政部門(mén)設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的獨(dú)立性爭(zhēng)議，我國(guó)制定的《體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》的第3條明確規(guī)定了體育仲裁不受行政機(jī)關(guān)的干涉。與在國(guó)家?jiàn)W委會(huì)中設(shè)置體育糾紛調(diào)解部門(mén)相比，在體育仲裁委員會(huì)內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解部門(mén)更能保持體育糾紛調(diào)解的獨(dú)立性。體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性則是公正調(diào)解體育糾紛的組織保障，是減少行政干預(yù)的制度基礎(chǔ)，這與體育仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性原則不謀而合。因此，在體育仲裁委員會(huì)內(nèi)部設(shè)立體育糾紛調(diào)解部門(mén)，最能有效確保體育糾紛調(diào)解組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)。

值得注意的是，我國(guó)體育仲裁委員會(huì)的設(shè)立主體具有一定的行政性質(zhì)，我國(guó)制定的《體育仲裁規(guī)則》也屬于體育行政部門(mén)規(guī)章，所以體育仲裁委員會(huì)無(wú)法突破行政藩籬，存在獨(dú)立性困境。盡管?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)在現(xiàn)階段可以設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，也符合我國(guó)的舉國(guó)體制背景，但是體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的行政性與獨(dú)立性的爭(zhēng)議問(wèn)題并非目前能解決的問(wèn)題，所以在我國(guó)目前僅關(guān)注體育糾紛調(diào)解程序的獨(dú)立性即可。如澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭盡管具有行政屬性，但是只要堅(jiān)持獨(dú)立性原則仍能保持良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.2厘清獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的立法依據(jù)

通過(guò)上述分析認(rèn)為，我國(guó)缺乏獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的立法依據(jù)，難以為獨(dú)立調(diào)解體育糾紛提供有力的法律制度支撐。因此，有必要對(duì)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的制度從法律層面予以明確，但是立法需要立法時(shí)機(jī)與立法成本，《中華人民共和國(guó)體育法》在2022年已經(jīng)進(jìn)行了大幅修訂，再在短時(shí)間內(nèi)修訂該法，增加體育糾紛調(diào)解條款似乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再者，以機(jī)構(gòu)規(guī)則規(guī)定體育糾紛調(diào)解具體程序時(shí)，目前國(guó)際上有通行做法。因此，我國(guó)可以在已制定的《體育仲裁規(guī)則》中補(bǔ)充體育糾紛調(diào)解未盡條款。體育糾紛調(diào)解規(guī)則既然是關(guān)于調(diào)解的法律制度，從理論而言，其應(yīng)與我國(guó)關(guān)于調(diào)解方面的法律存在必然依據(jù)關(guān)系。盡管從《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的文本中難以直接找到調(diào)解體育糾紛的具體依據(jù)性條款，并且調(diào)解體育糾紛又有著區(qū)別于《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》規(guī)定的人民調(diào)解的某些特殊性，但是立法總是具有一定的滯后性，其無(wú)法完全符合日益變化的實(shí)踐。隨著我國(guó)職業(yè)體育的發(fā)展，體育糾紛日趨頻發(fā)，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》出臺(tái)之初自然無(wú)法兼顧體育糾紛的調(diào)解，但是不能否認(rèn)作為調(diào)解民間糾紛的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》對(duì)體育糾紛調(diào)解制度的建立具有的行業(yè)指導(dǎo)性。當(dāng)前，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》作為我國(guó)唯一完善的關(guān)于調(diào)解糾紛的法律，可以作為我國(guó)制定的《體育仲裁規(guī)則》補(bǔ)充獨(dú)立調(diào)解體育糾紛未盡條款內(nèi)容的基本依據(jù)。因此，在我國(guó)制定的《體育仲裁規(guī)則》中補(bǔ)充獨(dú)立調(diào)解體育糾紛未盡條款時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的基本原則。一是堅(jiān)持當(dāng)事人自愿的原則，以當(dāng)事人雙方的自愿為前提，符合當(dāng)事人的真實(shí)意愿，任何組織和個(gè)人都不得強(qiáng)迫當(dāng)事人雙方和解。二是尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過(guò)仲裁、司法等途徑維護(hù)自身的權(quán)利。三是合法性原則，具體是指在調(diào)解時(shí)不得違背我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)和政策。

在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛符合人民調(diào)解規(guī)則的基本原則的同時(shí)，也須注意調(diào)解體育糾紛的特殊之處。一是體育糾紛調(diào)解程序的強(qiáng)制性。在競(jìng)技體育中，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)應(yīng)在章程中增加由其外部體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)管轄的糾紛條款作為進(jìn)入體育糾紛調(diào)解程序的條件。不同于基于調(diào)解協(xié)議進(jìn)行調(diào)解的做法，體育糾紛調(diào)解的特殊性在于在未書(shū)面簽定調(diào)解協(xié)議的情況下，占主導(dǎo)地位的一方（單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)）可以不必征得另一方（運(yùn)動(dòng)員）的同意，單方面將競(jìng)技體育糾紛交由單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)外部的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并且可視為當(dāng)事人雙方之間存在調(diào)解協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，因而該體育糾紛調(diào)解程序具有強(qiáng)制性。二是體育糾紛的特殊性。對(duì)于體育紀(jì)律處罰糾紛這類(lèi)不可處理的糾紛、涉及參賽資格和轉(zhuǎn)會(huì)這類(lèi)人身權(quán)的糾紛均涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)和體育組織章程，人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解主體管轄該類(lèi)糾紛缺乏專(zhuān)業(yè)性。是為了滿(mǎn)足及時(shí)而快捷地解決體育糾紛的更高要求，體育糾紛調(diào)解時(shí)限要對(duì)人民調(diào)解的調(diào)解程序時(shí)限要求有所調(diào)整。此外，域外多數(shù)國(guó)家通過(guò)民間調(diào)解機(jī)構(gòu)解決體育糾紛，也可以成為我國(guó)建立獨(dú)立體育糾紛調(diào)解機(jī)制符合《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定的有益借鑒。

3.3合理限定獨(dú)立調(diào)解的體育糾紛的范圍

我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，應(yīng)在遵從當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，結(jié)合體育糾紛的特殊性，對(duì)獨(dú)立調(diào)解的體育糾紛范圍作出明確限定。

一是明確適用獨(dú)立調(diào)解的體育糾紛主體。我國(guó)可以借鑒荷蘭體育糾紛解決機(jī)構(gòu)限定的體育糾紛主體，將獨(dú)立調(diào)解所涉及糾紛限定為必須是與體育協(xié)會(huì)相關(guān)的糾紛，并要以例舉方式限定糾紛主體的范圍：1）一方是體育協(xié)會(huì)或體育協(xié)會(huì)的部門(mén)，另一方是該體育協(xié)會(huì)或體育協(xié)會(huì)內(nèi)部成員；2）一方是體育協(xié)會(huì)，另一方是非體育協(xié)會(huì)；3）體育協(xié)會(huì)內(nèi)部成員或部門(mén)之間；4）一方是體育協(xié)會(huì)內(nèi)部成員或部門(mén)，另一方是第三方。

二是以遵從當(dāng)事人意思自治為原則調(diào)解與體育相關(guān)的民商事糾紛。在實(shí)踐中，商事調(diào)解中心有權(quán)管轄與體育相關(guān)的民商事糾紛。在這種情況下，應(yīng)以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)。同時(shí)，可以在我國(guó)制定的《體育仲裁規(guī)則》中增加“聯(lián)合調(diào)解規(guī)則”，經(jīng)當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)及體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)同意，體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)可與其他糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，也可以接受其他機(jī)構(gòu)的邀請(qǐng)或委托，對(duì)與體育相關(guān)的糾紛進(jìn)行聯(lián)合或單獨(dú)調(diào)解。這可以確保仲裁的體系化協(xié)調(diào)，既符合現(xiàn)代法治基本要求，又充分遵從了當(dāng)事人的意思自治。

三是以排除調(diào)解體育紀(jì)律處罰糾紛為原則，但是為了堅(jiān)持當(dāng)事人的意思自治原則，允許當(dāng)事人合意體育紀(jì)律處罰糾紛調(diào)解結(jié)果。實(shí)際上，國(guó)際上解決替代性糾紛的公私法界限已逐步融合，以往禁止或限制使用替代性糾紛解決機(jī)制的領(lǐng)域也開(kāi)始運(yùn)用替代性糾紛解決機(jī)制，無(wú)論是公共領(lǐng)域，還是私人決策活動(dòng)，亦或是國(guó)家機(jī)關(guān)之間的糾紛、國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間的糾紛，都不禁止替代性糾紛調(diào)解機(jī)制的引入。體育糾紛作為替代性糾紛的一種，對(duì)于涉及公共領(lǐng)域的興奮劑處罰糾紛和體育紀(jì)律處罰糾紛，如果糾紛雙方請(qǐng)求調(diào)解，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)賦予當(dāng)事人合意選擇權(quán)，可以規(guī)定采取與解決其他體育糾紛不同的調(diào)解方式，選擇干預(yù)較少的促進(jìn)式調(diào)解，為當(dāng)事人理清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不作實(shí)質(zhì)性決策，但是對(duì)于涉及刑法所規(guī)定的興奮劑處罰糾紛、施暴或其他體育紀(jì)律處罰糾紛應(yīng)當(dāng)明確排除在體育糾紛之外。

3.4配備專(zhuān)業(yè)的體育糾紛調(diào)解員

為了確保體育糾紛調(diào)解的獨(dú)立性，體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解員名單供當(dāng)事人選擇。首先要明確規(guī)定調(diào)解員的選任條件。英國(guó)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解員的選任條件作出了詳細(xì)而全面的規(guī)定，可資借鑒的是：調(diào)解員有參與體育活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，具備體育相關(guān)的知識(shí)；調(diào)解員曾接受過(guò)系統(tǒng)的調(diào)解培訓(xùn)課程；根據(jù)體育糾紛的類(lèi)型選任能滿(mǎn)足多樣化需求的調(diào)解員。其次應(yīng)建立“在線(xiàn)體育糾紛調(diào)解員名單”。我國(guó)可以借鑒加拿大體育糾紛解決機(jī)構(gòu)等國(guó)家采取的公布體育糾紛調(diào)解員名冊(cè)的做法，向當(dāng)事人雙方公布我國(guó)體育糾紛調(diào)解員的簡(jiǎn)歷，包括職業(yè)背景、工作經(jīng)歷、處理的相關(guān)案件等作為調(diào)解員可公開(kāi)的工作信息。最后要培訓(xùn)體育糾紛調(diào)解員，使其掌握調(diào)解程序中的輔助手段和評(píng)估手段，通過(guò)輔助手段確定當(dāng)事人雙方之間的共同利益，引導(dǎo)雙方關(guān)注自身利益、避免作建議性陳述等。同時(shí)，基于體育行業(yè)自治和當(dāng)事人意思自治的雙重機(jī)制，體育糾紛調(diào)解員不宜對(duì)體育糾紛過(guò)度干預(yù)，在了解糾紛案件事實(shí)的基礎(chǔ)上要協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

4結(jié)束語(yǔ)

域外體育糾紛調(diào)解機(jī)制可以為我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的制度建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，獨(dú)立調(diào)解體育糾紛有利于協(xié)調(diào)糾紛主體之間的法律關(guān)系，建立切合我國(guó)實(shí)際的獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的機(jī)制。首先，我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛的制度應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際法制潮流，但是同時(shí)也要關(guān)注我國(guó)本土實(shí)際，立足于我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，在體育仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)且與體育仲裁庭并行的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)。其次，采取“肯定+排除”的方式，圍繞體育糾紛主體合理限定可調(diào)解的體育糾紛的范圍，消除目前體育糾紛調(diào)解主體之間的協(xié)作阻礙。最后，調(diào)解員作為調(diào)解順利進(jìn)行的關(guān)鍵角色，應(yīng)該配備專(zhuān)業(yè)的體育糾紛調(diào)解員，明確體育糾紛調(diào)解員的權(quán)限，提供互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)體育糾紛調(diào)解員名單，促進(jìn)我國(guó)獨(dú)立調(diào)解體育糾紛工作的規(guī)范化和持續(xù)化。