從依附走向自主：我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展的路徑轉(zhuǎn)換

《政治與法律》2025年第10期

作者簡(jiǎn)介：段明，湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部副教授、法學(xué)博士。

摘要：訴訟、仲裁與調(diào)解被喻為商事糾紛解決的“三駕馬車(chē)”。理想的商事糾紛解決格局應(yīng)當(dāng)是“三駕馬車(chē)”并駕齊驅(qū)，充分發(fā)揮各自的解紛優(yōu)勢(shì)。然而，實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，商事調(diào)解在組織、案源、效力、費(fèi)用等方面，均不同程度地依附于訴訟或者仲裁。長(zhǎng)此以往，不僅可能限制商事調(diào)解的發(fā)展空間，而且有可能消減商事調(diào)解的獨(dú)立價(jià)值與核心優(yōu)勢(shì)；進(jìn)而導(dǎo)致商事調(diào)解行業(yè)生態(tài)難以形成，商事糾紛解決體系的結(jié)構(gòu)失衡，以及與國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展趨勢(shì)的背離。傳統(tǒng)“訴訟中心主義”結(jié)構(gòu)的制約、商事調(diào)解解紛效能的相對(duì)不足、資源配置的不充分是造成商事調(diào)解依附性發(fā)展的深層原因。唯有從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、效能提升、資源整合三個(gè)維度協(xié)同推進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解由依附性發(fā)展向自主性發(fā)展邁進(jìn)。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；依附性；自主性；訴訟中心主義

一、問(wèn)題的提出

“深化調(diào)解制度改革”與“健全國(guó)際商事調(diào)解制度”是黨的二十屆三中全會(huì)重要決策部署。商事調(diào)解與訴訟、仲裁被喻為商事?tīng)?zhēng)議解決的“三駕馬車(chē)”。與訴訟、仲裁相比，商事調(diào)解具有自愿性、靈活性、包容性、效率性、友好性等優(yōu)勢(shì)，更契合商事糾紛的解紛需求，日益受到商事主體的青睞和認(rèn)可。特別是2018年聯(lián)合國(guó)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》）以來(lái)，全球范圍內(nèi)掀起了一輪商事調(diào)解發(fā)展浪潮。許多國(guó)家和地區(qū)積極推進(jìn)本地區(qū)商事調(diào)解發(fā)展，在商事調(diào)解立法、調(diào)解組織培育、調(diào)解人才培養(yǎng)、調(diào)解設(shè)施建設(shè)、調(diào)解文化塑造等方面采取積極措施，著力提升自身在國(guó)際商事調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)中的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而增強(qiáng)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

在全球商事調(diào)解發(fā)展浪潮的推動(dòng)下，國(guó)內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展也日益受到重視。2019年8月，中國(guó)作為首批簽約國(guó)加入《新加坡調(diào)解公約》；2021年12月，司法部印發(fā)《全國(guó)公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025年）》，提出建立健全商事調(diào)解相關(guān)法律制度，培育10家具有國(guó)際影響力的商事調(diào)解組織；2023年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合召開(kāi)全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議，明確要求加強(qiáng)商事調(diào)解頂層設(shè)計(jì)和制度供給，建立健全具有中國(guó)特色的商事調(diào)解法律制度；2024年，《橫琴粵澳深度合作區(qū)商事調(diào)解條例》《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)商事調(diào)解規(guī)定》《海南自由貿(mào)易港商事調(diào)解規(guī)定》三部商事調(diào)解地方立法陸續(xù)出臺(tái)；2025年5月，《中華人民共和國(guó)商事調(diào)解條例（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商事調(diào)解條例意見(jiàn)稿》）發(fā)布，標(biāo)志著國(guó)家層面的商事調(diào)解專(zhuān)門(mén)立法邁出堅(jiān)實(shí)一步。

政策法規(guī)層面的積極推動(dòng)、實(shí)踐層面的迫切需求和理論層面的日益深入，共同促成了商事調(diào)解在我國(guó)的蓬勃發(fā)展。目前，商事調(diào)解的組織數(shù)量日益增多，商事調(diào)解員隊(duì)伍不斷壯大，商事調(diào)解的社會(huì)影響逐步提升，商事調(diào)解文化日漸濃郁。然而，國(guó)內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展仍處于初級(jí)階段，還難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中日益增長(zhǎng)的商事調(diào)解服務(wù)需求。尤其從商事?tīng)?zhēng)議解決的格局來(lái)看，商事調(diào)解尚未真正成為一種獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制，其發(fā)展進(jìn)程在很大程度上仍然依附于訴訟和仲裁機(jī)制，遠(yuǎn)未形成“三駕馬車(chē)”并駕齊驅(qū)的理想格局。

此前，已有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)：我國(guó)商事調(diào)解存在獨(dú)立型調(diào)解與依附型調(diào)解兩種類(lèi)型，而獨(dú)立型調(diào)解的利用率較低。然而，既有研究并未就商事調(diào)解為何陷入依附性發(fā)展，以及如何走出依附性困境作進(jìn)一步探討。有鑒于此，筆者擬對(duì)我國(guó)商事調(diào)解依附性發(fā)展的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行客觀(guān)分析，繼而運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依附理論，分析商事調(diào)解依附性發(fā)展可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，并探究其依附性背后的深層原因，進(jìn)而探尋商事調(diào)解從依附性發(fā)展邁向自主性發(fā)展的路徑與方案。
二、商事調(diào)解依附性發(fā)展的實(shí)踐樣態(tài)

目前，《商事調(diào)解條例意見(jiàn)稿》和三部商事調(diào)解地方立法關(guān)于商事調(diào)解的定義，均遵循的是“主體+客體”的雙重邏輯，即商事調(diào)解是依法登記設(shè)立的商事調(diào)解組織（主體）協(xié)助當(dāng)事人友好解決貿(mào)易、投資、金融、運(yùn)輸?shù)壬淌录m紛（客體）的活動(dòng)。根據(jù)這一規(guī)定，只有依法成立的商事調(diào)解組織開(kāi)展的商事糾紛調(diào)解活動(dòng)才能構(gòu)成法律意義上的商事調(diào)解。因此，人民調(diào)解委員會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等非登記設(shè)立的商事調(diào)解組織，所開(kāi)展商事糾紛調(diào)解活動(dòng)并非法律意義上的商事調(diào)解。由此可知，商事調(diào)解與其他調(diào)解類(lèi)型的核心差異在于調(diào)解主體而非調(diào)解客體。當(dāng)然，除了調(diào)解主體的差異以外，商事調(diào)解在實(shí)際運(yùn)作上也迥異于其他調(diào)解類(lèi)型，其更加注重對(duì)商事思維的運(yùn)用，對(duì)商業(yè)邏輯的遵循以及對(duì)商業(yè)自治的尊重。

從實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，商事調(diào)解在國(guó)內(nèi)的興起較晚，最早可以追溯至1987年外交部、商務(wù)部和中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的北京調(diào)解中心。該機(jī)構(gòu)現(xiàn)已更名為中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)商事調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心）。從政策規(guī)范來(lái)看，最早提及商事調(diào)解的法律規(guī)范是2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，其對(duì)商事調(diào)解組織的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了初步規(guī)定。由此不難看出，與訴訟、仲裁相比，商事調(diào)解在我國(guó)的實(shí)踐興起與制度建設(shè)較為滯后。訴訟與仲裁經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，在我國(guó)已經(jīng)形成了較為完備的制度體系和運(yùn)行機(jī)制，在商事糾紛解決中扮演著重要角色。作為“后發(fā)”的糾紛解決機(jī)制，商事調(diào)解在實(shí)踐發(fā)展中或多或少地會(huì)借鑒或移植訴訟和仲裁的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則設(shè)計(jì)，久而久之，便形成了對(duì)訴訟和仲裁的依附性。

（一）商事調(diào)解組織的依附性

商事調(diào)解組織是推動(dòng)商事調(diào)解發(fā)展，從事商事調(diào)解服務(wù)的主要力量。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)商事調(diào)解組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，特別是在粵港澳大灣區(qū)、上海、北京等地，商事調(diào)解組織數(shù)量迅速增長(zhǎng)?？傮w來(lái)看，在已登記設(shè)立的商事調(diào)解組織中，絕大部分以民辦非企業(yè)單位的形式設(shè)立（共計(jì)756家），只有極少數(shù)以公司、事業(yè)單位的形式設(shè)立。從調(diào)研情況來(lái)看，雖然這些商事調(diào)解組織均已依法登記設(shè)立，獲得了法律身份上的“獨(dú)立”，但其組織運(yùn)行依然依附于其他法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，尚未真正走向獨(dú)立發(fā)展。

其一，依附于仲裁機(jī)構(gòu)的商事調(diào)解組織。近年來(lái)，商事調(diào)解日益受到仲裁機(jī)構(gòu)的青睞，不少仲裁機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)起設(shè)立商事調(diào)解中心。一方面，通過(guò)設(shè)立商事調(diào)解組織可以更好發(fā)揮“仲調(diào)結(jié)合”機(jī)制的解紛優(yōu)勢(shì)，提高糾紛解決效能；另一方面，依托商事調(diào)解組織可以間接拓展仲裁案源，促進(jìn)仲裁業(yè)務(wù)發(fā)展。此外，有些地方政府對(duì)商事調(diào)解組織的財(cái)政補(bǔ)貼，也讓仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)設(shè)立調(diào)解中心有了動(dòng)力。例如，2011年8月，北京仲裁委員會(huì)在北京市民政局登記設(shè)立了北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心；2023年4月，珠海國(guó)際仲裁院等機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立了橫琴?lài)?guó)際商事調(diào)解中心。從調(diào)研來(lái)看，上述調(diào)解中心不僅在發(fā)起設(shè)立方面是以仲裁機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，而且在實(shí)際運(yùn)行方面與仲裁機(jī)構(gòu)存在緊密關(guān)聯(lián)。以北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心為例，根據(jù)中心章程的規(guī)定，中心的決策機(jī)構(gòu)是理事會(huì)，但主持中心日常工作、組織實(shí)施年度業(yè)務(wù)活動(dòng)計(jì)劃、擬訂內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置方案和管理制度、聘任或解聘內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等實(shí)際職權(quán)由中心主任行使。此外，北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心主任系由北京仲裁委員會(huì)主任兼任。

其二，依附于律師事務(wù)所的商事調(diào)解組織。律師群體為了拓展法律服務(wù)市場(chǎng)，近年來(lái)也在積極參與和推動(dòng)商事調(diào)解的發(fā)展。例如，2020年8月，廣州市律師協(xié)會(huì)發(fā)起設(shè)立了廣州國(guó)際商貿(mào)商事調(diào)解中心；2022年4月，廣東華商律師事務(wù)所等7家律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)起設(shè)立了深圳市福田區(qū)河套國(guó)際商事調(diào)解中心。從調(diào)研來(lái)看，以上商事調(diào)解組織不僅在運(yùn)行經(jīng)費(fèi)上較為依賴(lài)律師事務(wù)所的支持與保障，而且其組織運(yùn)行在一定程度上受到律師事務(wù)所的影響。其中，有部分商事調(diào)解組織的負(fù)責(zé)人是由律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人兼任，其組織運(yùn)行自然會(huì)受到律師事務(wù)所的直接或間接影響。

由此可知，盡管?chē)?guó)內(nèi)已有大量依法登記設(shè)立、具備獨(dú)立之名的商事調(diào)解組織，但在組織運(yùn)行中仍然處于一定的依附性狀態(tài)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，商事調(diào)解組織在主體上的依附性，并不利于商事調(diào)解的良性發(fā)展，甚至有可能被其他解紛機(jī)制所“同化”或“工具化”，進(jìn)而消減商事調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（二）商事調(diào)解案源的依附性

無(wú)論何種糾紛解決機(jī)制，如果沒(méi)有穩(wěn)定且充分的案件來(lái)源，都將失去發(fā)展動(dòng)力、難以為繼。尤其是對(duì)于商事調(diào)解而言，是否擁有獨(dú)立充分的案源，關(guān)涉到商事調(diào)解組織的“造血能力”，影響其生存與發(fā)展。然而，實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，缺少獨(dú)立的案件來(lái)源是國(guó)內(nèi)商事調(diào)解組織發(fā)展中普遍面臨的難題，也正因如此，大部分商事調(diào)解組織在案源獲取方面不得不依附于法院、仲裁機(jī)構(gòu)以及其他組織。

在案源的稀缺性方面，可以分別從北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心和上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的年度報(bào)告中得到印證。北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心在2019年至2024年期間，獨(dú)立受理的調(diào)解案件數(shù)量基本上維持在30件以下，甚至在有些年份是個(gè)位數(shù)。北京仲裁委員會(huì)的仲裁案件收案數(shù)量卻連年增長(zhǎng)，2024年收案高達(dá)14060件（見(jiàn)表1）。另外，再以成立于2011年的上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心為例，其近幾年的調(diào)解案件收案數(shù)量，相對(duì)于上海仲裁委員會(huì)而言，數(shù)量同樣較為稀少。無(wú)論是調(diào)解收案數(shù)量，還是涉案標(biāo)的總額，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心都遠(yuǎn)低于上海仲裁委員會(huì)（見(jiàn)表2、表3）。

表1北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心與北京仲裁委員會(huì)收案數(shù)量對(duì)比

正是由于商事調(diào)解組織在自行獲取案源上的困窘，大部分商事調(diào)解不得不通過(guò)法院、仲裁機(jī)構(gòu)以及其他組織的轉(zhuǎn)介獲得案源，由此形成商事調(diào)解案源的依附性。從廣東省司法廳相關(guān)負(fù)責(zé)人披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，2023年廣東省商事調(diào)解組織共調(diào)解商事糾紛2萬(wàn)余件，其中超過(guò)80%的案件來(lái)自法院的轉(zhuǎn)介。再以中國(guó)貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心為例，從2020年到2024年，其受理商事糾紛的總量分別為3809件、4900件、9531件、12509件，其中來(lái)自法院轉(zhuǎn)介的案件量分別為2948件、3675件、7844件、10884件、10350件，分別占年度收案總數(shù)的77.4%、75%、82.3%、87%、85.4%，其余案件則是獨(dú)立承接或來(lái)自駐華使領(lǐng)館、商協(xié)會(huì)、行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)送，獨(dú)立承接的案件數(shù)量占比相對(duì)較低。綜上可知，目前國(guó)內(nèi)商事調(diào)解組織的案源基本上是依靠法院轉(zhuǎn)介的，當(dāng)事人主動(dòng)向商事調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解的案件極少。雖然通過(guò)依附其他機(jī)構(gòu)，可以為商事調(diào)解組織提供相對(duì)穩(wěn)定的案源，但這并非最理想的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

表2上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心案件數(shù)據(jù)（2020-2024）

表3上海仲裁委員會(huì)案件數(shù)據(jù)（2020年、2022年、2023年、2024年）

（三）調(diào)解協(xié)議效力的依附性

與主體、案源等方面的依附性相比，商事調(diào)解在法律效力上的依附性顯得更為突出。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，訴訟外調(diào)解協(xié)議僅具有普通的“民事合同”效力，而不具有執(zhí)行效力。在無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行促進(jìn)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的情況下，調(diào)解協(xié)議的履行只能依賴(lài)于當(dāng)事人對(duì)善意原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守。然而，實(shí)踐中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔的現(xiàn)象頗為常見(jiàn)，許多商事調(diào)解無(wú)奈淪為“竹籃打水一場(chǎng)空”的“空調(diào)”。當(dāng)事人在投入相當(dāng)時(shí)間和費(fèi)用后達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，若其中一方不予履行，另一方只能依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)，甚至可能回歸糾紛原點(diǎn)?？紤]到這些因素，理性的選擇顯然是優(yōu)先考慮訴訟和仲裁等較有執(zhí)行保障的糾紛解決方式。因此，囿于執(zhí)行效力上的欠缺，商事調(diào)解尚不能成為一種獨(dú)立的、完整的、徹底的糾紛解決機(jī)制。這在一定程度上降低了商事調(diào)解的客戶(hù)吸引力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

實(shí)踐中，為了彌補(bǔ)商事調(diào)解的執(zhí)行短板，確保商事調(diào)解協(xié)議的有效履行，當(dāng)事人不得不尋求訴訟、仲裁等解紛機(jī)制的“加持”，從而獲得相應(yīng)的執(zhí)行效力。這又會(huì)使商事調(diào)解進(jìn)一步陷入法律效力上的依附性狀態(tài)。其中，最為常用的方式是借由民事訴訟法上的司法確認(rèn)程序，賦予商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力。此外，還可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，將商事調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為具有執(zhí)行效力的仲裁裁決書(shū)或調(diào)解書(shū)；為了增強(qiáng)商事調(diào)解協(xié)議的法律效力和履行效果，《商事調(diào)解條例意見(jiàn)稿》以及三部商事調(diào)解地方立法均明確規(guī)定了上述“增效機(jī)制”。

以上“增效機(jī)制”在一定程度上緩解了商事調(diào)解協(xié)議無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的窘境，但亦未徹底彌補(bǔ)商事調(diào)解協(xié)議的效力短板。以司法確認(rèn)程序?yàn)槔?，部分法院只接受本院特邀調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)申請(qǐng)，對(duì)其他調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不予接受申請(qǐng)或者態(tài)度較為“冷淡”；部分法院在司法確認(rèn)的審查中，對(duì)調(diào)解協(xié)議涉及的基礎(chǔ)法律事實(shí)也進(jìn)行較為全面的審查，在一定程度上降低了商事調(diào)解的效率性?xún)r(jià)值。由此可見(jiàn)，商事調(diào)解在執(zhí)行效力上的依附性并非長(zhǎng)久之計(jì)。提升商事調(diào)解解決糾紛的徹底性，應(yīng)從內(nèi)部增強(qiáng)商事調(diào)解協(xié)議的法律效力，而非尋求外力支撐。

（四）商事調(diào)解費(fèi)用的依附性

費(fèi)用推動(dòng)程序。費(fèi)用是支撐商事調(diào)解組織日常運(yùn)行和發(fā)展壯大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，特別是在商事調(diào)解發(fā)展初期，充足的費(fèi)用保障顯得更為重要。從實(shí)踐來(lái)看，商事調(diào)解的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)與業(yè)務(wù)收費(fèi)，均較為依賴(lài)組織外部資源的支持和保障。

首先，目前商事調(diào)解組織運(yùn)行經(jīng)費(fèi)主要有三個(gè)來(lái)源。一是政府部門(mén)的財(cái)政補(bǔ)貼。比如，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心在2021年度、2022年度和2023年度，分別獲批23萬(wàn)、42萬(wàn)、33萬(wàn)的財(cái)政補(bǔ)貼。二是以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的形式提供經(jīng)費(fèi)支持。部分地區(qū)明確鼓勵(lì)將商事調(diào)解納入政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)范圍。三是由律師事務(wù)所資助。如深圳市福田區(qū)河套商事調(diào)解中心由7家律師事務(wù)所發(fā)起設(shè)立，并提供運(yùn)行經(jīng)費(fèi)支持。在運(yùn)行經(jīng)費(fèi)方面的依附性，進(jìn)一步加深了商事調(diào)解組織對(duì)其發(fā)起機(jī)構(gòu)和資助機(jī)構(gòu)的主體依附性。

其次，在業(yè)務(wù)收費(fèi)方面，“收費(fèi)難”“收費(fèi)低”是商事調(diào)解組織發(fā)展中普遍面臨的問(wèn)題。目前，在有關(guān)多元解紛的政策文件和地方立法中，多數(shù)會(huì)規(guī)定商事調(diào)解可以按照市場(chǎng)化的方式進(jìn)行收費(fèi)。然而，由于長(zhǎng)期受到人民調(diào)解、行政調(diào)解免費(fèi)的觀(guān)念影響，專(zhuān)門(mén)付費(fèi)進(jìn)行商事調(diào)解并未獲得市場(chǎng)主體的普遍認(rèn)同。實(shí)踐中，雖然各大商事調(diào)解組織均制定并公開(kāi)自己的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際調(diào)解中按此標(biāo)準(zhǔn)收取的并不多見(jiàn)。為了緩解收費(fèi)困難的窘境，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)主體的付費(fèi)意愿，商事調(diào)解組織在業(yè)務(wù)收費(fèi)中普遍采取的策略，就是比照訴訟費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)按比例收取。以杭州律諧調(diào)解中心的收費(fèi)為例，調(diào)解收費(fèi)實(shí)行有償?shù)蛢r(jià)原則，調(diào)解不成功不收費(fèi)，調(diào)解成功則按照訴訟費(fèi)用的50%收取。此外，從調(diào)研來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)真正能夠做到自力更生，純粹依靠調(diào)解服務(wù)收費(fèi)保持日常運(yùn)行的商事調(diào)解組織可謂是“鳳毛麟角”。在此情形下，商事調(diào)解組織為了維持生存，無(wú)可避免地會(huì)陷入費(fèi)用的依附性狀態(tài)。
三、商事調(diào)解依附性發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)

商事調(diào)解長(zhǎng)期依附于訴訟和仲裁，可能產(chǎn)生什么樣的負(fù)面效應(yīng)呢？對(duì)此，可以借用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的依附理論（Dependency Theory）進(jìn)行分析和闡釋。依附理論是20世紀(jì)中葉興起于拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，旨在揭示全球資本主義體系中發(fā)達(dá)國(guó)家（中心）與發(fā)展中國(guó)家（邊緣）間的不平等關(guān)系。

其核心觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，邊緣國(guó)家（發(fā)展中國(guó)家）的貧困與不發(fā)達(dá)并非自然狀態(tài)，而是中心國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家）通過(guò)技術(shù)壟斷、金融霸權(quán)和政治控制主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)，使邊緣國(guó)家長(zhǎng)期處于依附地位。邊緣國(guó)家如果長(zhǎng)期依附于中心國(guó)家，將導(dǎo)致資源外流、技術(shù)依賴(lài)、制度模仿等負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而陷入貧窮和不發(fā)達(dá)狀態(tài)。

與此相似，在我國(guó)商事?tīng)?zhēng)議解決格局中，較為成熟完備的訴訟和仲裁處于相對(duì)中心的位置，而后來(lái)興起的商事調(diào)解則處于相對(duì)邊緣的位置。如果商事調(diào)解長(zhǎng)期依附于訴訟和仲裁，不僅有可能“擠占”商事調(diào)解的發(fā)展空間，而且有可能造成商事調(diào)解的“訴訟化”或“仲裁化”，從而消減商事調(diào)解的獨(dú)立價(jià)值與核心優(yōu)勢(shì)。具體可能帶來(lái)三個(gè)方面的后果：一是導(dǎo)致商事調(diào)解在程序、規(guī)則、技術(shù)等方面模仿訴訟和仲裁，減損商事調(diào)解自身的獨(dú)特品性；二是導(dǎo)致資源配置不均衡，致使政府資源、市場(chǎng)資源、社會(huì)資源更多地流向訴訟和仲裁；三是導(dǎo)致商事調(diào)解的社會(huì)認(rèn)知和權(quán)威性無(wú)法建立，從而長(zhǎng)期處于糾紛解決體系的邊緣。在此情形下，商事調(diào)解的依附性發(fā)展將進(jìn)一步產(chǎn)生三個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)。

（一）阻滯商事調(diào)解行業(yè)生態(tài)的形成

與人民調(diào)解、司法調(diào)解等較為成熟的調(diào)解形態(tài)相比，商事調(diào)解在社會(huì)認(rèn)知度和影響力等方面仍然較低，遠(yuǎn)未形成獨(dú)立的行業(yè)生態(tài)。行業(yè)生態(tài)的概念來(lái)源于對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的概念借鑒，是指某一行業(yè)賴(lài)以生存的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境，及其與行業(yè)主體之間形成的復(fù)雜關(guān)系。在商事調(diào)解行業(yè)中，調(diào)解組織、調(diào)解人員、商事主體、調(diào)解案源、政策法律、理念文化等因素相互關(guān)聯(lián)和影響，共同構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的生態(tài)系統(tǒng)。其中，調(diào)解組織與調(diào)解人員是商事調(diào)解行業(yè)發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力，其專(zhuān)業(yè)調(diào)解服務(wù)能力和社會(huì)影響力將直接影響行業(yè)生態(tài)的形成。商事主體是否愿意選擇商事調(diào)解作為解紛方式，使商事?tīng)?zhēng)議成為具體的調(diào)解案源，不僅取決于政策法律的規(guī)范和引導(dǎo)，而且受到商事調(diào)解理念文化的影響。商事調(diào)解理念文化的形成又有賴(lài)于商事調(diào)解組織、調(diào)解人員以及商事主體的共同推動(dòng)。因此，在商事調(diào)解行業(yè)生態(tài)的形成過(guò)程中，上述因素環(huán)環(huán)相扣、缺一不可。

然而，目前商事調(diào)解在組織、案源、效力、費(fèi)用等方面處于依附性狀態(tài)，無(wú)法真正激活上述因素的積極作用，從而阻滯商事調(diào)解行業(yè)生態(tài)的形成。首先，商事調(diào)解在組織上的依附性，不利于商事調(diào)解組織擴(kuò)大社會(huì)影響力，也不利于商事調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展，進(jìn)而影響高素質(zhì)商事調(diào)解隊(duì)伍的形成。其次，商事調(diào)解案源的依附性，將影響商事調(diào)解組織自身“造血能力”，進(jìn)而難以吸收高素質(zhì)人才從事商事調(diào)解行業(yè)，不利于商事調(diào)解行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。最后，商事調(diào)解在法律效力層面的欠缺，也會(huì)影響商事主體選擇和信任商事調(diào)解，不僅影響商事調(diào)解案源的數(shù)量增長(zhǎng)，而且會(huì)在更深層次上影響商事調(diào)解文化和理念的形成。理念是重要的，人的行為不僅受利益支配，也受理念的支配。在商事調(diào)解理念與文化仍舊淡薄的情況下，商事調(diào)解的行業(yè)發(fā)展也將失去內(nèi)驅(qū)力。

（二）引發(fā)商事糾紛解決體系的失衡

現(xiàn)代商事糾紛解決體系主要由訴訟、仲裁與調(diào)解構(gòu)成。從功能主義視角考察，“三駕馬車(chē)”各有優(yōu)勢(shì)：訴訟的核心優(yōu)勢(shì)是法律的強(qiáng)制力，仲裁的核心優(yōu)勢(shì)是高度的專(zhuān)業(yè)性，調(diào)解的核心優(yōu)勢(shì)是充分的靈活性。理想的商事糾紛解決格局是“三駕馬車(chē)”機(jī)制獨(dú)立、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而形成“并駕齊驅(qū)”的勢(shì)頭，最大限度提升整個(gè)商事糾紛解決體系的解紛效能。然而，如果商事調(diào)解的發(fā)展長(zhǎng)期依附于訴訟和仲裁，將導(dǎo)致商事調(diào)解的發(fā)展滯后于訴訟和仲裁，不僅難以形成“并駕齊驅(qū)”的理想格局，而且有可能使“三駕馬車(chē)”變?yōu)椤皟神{馬車(chē)”，引發(fā)商事糾紛解決體系結(jié)構(gòu)性失衡的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，長(zhǎng)期依附于訴訟或仲裁，將使商事調(diào)解失去獨(dú)立性，淪為“程序附庸”。處于附庸地位的商事調(diào)解將難以充分彰顯其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，如高度的自治性、充分的靈活性、絕對(duì)的保密性、解紛的友好性等。以靈活性為例，訴訟和仲裁均屬于“規(guī)范出發(fā)型”糾紛解決方式，需要裁判者在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，在“法的空間”內(nèi)給出裁判結(jié)果?！胺ǖ目臻g”在一定程度上壓縮了糾紛解決方案的“靈活空間”。如果商事調(diào)解過(guò)度依附于訴訟和仲裁，在法律規(guī)范的“影子”或“框架”下運(yùn)行，久而久之便會(huì)失去其靈活性?xún)?yōu)勢(shì)?？傊?，商事調(diào)解之所以有別于訴訟和仲裁，就在于其具備后者所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而長(zhǎng)期的依附性狀態(tài)將減損其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，從而使其失去作為獨(dú)立商事糾紛解決機(jī)制的地位。

其次，商事調(diào)解依附于訴訟和仲裁，也將影響商事調(diào)解的中立性和公信力。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第5條確立的中立性原則，商事調(diào)解的中立性構(gòu)成其公信力評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)要件。一方面，過(guò)度依附于訴訟和仲裁機(jī)制，會(huì)使商事調(diào)解的過(guò)程或結(jié)果受到審判機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)的直接或間接影響，從而影響其中立性評(píng)價(jià)。比如，商事糾紛的調(diào)解過(guò)程與結(jié)果，可能受到審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)甚至干預(yù)，由此為商事調(diào)解的中立性蒙上陰影。另一方面，商事調(diào)解長(zhǎng)期在訴訟和仲裁的影響下發(fā)展，難以凸顯自身的“光環(huán)”，自然也就無(wú)法建立屬于自身的社會(huì)公信力。

（三）影響與國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展的接軌

從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)觀(guān)察，商事調(diào)解的自主性發(fā)展已經(jīng)成為主流趨勢(shì)。特別是具有里程碑意義的《新加坡調(diào)解公約》，其核心目的就是在訴訟與仲裁之外，構(gòu)建一套商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的法律機(jī)制，從而促進(jìn)商事調(diào)解的獨(dú)立發(fā)展和廣泛適用。該公約第1條第3款通過(guò)排除性條款設(shè)計(jì)，規(guī)定其不適用于可以作為判決、仲裁裁決執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議。換言之，訴訟和仲裁程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不能根據(jù)公約獲得跨境執(zhí)行的法律效力。此種制度安排表明，公約旨在突破傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決框架的路徑依賴(lài)，通過(guò)確立調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行效力，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解從附屬程序向獨(dú)立爭(zhēng)議解決機(jī)制的根本性轉(zhuǎn)變。

商事調(diào)解發(fā)展較好的國(guó)家和地區(qū)普遍秉持調(diào)解與訴訟、仲裁獨(dú)立發(fā)展的理念。例如，新加坡分別成立了新加坡國(guó)際商事法庭、新加坡國(guó)際仲裁中心和新加坡國(guó)際商事調(diào)解中心，三套商事糾紛解決機(jī)制在機(jī)構(gòu)上保持獨(dú)立，在功能上相互協(xié)同，共同構(gòu)成了新加坡國(guó)際商事糾紛解決體系。這種“機(jī)制分立-功能互補(bǔ)”的制度設(shè)計(jì)，將新加坡成功塑造為具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的商事?tīng)?zhēng)議解決樞紐。如果我國(guó)商事調(diào)解持續(xù)依附于訴訟、仲裁等爭(zhēng)議解決機(jī)制，不僅難以滿(mǎn)足《新加坡調(diào)解公約》的落地要求，也有可能導(dǎo)致商事調(diào)解國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的減弱，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決市場(chǎng)中被邊緣化。
四、商事調(diào)解依附性發(fā)展的成因探究

依附理論從外部與內(nèi)部視角揭示了發(fā)展中國(guó)家（邊緣國(guó)家）處于依附狀態(tài)的成因。從外部視角來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家的依附性本質(zhì)上是全球資本主義體系的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，發(fā)達(dá)國(guó)家（中心國(guó)家）通過(guò)經(jīng)濟(jì)剝削、技術(shù)壟斷、政治干預(yù)等方式，將發(fā)展中國(guó)家固定于從屬地位；從內(nèi)部視角來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部治理能力的缺陷以及資源稟賦的不足，則進(jìn)一步強(qiáng)化了依附性狀態(tài)。根據(jù)這一解釋邏輯，從外部來(lái)看，商事調(diào)解之所以陷入依附性，與我國(guó)糾紛解決體系的結(jié)構(gòu)影響密切相關(guān)；從內(nèi)部來(lái)看，商事調(diào)解自身解紛效能的不足以及資源供給的有限，進(jìn)一步強(qiáng)化了商事調(diào)解的依附性。

（一）傳統(tǒng)訴訟中心主義結(jié)構(gòu)的制約

在關(guān)于糾紛解決體系結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)討論中，日本學(xué)者小島武司曾經(jīng)提出過(guò)著名的“正義綜合體系理論”，即各類(lèi)糾紛解決機(jī)制形成一個(gè)以訴訟為中心的同心圓結(jié)構(gòu)，從內(nèi)到外依次為中立第三方主持下的機(jī)制（仲裁）、第三方協(xié)助當(dāng)事人調(diào)整的機(jī)制（調(diào)解、斡旋）和當(dāng)事人相對(duì)自主的交涉機(jī)制（和解、談判）等。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者一般將此種結(jié)構(gòu)關(guān)系概括為“訴訟中心主義”，即將訴訟視為糾紛解決體系的中心，仲裁、調(diào)解則處于相對(duì)邊緣的位置，僅具有輔助性、補(bǔ)充性作用。在我國(guó)糾紛解決體系的建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期受到西方“訴訟中心主義”的影響，認(rèn)為只有司法訴訟、只有法官判決才是解決糾紛的正路王道，過(guò)度推崇和迷信法院及其訴訟機(jī)制在糾紛解決中的功能和作用。尤其是20世紀(jì)80年代末以來(lái)，國(guó)家為了加快司法現(xiàn)代化建設(shè)，不斷推動(dòng)糾紛解決體系的結(jié)構(gòu)朝著以訴訟為中心的方向發(fā)展，持續(xù)強(qiáng)化對(duì)訴訟的資源配置、規(guī)范供給和觀(guān)念引領(lǐng)。與此相對(duì)，調(diào)解等非訴機(jī)制則日益邊緣化，甚至有觀(guān)點(diǎn)指出調(diào)解等非訴機(jī)制是對(duì)法治權(quán)威和規(guī)則意識(shí)的弱化，損害法律的確定性及穩(wěn)定性。久而久之，盡管訴訟機(jī)制日益完備，卻依然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)與日俱增的司法案件，而非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展長(zhǎng)期徘徊停滯，整個(gè)糾紛解決系統(tǒng)呈現(xiàn)出“營(yíng)養(yǎng)不良”的局面。

實(shí)際上，商事調(diào)解的發(fā)展之所以陷入對(duì)訴訟和仲裁的依附性狀態(tài)，與“訴訟中心主義”的結(jié)構(gòu)制約密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)“正義綜合體系理論”，在以訴訟為中心塑造的糾紛解決體系中，存在兩種效應(yīng)：一是訴訟機(jī)制對(duì)非訴機(jī)制的“波及效應(yīng)”，譬如裁判結(jié)果對(duì)非訴機(jī)制的示范引領(lǐng)作用；二是非訴機(jī)制對(duì)訴訟機(jī)制的“向心效應(yīng)”，比如非訴機(jī)制由于缺乏規(guī)范依據(jù)或強(qiáng)制效力，往往會(huì)主動(dòng)向訴訟機(jī)制“靠攏”。

以上兩種效應(yīng)對(duì)商事調(diào)解的依附性發(fā)展也產(chǎn)生了重要影響。一方面，處于中心位置的訴訟機(jī)制希望借助商事調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)和制度資源，提高自身解紛效能，擺脫自身司法壓力，進(jìn)而鞏固自身在糾紛解決結(jié)構(gòu)中的地位和影響，但也可能使商事調(diào)解淪為“程序附庸”或“糾紛分流工具”，進(jìn)一步走向邊緣化；而靠近中心位置的仲裁機(jī)構(gòu)有可能借用商事調(diào)解之名，拓展案件來(lái)源和法律服務(wù)市場(chǎng)。另一方面，處于邊緣位置和初創(chuàng)階段的商事調(diào)解，由于缺乏充分的法規(guī)依據(jù)、強(qiáng)制效力和案件來(lái)源，則希望借助訴訟、仲裁的法律效力和社會(huì)信任，以此彌補(bǔ)自身在發(fā)展初期的制度和資源劣勢(shì)。正是這種“中心-邊緣”的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，致使訴訟和仲裁機(jī)制對(duì)商事調(diào)解的汲取不斷加強(qiáng)，反之，商事調(diào)解對(duì)訴訟和仲裁機(jī)制的依附性也日益增強(qiáng)。

（二）商事調(diào)解解紛效能的相對(duì)不足

除了傳統(tǒng)訴訟中心主義結(jié)構(gòu)的外部制約以外，商事調(diào)解自身解紛效能的相對(duì)不足，亦是其陷入依附性發(fā)展的重要原因。在商事糾紛發(fā)生以后，商事主體在選擇糾紛解決方式時(shí)，通常會(huì)考慮效率、成本以及成功率等因素。如果商事調(diào)解能夠高效率、低成本地徹底解決商事糾紛，商事主體自然會(huì)偏向于選擇商事調(diào)解。然而，當(dāng)前商事調(diào)解行業(yè)在整體上仍處于初級(jí)階段，商事調(diào)解的解紛效能仍有不足，還難以有效滿(mǎn)足商事主體對(duì)專(zhuān)業(yè)優(yōu)質(zhì)商事調(diào)解服務(wù)的實(shí)際需求。特別是與訴訟和仲裁機(jī)制相比，商事調(diào)解的解紛效能相對(duì)不足，這是其不得不依附于訴訟、仲裁機(jī)制的現(xiàn)實(shí)原因。

一方面，商事調(diào)解的確定性與權(quán)威性仍有待提升。在商事?tīng)?zhēng)議解決場(chǎng)景中，商事主體普遍具有確定性與權(quán)威性偏好。商事調(diào)解在確定性與權(quán)威性方面，顯然要低于訴訟和仲裁。作為正式的糾紛解決方式，訴訟和仲裁的程序運(yùn)行有著較為完備的規(guī)范依據(jù)，更為關(guān)鍵的是，它們的解紛結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，更能夠保證“勝利果實(shí)”的實(shí)現(xiàn)。相比之下，商事調(diào)解協(xié)議僅具有民事合同效力，能否最終履行取決于當(dāng)事人的契約意識(shí)和誠(chéng)信觀(guān)念。實(shí)踐中，部分商事調(diào)解雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，后續(xù)卻因一方當(dāng)事人反悔或者拒不履行，不僅浪費(fèi)當(dāng)事人的解紛成本，而且有可能成為當(dāng)事人的拖延策略。商事調(diào)解的執(zhí)行短板致使其解紛結(jié)果面臨較大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而直接影響商事調(diào)解的社會(huì)認(rèn)同感與自主啟用率。尤其是在涉及國(guó)有企業(yè)的商事糾紛中，國(guó)有企業(yè)管理者寧愿接受不利但確定的法院判決或仲裁裁決，也不愿接受相對(duì)有利但不確定的商事調(diào)解方案。因此，在確定性與權(quán)威性相對(duì)不足的情況下，商事調(diào)解只能尋求訴訟與仲裁機(jī)制的支撐，從而提高解紛效能。

另一方面，商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性與公信力仍未建立。在商事調(diào)解領(lǐng)域，調(diào)解組織、調(diào)解人員及規(guī)則設(shè)置的專(zhuān)業(yè)性不僅影響調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的水平，而且會(huì)影響調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性，最終影響商事調(diào)解公信力的形成。在調(diào)解組織方面，目前由于登記設(shè)立門(mén)檻較低、行業(yè)監(jiān)管治理不足，出現(xiàn)了商事調(diào)解組織資質(zhì)良莠不齊、野蠻生長(zhǎng)等問(wèn)題。許多商事調(diào)解組織在內(nèi)部治理、專(zhuān)業(yè)服務(wù)、組織運(yùn)行、宣傳推廣等諸多方面還不夠完善，尚難以提供高質(zhì)量的專(zhuān)業(yè)調(diào)解服務(wù)。在調(diào)解人員方面，國(guó)內(nèi)尚未建立統(tǒng)一的商事調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證體系和培訓(xùn)體系，導(dǎo)致當(dāng)前的商事調(diào)解隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊，在整體解紛能力上尚無(wú)法與審判、仲裁隊(duì)伍相比。在調(diào)解規(guī)則方面，目前大部分商事調(diào)解組織的調(diào)解規(guī)則是從其他調(diào)解組織或仲裁機(jī)構(gòu)借鑒而來(lái)的，未能充分體現(xiàn)商事調(diào)解的規(guī)律和特色，且與國(guó)際商事調(diào)解的主流規(guī)則接軌不足。在上述領(lǐng)域?qū)I(yè)性均有不足的情況下，商事調(diào)解自然也就難以贏(yíng)得商事主體的信任。

（三）商事調(diào)解的資源配置尚不充分

商事調(diào)解的發(fā)展之所以陷入對(duì)訴訟和仲裁機(jī)制的依附，還可以從資源配置的角度進(jìn)行有力解釋。在當(dāng)前商事調(diào)解的發(fā)展中，政府資源、市場(chǎng)資源和社會(huì)資源的配置與保障均有不足。

首先，在政府資源的配置方面，與訴訟和仲裁相比，政府對(duì)商事調(diào)解發(fā)展的資源投入相對(duì)有限。處于發(fā)展初期的商事調(diào)解，如果沒(méi)有相應(yīng)的政府資源投入，將難以步入發(fā)展正軌。相較而言，在我國(guó)仲裁的發(fā)展初期，政府資源的扶持與引導(dǎo)發(fā)揮了不可替代的作用。政府不僅直接參與仲裁機(jī)構(gòu)的組建工作，而且為仲裁機(jī)構(gòu)的有序運(yùn)行提供相應(yīng)的人財(cái)物保障。甚至為了提高仲裁機(jī)構(gòu)的案源數(shù)量，部分政府法制部門(mén)還引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)在商事合同中約定優(yōu)先使用仲裁解決爭(zhēng)議。政府資源的有力支持，有效解決了仲裁制度初期仲裁機(jī)構(gòu)合法性與權(quán)威性不足的問(wèn)題。與此相對(duì)，商事調(diào)解在現(xiàn)階段仍然面臨社會(huì)認(rèn)知普遍不足、行業(yè)規(guī)則尚不完善的問(wèn)題，在沒(méi)有政府資源的有力支持下，不得不依附于政府資源保障較為充分的訴訟和仲裁機(jī)制。

其次，在市場(chǎng)資源配置方面，商事調(diào)解的發(fā)展仍然面臨市場(chǎng)激勵(lì)不足的困境。商事調(diào)解不僅是一種法律服務(wù)，而且是一種商業(yè)服務(wù)，市場(chǎng)性是其核心特征。因此，商事調(diào)解的發(fā)展也必須遵循市場(chǎng)規(guī)律，引入供給、需求、價(jià)格等市場(chǎng)機(jī)制，優(yōu)化商事調(diào)解資源配置，激發(fā)商事調(diào)解市場(chǎng)活力。遺憾的是，雖然《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)商事調(diào)解規(guī)定》等地方立法均明確商事調(diào)解組織可以收取合理費(fèi)用，調(diào)解費(fèi)用實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但從目前來(lái)看，商事調(diào)解的市場(chǎng)化收費(fèi)仍處于培育階段，市場(chǎng)資源對(duì)商事調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制還未形成。具體表現(xiàn)為，市場(chǎng)主體優(yōu)先選擇商事調(diào)解解決爭(zhēng)議，以及“付費(fèi)調(diào)解”的觀(guān)念和規(guī)則體系尚未形成。在缺乏市場(chǎng)資源激勵(lì)的情況下，商事調(diào)解為了“維持生存”，不得不依附于訴訟和仲裁，以尋求司法資源、仲裁資源的支持，這進(jìn)一步削弱了其市場(chǎng)資源的供給。

最后，盡管社會(huì)資源在當(dāng)前商事調(diào)解發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但依然存在配置不足的問(wèn)題。一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)、工商聯(lián)、律師事務(wù)所等社會(huì)機(jī)構(gòu)出資設(shè)立了大量的商事調(diào)解組織；另一方面，商事調(diào)解組織主要以民辦非企業(yè)單位的形式設(shè)立和運(yùn)行。這些都是社會(huì)資源在商事調(diào)解中的作用體現(xiàn)。然而，從整體來(lái)看，目前社會(huì)資源在商事調(diào)解中的配置仍有不足。比如，商事調(diào)解的社會(huì)認(rèn)知依然較低，商事調(diào)解行業(yè)自治組織尚不健全，法學(xué)院校的商事調(diào)解教學(xué)較為匱乏等。在社會(huì)資源相對(duì)匱乏的情況下，商事調(diào)解不得不通過(guò)依附于訴訟和仲裁，獲得相應(yīng)的社會(huì)資源支持。
五、商事調(diào)解自主性發(fā)展的路徑探尋

我國(guó)應(yīng)采取何種路徑使商事調(diào)解走向自主性發(fā)展呢？依附理論仍然可以提供指引。關(guān)于邊緣國(guó)家如何擺脫對(duì)中心國(guó)家的依附，“激進(jìn)依附論”主張邊緣國(guó)家與中心國(guó)家的徹底脫鉤；“〕改良依附論”認(rèn)為依附與發(fā)展其實(shí)可以并存，通過(guò)借力發(fā)展能夠逐步實(shí)現(xiàn)自主，如通過(guò)政府改革和戰(zhàn)略合作，能夠?qū)⒈粍?dòng)依附轉(zhuǎn)化為主動(dòng)發(fā)展的機(jī)會(huì)。從我國(guó)當(dāng)前的商事?tīng)?zhēng)議解決格局來(lái)看，采用“激進(jìn)依附論”，切斷商事調(diào)解與訴訟、仲裁的關(guān)聯(lián)顯然不具有實(shí)際可行性。相反，運(yùn)用“改良依附論”能夠促使商事調(diào)解與訴訟、仲裁在協(xié)同與合作中實(shí)現(xiàn)共生，更契合商事糾紛解決體系的實(shí)踐需要。

如同未成年人的成長(zhǎng)需要其監(jiān)護(hù)人的照管一樣，處于發(fā)展初期的商事調(diào)解，同樣需要相對(duì)成熟的訴訟、仲裁的支持和推動(dòng)。就此而言，商事調(diào)解對(duì)于訴訟和仲裁機(jī)制的依附具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解從依附性向自主性的發(fā)展，既要著眼當(dāng)下，認(rèn)識(shí)到商事調(diào)解因仍處于初級(jí)階段而依附于訴訟與仲裁的合理性，也要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，促使商事調(diào)解在依附發(fā)展中逐步實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展，避免商事調(diào)解在依附中異化和沉淪。綜上，應(yīng)從塑造“多元協(xié)同主義”的解紛體系，構(gòu)建適配商事調(diào)解規(guī)律的制度體系，以及整合政府、市場(chǎng)與社會(huì)資源等路徑出發(fā)，逐步實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解從“依附性發(fā)展”到“自主性發(fā)展”的轉(zhuǎn)換，最終形成具有中國(guó)特色的多元化商事?tīng)?zhēng)議解決格局。

（一）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：塑造“多元協(xié)同主義”的解紛體系

商事調(diào)解若要實(shí)現(xiàn)從“依附性發(fā)展”向“自主性發(fā)展”的轉(zhuǎn)型，首先需要在糾紛解決體系的構(gòu)造層面，擺脫“訴訟中心主義”的結(jié)構(gòu)束縛。值得注意的是，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，由于社會(huì)治理與糾紛解決的情勢(shì)變遷，法院難以承受日益繁重的司法壓力，許多新型糾紛也不宜通過(guò)訴訟解決，“訴訟中心主義”逐漸在不同國(guó)家和地域受到檢視和挑戰(zhàn)。因此，主張?zhí)觥霸V訟中心主義”的框架，平等對(duì)待各類(lèi)糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各類(lèi)解紛機(jī)制協(xié)同互動(dòng)的“多元協(xié)同主義”的觀(guān)點(diǎn)日益盛行。。

黨的二十大報(bào)告提出：“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能?！痹谥鞒终匍_(kāi)中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議時(shí)，習(xí)近平總書(shū)記亦強(qiáng)調(diào)：“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面?！薄肮步ü仓喂蚕怼迸c“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的理念，為我國(guó)糾紛解決體系的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了科學(xué)指引?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟顝?qiáng)調(diào)各類(lèi)治理主體、治理機(jī)制、治理資源的協(xié)同合作，為糾紛解決體系向“多元協(xié)同主義”轉(zhuǎn)型提供了理念指引?！鞍逊窃V訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”理念則再次凸顯了調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制的功能優(yōu)勢(shì)，以及其在糾紛解決體系中的優(yōu)先性。

因此，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解從依附性發(fā)展到自主性發(fā)展的轉(zhuǎn)變，首先需要在糾紛解決體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，將商事調(diào)解與訴訟、仲裁等機(jī)制予以平等對(duì)待，改變過(guò)去長(zhǎng)期奉行的“訴訟優(yōu)于調(diào)解”“仲裁強(qiáng)于調(diào)解”等理念。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來(lái)看，訴訟、仲裁與商事調(diào)解是相互獨(dú)立、各有差異的糾紛解決機(jī)制，并不存在高下之分、優(yōu)劣之分。其次，需要充分落實(shí)“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的理念，發(fā)揮商事調(diào)解在化解商事糾紛中的比較優(yōu)勢(shì)，在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“調(diào)解優(yōu)先、適仲則仲、當(dāng)訴則訴”的商事糾紛解決格局。最終實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解從邊緣化到平等化、從補(bǔ)充性到標(biāo)配化、從分流工具到獨(dú)立機(jī)制的轉(zhuǎn)變。

（二）效能提升：完善商事調(diào)解發(fā)展的制度體系

首先，探索部分商事糾紛的調(diào)解前置。為了有效發(fā)揮商事調(diào)解在解決商事糾紛中的功能優(yōu)勢(shì)，節(jié)約商事主體的解紛成本，緩解法院系統(tǒng)的訴訟壓力，近年來(lái)許多域外國(guó)家開(kāi)始探索對(duì)部分商事糾紛設(shè)置調(diào)解前置程序，即對(duì)于特定類(lèi)型的商事糾紛，立法明確規(guī)定在其進(jìn)入訴訟或仲裁之前，必須經(jīng)過(guò)第三方的商事調(diào)解。比如，英國(guó)2024年4月啟動(dòng)了對(duì)《民事訴訟程序規(guī)則》的修訂，允許法院強(qiáng)制當(dāng)事人在特定糾紛（尤其是復(fù)雜商事糾紛）進(jìn)入法院訴訟之前先使用調(diào)解程序，以此提高糾紛處理效率，避免高昂的訴訟成本，改善司法資源的配置。由此不難發(fā)現(xiàn)，在商事糾紛中適用調(diào)解前置正在成為一種主流趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，規(guī)定部分商事糾紛調(diào)解前置。通過(guò)調(diào)解前置不僅能夠?yàn)樯淌抡{(diào)解提供較為穩(wěn)定的案件來(lái)源，而且能夠提高商事調(diào)解的使用頻率，進(jìn)而提升商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量。具體可以對(duì)部分高發(fā)且適宜調(diào)解的商事糾紛，明確規(guī)定必須在訴訟之前先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成方能進(jìn)入訴訟程序。

其次，完善商事調(diào)解協(xié)議的效力保障機(jī)制。一方面，可以提升商事調(diào)解協(xié)議的法律效力。順應(yīng)國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展趨勢(shì)，在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、自由貿(mào)易港等地區(qū)探索商事調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行機(jī)制，即無(wú)需經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)、仲裁轉(zhuǎn)化等機(jī)制便可向法院申請(qǐng)執(zhí)行商事調(diào)解協(xié)議。此舉既可以為《新加坡調(diào)解公約》在我國(guó)的落地積累制度經(jīng)驗(yàn)，也可以有效提升商事調(diào)解的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面，可以建立信用約束機(jī)制，促進(jìn)商事主體對(duì)商事調(diào)解協(xié)議的尊重與履行。作為市場(chǎng)交易主體，公司、企業(yè)等商事主體較為注重商業(yè)信譽(yù)的維護(hù)。因此，可以通過(guò)構(gòu)建商事調(diào)解行業(yè)信用體系，將惡意反悔商事調(diào)解協(xié)議的商事主體納入失信名單，以此倒逼商事主體積極履行商事調(diào)解協(xié)議，從而提升商事調(diào)解的確定性。通過(guò)探索直接執(zhí)行的“剛性”機(jī)制和信用約束的“柔性”機(jī)制，共同完善我國(guó)商事調(diào)解協(xié)議的效力保障機(jī)制，提高商事調(diào)解的實(shí)際解紛效能。

最后，促進(jìn)商事調(diào)解的規(guī)范化發(fā)展。推動(dòng)商事調(diào)解的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展，是提高商事調(diào)解專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，促進(jìn)商事糾紛實(shí)質(zhì)化解的重要途徑。其一，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)商事調(diào)解組織的規(guī)范化。通過(guò)立法明確規(guī)定由司法行政部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)商事調(diào)解組織的設(shè)立登記和行政監(jiān)管，明確商事調(diào)解組織的設(shè)立條件和登記程序。推動(dòng)商事調(diào)解組織建立業(yè)務(wù)管理、財(cái)務(wù)管理、利益沖突審查、信息公開(kāi)等內(nèi)部治理體系。其二，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)商事調(diào)解員的規(guī)范化。加快制定商事調(diào)解員職業(yè)準(zhǔn)入條件與資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，從教育背景、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、溝通能力等維度設(shè)定職業(yè)準(zhǔn)入條件；制定商事調(diào)解員行為示范守則，明確中立性、保密性、利益沖突披露等職業(yè)倫理，建立違規(guī)懲戒機(jī)制與除名機(jī)制。其三，推動(dòng)商事調(diào)解程序的規(guī)范化。在保障調(diào)解程序靈活性的基礎(chǔ)上，規(guī)定商事調(diào)解的啟動(dòng)程序、進(jìn)行程序和結(jié)束程序，規(guī)范在線(xiàn)商事調(diào)解程序、商事調(diào)解員的回避程序以及當(dāng)事人的程序配合義務(wù)。

（三）資源整合：夯實(shí)商事調(diào)解自主發(fā)展的基礎(chǔ)

首先，需要加強(qiáng)政府資源對(duì)商事調(diào)解的支持和引導(dǎo)。政府資源的供給與支持是促進(jìn)商事調(diào)解有序發(fā)展的關(guān)鍵支撐。政府資源對(duì)商事調(diào)解的支持方式較為多元，包括政策引領(lǐng)、財(cái)政支持、物質(zhì)保障等。針對(duì)我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展實(shí)際，具體可以從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)政府資源的支持和引導(dǎo)。

一方面，政府可以運(yùn)用財(cái)政稅收方式扶持商事調(diào)解的初期發(fā)展。政府的財(cái)政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠，對(duì)于處于初創(chuàng)階段的商事調(diào)解行業(yè)意義重大。例如，2023年6月，橫琴粵澳深度合作區(qū)發(fā)布《橫琴粵澳深度合作區(qū)法律服務(wù)業(yè)扶持辦法》，規(guī)定落戶(hù)在橫琴粵澳深度合作區(qū)的商事調(diào)解組織可以申請(qǐng)落戶(hù)獎(jiǎng)勵(lì)100萬(wàn)元，并可在每個(gè)年度內(nèi)申請(qǐng)最高100萬(wàn)元的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼，用于發(fā)放給最終承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用的當(dāng)事人，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解方式解決爭(zhēng)議。再如，新加坡通過(guò)給予商事調(diào)解組織和商事調(diào)解員的稅務(wù)豁免或優(yōu)惠，以此吸引全球商事調(diào)解組織及調(diào)解人員在新加坡從事商事調(diào)解服務(wù)，進(jìn)而將自身打造成為國(guó)際商事調(diào)解中心。以上支持措施均可借鑒，尤其是在商事調(diào)解需求較大的地區(qū)更需要考慮借鑒。

另一方面，政府可以積極引導(dǎo)社會(huì)主體選擇商事調(diào)解解決爭(zhēng)議。發(fā)揮政府的政策引領(lǐng)功能，推動(dòng)商事調(diào)解的廣泛運(yùn)用，在中國(guó)香港特別行政區(qū)、新加坡等地已有相關(guān)做法可資借鑒。2024年11月，中國(guó)香港特別行政區(qū)政府律政司發(fā)布《有關(guān)在政府合約中加入調(diào)解條款的政策宣言》，要求政府牽頭在政府合約中加入調(diào)解條款，期望通過(guò)政府牽頭在涉及政府的合同中加入調(diào)解條款，鼓勵(lì)私營(yíng)機(jī)構(gòu)參考并在其合約中加入類(lèi)似條款，從而深化“調(diào)解為先”的文化。為此，我們可以借鑒以上做法，鼓勵(lì)和引導(dǎo)政府部門(mén)以及國(guó)有企業(yè)在有關(guān)商事合同中約定調(diào)解條款，為中小企業(yè)使用商事調(diào)解提供財(cái)政補(bǔ)貼，推動(dòng)商事調(diào)解成為商事主體的優(yōu)先選項(xiàng)。

其次，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制對(duì)商事調(diào)解激勵(lì)與引領(lǐng)作用。商事調(diào)解是為解決商事糾紛而生，其發(fā)展理應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律和商業(yè)邏輯。目前，商事調(diào)解在市場(chǎng)化發(fā)展方面仍然面臨理念、制度、機(jī)制等方面的阻礙，因此亟須發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，引領(lǐng)和促進(jìn)商事調(diào)解進(jìn)一步走向市場(chǎng)化。其中，最為關(guān)鍵的就是構(gòu)建市場(chǎng)化導(dǎo)向的調(diào)解收費(fèi)制度。第一，在收費(fèi)模式方面，當(dāng)前普遍采用調(diào)解成功以后根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的額的比例進(jìn)行收費(fèi)的模式，該模式可能間接影響調(diào)解員的中立性與公正性，誘使部分調(diào)解員為了獲得更高報(bào)酬，而采取不適當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)到調(diào)解成功的目標(biāo)。為此，建議學(xué)習(xí)借鑒域外的固定費(fèi)用機(jī)制，即在調(diào)解受案之時(shí)就按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)收取調(diào)解費(fèi)用，而非根據(jù)調(diào)解協(xié)議是否達(dá)成來(lái)確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此舉一方面可以確保調(diào)解過(guò)程的中立性與公正性，另一方面可以降低商事主體“調(diào)解失敗付費(fèi)無(wú)意義”的心理障礙，確保商事調(diào)解收費(fèi)的穩(wěn)定性。第二，從業(yè)者的薪酬水平是評(píng)價(jià)某一職業(yè)專(zhuān)業(yè)與權(quán)威程度的標(biāo)準(zhǔn)之一。為了吸引更多高素質(zhì)人才投身商事調(diào)解行業(yè)，同時(shí)提高當(dāng)事人對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)可度，可以提高商事調(diào)解員的報(bào)酬比例，即商事調(diào)解組織應(yīng)將調(diào)解費(fèi)用的主要部分作為商事調(diào)解員報(bào)酬，只留下比例較少的調(diào)解費(fèi)用作為管理費(fèi)用。第三，在收費(fèi)方式方面，可以確立多元的收費(fèi)方式，比如按標(biāo)的額收費(fèi)、按糾紛復(fù)雜度收費(fèi)、按件收費(fèi)、按時(shí)收費(fèi)等，供當(dāng)事人選擇。

最后，充分運(yùn)用社會(huì)資源促進(jìn)商事調(diào)解發(fā)展。目前，我國(guó)商事調(diào)解在行業(yè)規(guī)范、人才儲(chǔ)備和文化認(rèn)同等方面仍面臨諸多挑戰(zhàn)。為充分釋放社會(huì)資源潛能，可以從推動(dòng)行業(yè)自治、加快人才培養(yǎng)、普及調(diào)解文化三方面入手，構(gòu)建更加完備的商事調(diào)解生態(tài)體系。其一，推動(dòng)商事調(diào)解行業(yè)自治。充分發(fā)揮商事調(diào)解行業(yè)自治組織在制定商事調(diào)解職業(yè)道德準(zhǔn)則、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、懲戒辦法、培訓(xùn)體系等方面的作用，依法維護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員的合法權(quán)益，促進(jìn)商事調(diào)解行業(yè)有序發(fā)展。其二，加快商事調(diào)解人才培養(yǎng)。設(shè)立國(guó)家層面的商事調(diào)解員資格認(rèn)證制度，制定包含專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、調(diào)解技能、外語(yǔ)能力、跨文化溝通等方面的分級(jí)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)；鼓勵(lì)高等院校設(shè)置商事調(diào)解相關(guān)課程，積極培育復(fù)合應(yīng)用型商事調(diào)解人才。其三，深入普及商事調(diào)解文化。培育商事調(diào)解的市場(chǎng)離不開(kāi)適合商事調(diào)解生存的文化土壤和語(yǔ)境。商事調(diào)解行業(yè)協(xié)會(huì)及商事調(diào)解組織可以聯(lián)合商會(huì)、行會(huì)深入企業(yè)園區(qū)、商務(wù)園區(qū)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展商事調(diào)解文化宣傳，切實(shí)提升商事主體對(duì)商事調(diào)解的文化認(rèn)同，提高商事調(diào)解的知曉率、選擇率和認(rèn)可率，推動(dòng)商事主體在商事合同中寫(xiě)入“調(diào)解優(yōu)先承諾書(shū)”“調(diào)解示范條款”。
六、結(jié)語(yǔ)

雖然對(duì)于仍處于初創(chuàng)和培育階段的商事調(diào)解而言，其依附性發(fā)展有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其不僅可能影響商事調(diào)解的獨(dú)立可持續(xù)發(fā)展，而且可能制約商事調(diào)解的效能發(fā)揮，影響整個(gè)商事糾紛解決體系的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。既為當(dāng)下謀，更為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)。故而有必要從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、效能提升、資源整合三個(gè)維度出發(fā)，逐步擺脫商事調(diào)解的依附性發(fā)展困境，邁向自主性發(fā)展，這是促進(jìn)商事調(diào)解高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，也是構(gòu)建多元化商事糾紛解決體系的必然要求，更是提升我國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決話(huà)語(yǔ)權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)要求。