三、東方文化與西方文化敘事：以關(guān)系性治理驅(qū)動(dòng)規(guī)則性治理

（一）東西方不同文化敘事對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決的影響

文化是構(gòu)成每一種關(guān)系的基本要素，而所有沖突都是在關(guān)系中產(chǎn)生的，在這一意義上，文化是沖突的關(guān)鍵組成部分。東西方文化中“調(diào)解”的差異，可以從mediation和conciliation的意義和用法中窺見(jiàn)（下文將mediation稱(chēng)為調(diào)解，將conciliation稱(chēng)為調(diào)停）?！耙粠б宦贰睜?zhēng)端解決中的調(diào)解與ICSID、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)采用的調(diào)停不同。后者是在正式規(guī)則和程序下進(jìn)行的，其中的調(diào)停員側(cè)重于爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)性解決。相比之下，調(diào)解在程序和形式上都更為靈活，調(diào)解員需要設(shè)計(jì)一種能兼顧爭(zhēng)端解決和關(guān)系維護(hù)的解決方案?！堵?lián)合國(guó)憲章》第33條提到調(diào)解是和平解決爭(zhēng)端的手段之一，《聯(lián)合國(guó)和平解決國(guó)家間爭(zhēng)端手冊(cè)》則對(duì)調(diào)解在國(guó)家間爭(zhēng)端的角色作出了進(jìn)一步定義。根據(jù)《手冊(cè)》第123段，“調(diào)解是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種方法，由第三方進(jìn)行干預(yù)，調(diào)和爭(zhēng)議各方的主張并提出自己的建議，以達(dá)成雙方都能接受的妥協(xié)方案”。調(diào)解的前提是，在正確的環(huán)境下，沖突各方可以改善他們的關(guān)系，走向合作。調(diào)停是指通過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事方協(xié)議設(shè)立的常設(shè)或特設(shè)委員會(huì)解決各類(lèi)國(guó)際爭(zhēng)端的程序性機(jī)制，該委員會(huì)通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端事實(shí)進(jìn)行中立調(diào)查與客觀(guān)評(píng)估，為當(dāng)事方提出具有說(shuō)服力的爭(zhēng)端解決方案建議。過(guò)去學(xué)界一直將調(diào)停與調(diào)解混用，例如貿(mào)易法委員會(huì)工作組認(rèn)為“調(diào)停和調(diào)解兩個(gè)詞沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別”，而且大多數(shù)以前通過(guò)的條約和文件都是按照這種方式理解兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的。

但是這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之間仍然有許多差異。由于調(diào)解人可以避免實(shí)質(zhì)性沖突的發(fā)展，所以調(diào)解被描述為一種爭(zhēng)端預(yù)防的工具。調(diào)解在解決程序上更加靈活，與仲裁相比成本更低、效率更高。然而，調(diào)解達(dá)成的解決方案不具有法律約束力，需要當(dāng)事方自愿履行。調(diào)停以規(guī)則為導(dǎo)向，而調(diào)解中的利益考量更為多元，關(guān)系導(dǎo)向型的調(diào)解不僅體現(xiàn)在對(duì)爭(zhēng)端方文化社會(huì)關(guān)系的維護(hù)中，還體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)合作、政治外交的關(guān)系維護(hù)中。ICSID于2022年1月20日正式通過(guò)修訂規(guī)則的決議，其中核心成果之一便是制定《附加便利調(diào)解規(guī)則》。該規(guī)則首次在官方文件中對(duì)調(diào)解與調(diào)停作出明確界分，闡釋了二者在適用框架、啟動(dòng)要件、保密規(guī)則、調(diào)解員權(quán)責(zé)及推出機(jī)制這五大維度的實(shí)質(zhì)性差異。

由此可見(jiàn)，當(dāng)前西方法治標(biāo)準(zhǔn)下所采用的更多是規(guī)則導(dǎo)向型的調(diào)停，而東方文化的語(yǔ)境下所傾向的則是關(guān)系導(dǎo)向型的調(diào)解。

（二）規(guī)則性治理中的困境——以ICSID為例

當(dāng)前主流的國(guó)際爭(zhēng)端解決模式倚重“規(guī)則性治理”，高度依賴(lài)國(guó)家強(qiáng)制力與剛性規(guī)則。然而，這種模式難以契合“一帶一路”所倡導(dǎo)的包容合作框架。以ICSID為例，其機(jī)制雖包含調(diào)解選項(xiàng)，但在解決“一帶一路”相關(guān)爭(zhēng)端時(shí)面臨管轄權(quán)適配性不足、雙邊投資協(xié)定滯后以及調(diào)解程序過(guò)度“仲裁化”的問(wèn)題。

第一，管轄權(quán)適配性不足。ICSID的傳統(tǒng)管轄權(quán)要求爭(zhēng)端雙方為《華盛頓公約》締約國(guó)，且爭(zhēng)端應(yīng)為“直接因投資產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”。ICSID新規(guī)在程序效率與透明度上取得進(jìn)步并放寬了部分限制，但《華盛頓公約》本身無(wú)法完全覆蓋所有“一帶一路”沿線(xiàn)。更重要的是，“一帶一路”項(xiàng)目衍生的復(fù)雜爭(zhēng)端可能涉及發(fā)展合作、基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)等，因此未必能被嚴(yán)格界定為“直接因投資產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”，將導(dǎo)致ICSID調(diào)解的適用受到根本性制約。

第二，雙邊投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BITs）基礎(chǔ)薄弱且滯后。ICSID調(diào)解的有效運(yùn)行高度依賴(lài)BITs提供的法律基礎(chǔ)。然而，中國(guó)與多數(shù)“一帶一路”國(guó)家簽訂的BITs集中于20世紀(jì)90年代，內(nèi)容老舊，普遍缺乏對(duì)調(diào)解機(jī)制的明確規(guī)定和程序指引。尤為關(guān)鍵的是，這些條款通常將調(diào)解置于“友好協(xié)商失敗”后的沖突升級(jí)階段，而非作為首要或強(qiáng)制性前置程序。這種非此即彼的選擇性設(shè)計(jì)極大地削弱了調(diào)解的實(shí)用價(jià)值。

第三，調(diào)解程序過(guò)度“仲裁化”。ICSID調(diào)解在實(shí)踐中呈現(xiàn)出顯著的“仲裁化”傾向，其程序規(guī)則、調(diào)解員選任標(biāo)準(zhǔn)與仲裁高度相似，導(dǎo)致調(diào)解過(guò)程趨于對(duì)抗化，其所需時(shí)間和成本幾乎與仲裁相當(dāng)，卻無(wú)法產(chǎn)生具有終局約束力的結(jié)果。此外，ICSID仲裁中對(duì)投資者存在過(guò)度保護(hù)傾向，而調(diào)解員和仲裁員的選任與人員組成也基本相同，這可能削弱了爭(zhēng)端方對(duì)其框架下調(diào)解機(jī)制的信任與接受度。

探索一種超越純粹規(guī)則導(dǎo)向、融入“關(guān)系性治理”理念的爭(zhēng)端解決范式，對(duì)于構(gòu)建契合“一帶一路”精神的關(guān)系性治理機(jī)制顯得尤為迫切?！瓣P(guān)系性”，是指無(wú)論個(gè)體還是群體，都是身處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的行為體，國(guó)家也是如此。關(guān)系性治理根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化，其核心在于構(gòu)建可持續(xù)的治理生態(tài)，由信任奠定基礎(chǔ)，良治反哺信任，進(jìn)而構(gòu)建更和諧的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)治理。

（三）關(guān)系性治理驅(qū)動(dòng)規(guī)則性治理

在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，西方范式推崇規(guī)則效用，而在東方文化的語(yǔ)境下，相關(guān)實(shí)踐更關(guān)注和諧。中國(guó)國(guó)際關(guān)系以“協(xié)和萬(wàn)邦的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”為基底，依托“平等共生”的文明觀(guān)，旨在推動(dòng)全球治理體系朝著更加公正合理的方向發(fā)展。聯(lián)合國(guó)《2030可持續(xù)發(fā)展議程》《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃2025》《亞太經(jīng)合組織互聯(lián)互通藍(lán)圖》等項(xiàng)目均體現(xiàn)對(duì)這類(lèi)關(guān)系性范式的認(rèn)同。這為“一帶一路”對(duì)接國(guó)際治理體系提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

關(guān)系性治理可彌補(bǔ)規(guī)則性治理在政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)文化領(lǐng)域的不確定性，降低規(guī)則適用引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)解中的關(guān)系性治理通過(guò)“關(guān)系”驅(qū)動(dòng)“規(guī)則”，達(dá)到優(yōu)化區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端解決規(guī)則，提升“一帶一路”國(guó)家整體話(huà)語(yǔ)權(quán)的目的。馬錫五式審判、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”及人民調(diào)解都是爭(zhēng)端解決實(shí)踐中凝練而成的調(diào)解方法論。

“一帶一路”中的外來(lái)規(guī)范與本土規(guī)范始終處于互動(dòng)過(guò)程中，需促使正式規(guī)范與非正式規(guī)范形成兼具包容性與適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。“一帶一路”成員的多元文化本質(zhì)，要求超越西方“規(guī)則中心主義”的二元對(duì)立敘事，抵御零和博弈。通過(guò)調(diào)解平臺(tái)融通東西方價(jià)值，以關(guān)系性治理推進(jìn)規(guī)則性治理，以規(guī)則性治理強(qiáng)化關(guān)系性治理，使可持續(xù)發(fā)展的良治成為可能。

四、政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事：共生秩序構(gòu)建

全球治理體系深陷結(jié)構(gòu)性困境，需要促進(jìn)治理文明形態(tài)向“共生秩序”轉(zhuǎn)型。正如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“人類(lèi)應(yīng)該和衷共濟(jì)、和合共生。推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，不是以一種制度代替另一種制度，而是……形成共建美好世界的最大公約數(shù)?！边@一重要論述為全球治理轉(zhuǎn)型提供了根本遵循。共生秩序以主體平等、規(guī)則包容、動(dòng)能可持續(xù)為核心特征，超越零和博弈思維，是新型國(guó)際關(guān)系的重要發(fā)展方向。

（一）政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決的影響

政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事的耦合關(guān)系深刻影響著“一帶一路”爭(zhēng)端解決。具體而言，政治敘事直接影響爭(zhēng)端解決的價(jià)值取向與程序設(shè)計(jì)，并通過(guò)政策導(dǎo)向影響市場(chǎng)，而經(jīng)濟(jì)敘事則通過(guò)資源配置等制約政治敘事。許多“一帶一路”項(xiàng)目的爭(zhēng)議金額巨大，且可能與重大的經(jīng)濟(jì)或政治決策相關(guān)。通過(guò)仲裁解決如此大規(guī)模的重要案件可能產(chǎn)生爭(zhēng)議，甚至引發(fā)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)資質(zhì)的懷疑。作為共生規(guī)范，調(diào)解需兼顧多元融合的適法性與法效性，而共生秩序可通過(guò)沿線(xiàn)國(guó)家與多元糾紛解決機(jī)制的有效銜接，放大協(xié)同優(yōu)勢(shì)以促進(jìn)合作。

政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事的互動(dòng)作用對(duì)調(diào)解帶來(lái)的影響主要包含兩個(gè)方面：一方面是政府決策及所涉重大經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的利益問(wèn)題，對(duì)調(diào)解權(quán)威性產(chǎn)生的要求；另一方面是政府問(wèn)責(zé)制與政治經(jīng)濟(jì)利益平衡時(shí)對(duì)調(diào)解公正性與保密性的要求。

爭(zhēng)端中對(duì)調(diào)解權(quán)威性的要求受到政府決策及所涉重大經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目利益影響。在缺乏明確的法律和政府批準(zhǔn)程序的情況下，政府負(fù)責(zé)人難以與投資者快速達(dá)成協(xié)議。即使存在健全的立法，東道國(guó)也可能無(wú)法進(jìn)行調(diào)解，具體原因如下：第一，東道國(guó)需向其國(guó)家公民證明調(diào)解行為符合國(guó)家利益最大化；第二，相比程序性規(guī)定模糊的調(diào)解，國(guó)家傾向在具有強(qiáng)制力的程序中付款；第三，調(diào)解過(guò)程缺乏透明度，可能產(chǎn)生輿論問(wèn)題，尤其是“一帶一路”項(xiàng)目往往涉及重大民生工程問(wèn)題。東道國(guó)政府層面若缺乏對(duì)調(diào)解的管理，還可能造成民眾對(duì)外國(guó)投資者的抵觸情緒，引發(fā)沖突示威等運(yùn)動(dòng)，干擾“一帶一路”項(xiàng)目正常開(kāi)展。類(lèi)似地，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、通貨膨脹等因素也可能引發(fā)政治變動(dòng)，從而影響投資項(xiàng)目。

調(diào)解的公正性與保密性需平衡政府問(wèn)責(zé)制與政治經(jīng)濟(jì)利益，但實(shí)踐中保密需求與工作人員監(jiān)督機(jī)制的沖突、調(diào)解失敗后處理規(guī)則的缺失等問(wèn)題都可能加劇矛盾升級(jí)，甚至引發(fā)負(fù)面輿論。

（二）政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事的“最大公約數(shù)”

政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事應(yīng)摒棄分歧，尋找利益“最大公約數(shù)”。與威斯特伐利亞體系相比，具有東亞特色的華夏體系與21世紀(jì)的國(guó)際政治更契合。在此背景下，部分學(xué)者超越“歐洲中心論”，摒棄國(guó)際秩序固有分類(lèi)，提出了一種新型的秩序狀態(tài)——共生秩序，并將其發(fā)展為現(xiàn)代國(guó)家間的國(guó)際共生理論。多樣性與多元化是共生關(guān)系存在的前提，如何在多重權(quán)力中心并存、社會(huì)構(gòu)成復(fù)雜的“一帶一路”背景下促成爭(zhēng)端解決是共同利益形成的關(guān)鍵。共生秩序可作為構(gòu)建“一帶一路”調(diào)解機(jī)制的理論基礎(chǔ)，為沿線(xiàn)國(guó)家之間爭(zhēng)議解決提供創(chuàng)新理論支持。

（三）政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事中的共生秩序

共生秩序作為“一帶一路”調(diào)解機(jī)制的理論內(nèi)核，其建構(gòu)邏輯可從包容性特征、價(jià)值導(dǎo)向與發(fā)展階段展開(kāi)。

首先，共生秩序具有包容性，尊重所有成員的獨(dú)立性。在“一帶一路”調(diào)解機(jī)制框架下，這種包容性具體表現(xiàn)為對(duì)東道國(guó)本土調(diào)解資源與多元化爭(zhēng)端解決路徑的制度化整合，同時(shí)保持各參與方的相對(duì)自主性。在此體系中，即便存在利益分歧，行為體仍可通過(guò)良性競(jìng)爭(zhēng)與動(dòng)態(tài)調(diào)適形成協(xié)同效應(yīng)，為共生系統(tǒng)的內(nèi)部?jī)?yōu)化提供持續(xù)動(dòng)能。該機(jī)制通過(guò)重構(gòu)利益協(xié)調(diào)邏輯，能夠有效破解傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決中的“囚徒困境”，實(shí)現(xiàn)超越“帕累托最優(yōu)”的狀態(tài)。

其次，共生秩序強(qiáng)調(diào)“和合共生”。在調(diào)解當(dāng)中，這體現(xiàn)為非零和博弈。當(dāng)代國(guó)家關(guān)系中的“和合”是指，使具有獨(dú)立性的各方達(dá)到和諧的“共生”，既保障“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在爭(zhēng)端解決中的話(huà)語(yǔ)權(quán)表達(dá)，又避免產(chǎn)生排他性競(jìng)爭(zhēng)。鑒于參與方之間既有的利益聯(lián)結(jié)，調(diào)解機(jī)制促成的合作更易導(dǎo)向長(zhǎng)期戰(zhàn)略共識(shí)，其理論突破在于“合作與互惠是在基于理性算計(jì)與博弈和自身利益最大化”，從而構(gòu)建新型合作形態(tài)。

最后，共生秩序的核心是有序發(fā)展，包括和平共處、和平共生、和諧共生這三個(gè)階段。在“一帶一路”中形成共生秩序是構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的第一步。調(diào)解通過(guò)引導(dǎo)爭(zhēng)端方找尋共同利益，促進(jìn)雙方實(shí)現(xiàn)互利共生。原本對(duì)立的各方不僅實(shí)現(xiàn)了和平共處，而且進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)資源共享與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，最終在持續(xù)發(fā)展中達(dá)成共贏(yíng)局面。然而，共生并不意味著消除差異。事實(shí)上，共生成員之間的差異化發(fā)展是“國(guó)際共生的內(nèi)在機(jī)制和國(guó)際共生的生成機(jī)制”。由此可見(jiàn)，“一帶一路”調(diào)解機(jī)制并不是一蹴而就的，而需要分步驟、分階段構(gòu)建。

盡管共生秩序呈現(xiàn)多元分散化特征且兼容競(jìng)爭(zhēng)與合作，但其與傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的多極化或碎片化秩序存在本質(zhì)差異。后者以體系內(nèi)力量均衡為核心，本質(zhì)上屬于權(quán)力均勢(shì)秩序，穩(wěn)定性依賴(lài)動(dòng)態(tài)權(quán)力對(duì)比而非制度性共識(shí)。

五、法律實(shí)體敘事與程序敘事：塑造新型國(guó)際法治理念

（一）法律實(shí)體敘事與程序敘事對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決的影響

法律實(shí)體敘事與程序敘事以法治為評(píng)估框架。二者雖然依賴(lài)于規(guī)則的確定性，但仍然強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端方的自由選擇。“一帶一路”調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建不僅需要中國(guó)自身加強(qiáng)法治建設(shè)，也需要中國(guó)貢獻(xiàn)促進(jìn)新型國(guó)際法治發(fā)展的中國(guó)方案。法律實(shí)體敘事與程序敘事對(duì)當(dāng)前“一帶一路”調(diào)解機(jī)制化構(gòu)建的最大障礙在于，爭(zhēng)端方無(wú)法選擇或無(wú)法在恰當(dāng)時(shí)機(jī)選擇調(diào)解作為解決方式。

（二）法律實(shí)體敘事中的挑戰(zhàn)

新加坡國(guó)立大學(xué)國(guó)際法中心調(diào)查顯示，投資者普遍具有參與調(diào)解的意愿，主要障礙是東道國(guó)拒絕調(diào)解，具體原因可分為以下三個(gè)方面。

首先，投資爭(zhēng)端涉及多方經(jīng)濟(jì)利益與高政治敏感性。東道國(guó)選擇調(diào)解可能面臨腐敗指控風(fēng)險(xiǎn)，而東道國(guó)民眾無(wú)法有效監(jiān)督爭(zhēng)端各方的讓步行為，也容易引發(fā)公眾不滿(mǎn)。

其次，調(diào)解中缺乏可歸責(zé)的第三方，并且可能引發(fā)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。在仲裁中，東道國(guó)可以將敗訴責(zé)任歸于作出決定的仲裁機(jī)構(gòu)，如仲裁員缺乏獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性且過(guò)度保護(hù)投資者等。因此，國(guó)家代表無(wú)需就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向公眾負(fù)責(zé)。然而，當(dāng)東道國(guó)政府在沒(méi)有中立第三方的調(diào)解情況下妥協(xié)時(shí)，這一行為容易使參與調(diào)解的政府官員面臨貪污、賄賂的指控。最關(guān)鍵的是，部分國(guó)內(nèi)法規(guī)定調(diào)解人員需經(jīng)授權(quán)，例如，法國(guó)《民法典》第2045條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)只能在明確授權(quán)的情況下處理索賠事宜。此外，投資爭(zhēng)端的復(fù)雜程序可能使東道國(guó)多個(gè)部門(mén)之間產(chǎn)生分歧，從而影響調(diào)解的實(shí)效和成功率。

最后，缺乏調(diào)解中賠償事項(xiàng)及調(diào)解員選任與培訓(xùn)的規(guī)定。多數(shù)東道國(guó)只制定了訴訟和仲裁相關(guān)法律，缺乏調(diào)解立法。這便導(dǎo)致，一方面，調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議屬合同范疇，賠償不屬于東道國(guó)債務(wù)，無(wú)法通過(guò)財(cái)政預(yù)算支付，政府官員亦可能因現(xiàn)金支付面臨腐敗指控。另一方面，由于缺乏調(diào)解員培訓(xùn)與選任的專(zhuān)門(mén)立法，既削弱“一帶一路”調(diào)解員的多元解紛能力，亦易引發(fā)對(duì)其公正性的質(zhì)疑。

（三）法律程序敘事中的挑戰(zhàn)

調(diào)解在法律程序敘事中的挑戰(zhàn)主要涉及四種類(lèi)型。

第一，調(diào)解與冷靜期的沖突。當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定，尤其是簽訂時(shí)間較早的協(xié)定，往往將調(diào)解包含在冷靜期條款之中。這帶來(lái)了以下三方面的問(wèn)題：一是法律概念的不確定性；二是投資者可能理解為調(diào)解只能在冷靜期內(nèi)進(jìn)行，仲裁啟動(dòng)即調(diào)解自動(dòng)終止；三是冷靜期通常較短，僅為3-6個(gè)月，限制了爭(zhēng)端方選擇調(diào)解的可能。倫敦瑪麗女王大學(xué)曾就投資者對(duì)ISDS改革中調(diào)解的看法發(fā)起調(diào)查，投資者認(rèn)為調(diào)解會(huì)拖延后續(xù)爭(zhēng)端的解決。冷靜期的設(shè)置使調(diào)解者相信，除非調(diào)解被強(qiáng)制進(jìn)行，否則只會(huì)增加爭(zhēng)端解決的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。欠缺對(duì)各類(lèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制之間先后關(guān)系作出明確規(guī)定，是調(diào)解使用率無(wú)法提升的重要原因之一。

第二，調(diào)解與仲裁的程序沖突與銜接問(wèn)題。調(diào)解利用不足的另一個(gè)原因是，投資條款中的常見(jiàn)措辭可能產(chǎn)生對(duì)調(diào)解和仲裁之間選擇的誤解。ISDS條款中通常的表述方式是允許當(dāng)事方在調(diào)解和仲裁之間進(jìn)行選擇。然而，這類(lèi)措辭會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事方，使其相信一旦訴諸調(diào)解，就會(huì)失去訴諸仲裁的權(quán)利。雖然《華盛頓公約》和《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心附加便利規(guī)則》規(guī)定了獨(dú)立于仲裁階段的調(diào)解，但對(duì)于在第一階段采用調(diào)解是否會(huì)排除隨后的仲裁，并沒(méi)有作出明確規(guī)定。

第三，調(diào)解與其他友好解決方式的沖突。除非將調(diào)解作為仲裁的前置程序，予以強(qiáng)制規(guī)定，否則一旦談判或協(xié)商失敗，爭(zhēng)端方就很難同意在仲裁之前通過(guò)其他友好方式解決。例如，1991年《希臘共和國(guó)政府和阿爾巴尼亞共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第10（4）條規(guī)定：“如果締約雙方都屬于《華盛頓公約》的成員，任何一個(gè)締約方與另一締約方的投資者之間發(fā)生的本條第一款規(guī)定的爭(zhēng)端，應(yīng)提交給ICSID進(jìn)行調(diào)解或仲裁解決?！边@類(lèi)條款，通常不將調(diào)解放在第一階段，而是在友好解決階段結(jié)束時(shí)才提供調(diào)解作為替代性爭(zhēng)端解決方式。這不僅給調(diào)解的選擇增加了不確定性，也大大降低了調(diào)解的成功率。

（四）“一帶一路”爭(zhēng)端解決中的新型國(guó)際法治理念

“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在法律、文化以及政治經(jīng)濟(jì)敘事之間的差異，加深了爭(zhēng)端方之間“自我”與“他者”之間的沖突。在這一過(guò)程中法律敘事與文化敘事產(chǎn)生了互動(dòng)，導(dǎo)致了法律東方主義。在以西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治思想為主流的國(guó)際社會(huì)中，不屬于西方的法律傳統(tǒng)與法律文化一直被邊緣化。以這種西方法治為標(biāo)準(zhǔn)的法律制度，也導(dǎo)致了對(duì)東方文化語(yǔ)境下調(diào)解合法性的質(zhì)疑，其中調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制力是最主要的批評(píng)之一。這種以西方法律為主導(dǎo)的法治并非是全面的，甚至可能是誤導(dǎo)性的?！皣?guó)際商事仲裁法在實(shí)體與程序?qū)用嫒找嬉蕾?lài)國(guó)家司法程序，因此司法化趨勢(shì)正不斷深化?！睆拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)在塑造國(guó)際規(guī)范方面發(fā)揮著越來(lái)越積極的作用，中國(guó)以及其他發(fā)展中國(guó)家本土的法律范式、價(jià)值觀(guān)和制度可能被擴(kuò)展到世界舞臺(tái)，“并影響新興經(jīng)濟(jì)體的數(shù)字未來(lái)路徑”。

當(dāng)前程序中協(xié)商前置或磋商談判程序往往由于缺乏第三方機(jī)制的保障，而致使這些預(yù)防機(jī)制無(wú)法真正得到實(shí)施和運(yùn)用。由于法律程序敘事和法律實(shí)體敘事中的挑戰(zhàn)，爭(zhēng)端方往往因缺乏及時(shí)明確的救濟(jì)指引，錯(cuò)失使用調(diào)解解決的最佳時(shí)機(jī)。調(diào)解機(jī)制化應(yīng)構(gòu)建調(diào)解先導(dǎo)式的爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制，彌補(bǔ)當(dāng)前爭(zhēng)端解決中預(yù)防性爭(zhēng)端干預(yù)措施缺失的問(wèn)題，為“一帶一路”有序推進(jìn)調(diào)解發(fā)展提供切實(shí)可行的具體方案，并進(jìn)一步對(duì)區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建提供新的藍(lán)本。

六、國(guó)際調(diào)解院：“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行平臺(tái)

建設(shè)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制，既要重視上述六重?cái)⑹轮械奶魬?zhàn)，又要積極搭建爭(zhēng)端解決的承載實(shí)體。作為秉持“共商共建共享”倡議并以條約為基礎(chǔ)的政府間國(guó)際法律組織，國(guó)際調(diào)解院可以成為貫徹落實(shí)可持續(xù)發(fā)展理念的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制平臺(tái)。當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端的解決，過(guò)于依賴(lài)西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的法律方法。調(diào)解作為《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要方法，已經(jīng)在預(yù)防、管理和化解沖突方面體現(xiàn)了積極價(jià)值。建設(shè)國(guó)際調(diào)解院，可以為國(guó)際社會(huì)提供一個(gè)平等對(duì)話(huà)和友好協(xié)商的中立平臺(tái)，增加和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的應(yīng)用場(chǎng)景，優(yōu)化全球治理模式，提高發(fā)展中國(guó)家在全球治理中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，并助力構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。因此，國(guó)際調(diào)解院應(yīng)積極探索，努力成為凝聚中華傳統(tǒng)調(diào)解文化和《新加坡調(diào)解公約》國(guó)際慣例的良好范例。具體從以下幾個(gè)方面來(lái)闡析。

（一）國(guó)際調(diào)解院的運(yùn)行原則

《關(guān)于建立國(guó)際調(diào)解院的公約》及有關(guān)講話(huà)顯示，國(guó)際調(diào)解院的運(yùn)行堅(jiān)持尊重主權(quán)、開(kāi)放包容、共商共建共享原則。其中，尊重主權(quán)原則是國(guó)際調(diào)解院建立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，包容開(kāi)放原則是保持國(guó)際調(diào)解院生命力的重要保障，共商共建共享原則是確保國(guó)際調(diào)解院公平運(yùn)作的核心機(jī)制。

第一，互相尊重主權(quán)的原則。主權(quán)平等是國(guó)際法的基石，任何國(guó)家，不論大小強(qiáng)弱，主權(quán)與領(lǐng)土完整都應(yīng)得到平等維護(hù)。這一原則要求國(guó)際調(diào)解院在具體調(diào)解過(guò)程中，不干涉他國(guó)內(nèi)政，始終以客觀(guān)公正的態(tài)度傾聽(tīng)各方訴求。唯有如此，才能讓參與調(diào)解的各國(guó)感受到平等與尊重，進(jìn)而讓國(guó)際調(diào)解院真正成為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的有效平臺(tái)。

第二，開(kāi)放包容原則。國(guó)際調(diào)解院的籌建要做到包容開(kāi)放，就應(yīng)做好以下兩個(gè)方面。一是要吸收各大文明和法系的精華與智慧，做到兼容并蓄、交流互鑒。世界各大文明和法系各有特色與優(yōu)勢(shì)，國(guó)際調(diào)解院的運(yùn)行應(yīng)從不同文明和法系中汲取養(yǎng)分、凝聚共識(shí)，在求同存異中實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。既要正視各方因文化傳統(tǒng)、法律觀(guān)念差異存在的現(xiàn)實(shí)分歧，更要主動(dòng)探索價(jià)值取向、利益立場(chǎng)不同帶來(lái)的困境的破解之道。二是國(guó)際調(diào)解院的成員保持開(kāi)放性和包容性，不局限于“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家，所有志同道合的國(guó)家都可通過(guò)簽署條約加入國(guó)際調(diào)解院，不受政治制度、發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)體量和歷史文化等因素限制。

第三，共商共建共享原則。共商共建原則是國(guó)際調(diào)解院公平運(yùn)作的核心機(jī)制，更是破解全球治理體系中單邊主義困境的關(guān)鍵路徑。不同國(guó)家基于自身國(guó)情、文化不同，在國(guó)際調(diào)解院的運(yùn)行中往往會(huì)提出不同主張，這在情理之中。但國(guó)際調(diào)解院的運(yùn)行需摒棄“西方中心主義”，建立常態(tài)化、平等化的成員國(guó)協(xié)商機(jī)制，切實(shí)保障每一位成員國(guó)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，以友好共贏(yíng)的態(tài)度創(chuàng)新國(guó)際調(diào)解機(jī)制，提升國(guó)際調(diào)解院的國(guó)際認(rèn)同，推動(dòng)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展和全球治理體系變革。

（二）國(guó)際調(diào)解院的制度建設(shè)

在東西方文化敘事中，需要通過(guò)沿線(xiàn)國(guó)家本土的關(guān)系性治理驅(qū)動(dòng)國(guó)際調(diào)解院的規(guī)則。文化是沖突的關(guān)鍵組成部分，因此，國(guó)際調(diào)解院的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)該以理解與尊重成員國(guó)本土文化為前提。具體而言，調(diào)解方案應(yīng)根植于以文化互信為基礎(chǔ)的關(guān)系性治理，這不僅能提升成員國(guó)在規(guī)則制定中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，更能為規(guī)則性治理筑牢信任與共識(shí)根基，進(jìn)而推動(dòng)形成更具普適性、科學(xué)性的規(guī)則體系。從實(shí)踐邏輯看，需通過(guò)關(guān)系性治理引導(dǎo)并驅(qū)動(dòng)規(guī)則性治理的完善，同時(shí)以規(guī)則性治理鞏固文化互信帶來(lái)的關(guān)系基礎(chǔ)。這種“關(guān)系為體、規(guī)則為用”的治理體系，既能保證多元文化背景下?tīng)?zhēng)端解決的靈活性，又能保障規(guī)則執(zhí)行的權(quán)威性，從而更精準(zhǔn)地應(yīng)對(duì)“一帶一路”倡議下的多元文化爭(zhēng)端，使國(guó)際調(diào)解院成為在“一帶一路”框架下最高效、最便捷的爭(zhēng)端解決平臺(tái)之一。

在政治敘事與經(jīng)濟(jì)敘事中，國(guó)際調(diào)解院作為“一帶一路”框架下多元爭(zhēng)端的解決平臺(tái)，其制度建設(shè)需以共生秩序?yàn)楹诵睦砟?。具體而言，需建立多元的調(diào)解資源整合機(jī)制，系統(tǒng)吸納各成員國(guó)本土調(diào)解文化與調(diào)解資源。同時(shí)，成員國(guó)之間依然保持獨(dú)立性，通過(guò)建立平等參與的話(huà)語(yǔ)權(quán)保障機(jī)制，確保各成員國(guó)擁有平等表達(dá)自己核心利益的機(jī)會(huì)。國(guó)際調(diào)解院的制度應(yīng)做到既能適應(yīng)“一帶一路”的發(fā)展變化，又能始終尊重成員的差異化特征，最終實(shí)現(xiàn)“和而不同、共生共贏(yíng)”的治理目標(biāo)。

在法律程序敘事與法律實(shí)體敘事中，應(yīng)暢通爭(zhēng)端方選擇調(diào)解的渠道。國(guó)際調(diào)解院應(yīng)該對(duì)沿線(xiàn)國(guó)家的調(diào)解資源進(jìn)行整合，并在前置調(diào)解程序、調(diào)解員的培訓(xùn)方面作出統(tǒng)一規(guī)定。構(gòu)建調(diào)解前置的爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制對(duì)于“一帶一路”沿線(xiàn)爭(zhēng)端解決機(jī)制的整合具有重要意義，但鑒于沿線(xiàn)國(guó)家的發(fā)展差異，需要分步驟進(jìn)行?？梢园l(fā)揮中亞地區(qū)輻射帶動(dòng)作用，以“三步走”方式構(gòu)建“一帶一路”新型調(diào)解機(jī)制。這不僅可以有效平衡西方強(qiáng)權(quán)控制的傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決程序，而且對(duì)構(gòu)建中國(guó)倡導(dǎo)的新型調(diào)解機(jī)制有著重要意義。作為絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中的重點(diǎn)地區(qū)，中亞地區(qū)不僅影響“一帶一路”倡議的短期效果，更是推廣中國(guó)倡導(dǎo)調(diào)解機(jī)制的關(guān)鍵通道。通過(guò)調(diào)解先導(dǎo)式的爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制，可以創(chuàng)設(shè)“一帶一路”國(guó)家共商共建共享的調(diào)解機(jī)制，使沿線(xiàn)國(guó)家都參與到爭(zhēng)端解決規(guī)則的構(gòu)建中。此外，為實(shí)現(xiàn)國(guó)際調(diào)解院的高效專(zhuān)業(yè)、權(quán)威可信，調(diào)解員培訓(xùn)應(yīng)重點(diǎn)做好以下四個(gè)方面的工作：一是相互尊重，尊重各國(guó)主權(quán)和核心利益，推動(dòng)平等互信的對(duì)話(huà)；二是注重共商共建共享，攜手共建國(guó)際調(diào)解院；三是秉持兼容并蓄、開(kāi)放包容的精神，充分吸收沿線(xiàn)國(guó)文化與法系中的優(yōu)點(diǎn)，將國(guó)際調(diào)解院建設(shè)成為文明互鑒的實(shí)踐平臺(tái)；四是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、均衡發(fā)展的目標(biāo)，著力實(shí)現(xiàn)地域、性別平等，增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家在調(diào)解機(jī)制中的參與度，培養(yǎng)發(fā)展中國(guó)家調(diào)解員，促進(jìn)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)普惠共贏(yíng)的發(fā)展。

六重?cái)⑹峦ㄟ^(guò)溝通與包容性合作，在彼此敘事體系中嵌入新的具體敘事，從而促使敘事之間的友好合作得以延續(xù)，并逐漸培育出國(guó)際爭(zhēng)端解決場(chǎng)域的全新敘事慣習(xí)。通過(guò)發(fā)揮調(diào)解先導(dǎo)式的作用，重塑“一帶一路”現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的關(guān)系，從而優(yōu)化不同解決方式之間的銜接，并對(duì)全球治理體系產(chǎn)生積極影響。

（三）國(guó)際調(diào)解院的推廣路徑

對(duì)于“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)前首要任務(wù)應(yīng)是提高調(diào)解使用率。重點(diǎn)可從以下兩點(diǎn)構(gòu)建推廣路徑：

第一，在國(guó)際條約中引入調(diào)解機(jī)制。訴訟和仲裁仍是多數(shù)現(xiàn)行國(guó)際條約的核心爭(zhēng)端解決方式，而調(diào)解機(jī)制的納入比例和實(shí)際使用率都明顯偏低。造成這一現(xiàn)象的原因既有認(rèn)知層面的不足，也有實(shí)踐層面的顧慮。認(rèn)知層面，部分國(guó)家對(duì)調(diào)解機(jī)制的認(rèn)識(shí)不足，擔(dān)心調(diào)解的非強(qiáng)制性會(huì)削弱爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束力，更傾向于通過(guò)具有強(qiáng)制力的訴訟或仲裁來(lái)解決爭(zhēng)端。實(shí)踐層面，部分國(guó)家因國(guó)內(nèi)調(diào)解制度不成熟，擔(dān)心在國(guó)際條約中引入調(diào)解機(jī)制會(huì)面臨與國(guó)內(nèi)法銜接上的困難。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在國(guó)際條約中引入調(diào)解機(jī)制不僅是提升爭(zhēng)端解決效率的技術(shù)選擇，更是以共贏(yíng)思維應(yīng)對(duì)復(fù)雜國(guó)際爭(zhēng)端的東方智慧。建議跟“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家簽訂投資協(xié)定時(shí)引入調(diào)解機(jī)制，或在原有協(xié)議基礎(chǔ)上補(bǔ)入調(diào)解機(jī)制，在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)以彌合分歧、凝聚共識(shí)。同時(shí)，建議通過(guò)技術(shù)支持和能力建設(shè)等活動(dòng)，縮小“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在爭(zhēng)端預(yù)防和調(diào)解服務(wù)方面的差距，建立調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的分享平臺(tái)。可以通過(guò)e-WTP（世界電子貿(mào)易平臺(tái)）等媒介實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端解決的信息共享，讓世界共享中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利。e-WTP不是數(shù)字殖民的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，而是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)、多方參與的國(guó)際合作平臺(tái)，旨在創(chuàng)造普惠共贏(yíng)的商業(yè)環(huán)境。這不僅可以更好平衡爭(zhēng)端方國(guó)內(nèi)各利益體的訴求，還能有效幫助中小企業(yè)和發(fā)展中國(guó)家更好地參與全球經(jīng)濟(jì)。

第二，在國(guó)家層面提高對(duì)調(diào)解的重視。具體而言，國(guó)家層面需做好以下兩方面工作：一方面，應(yīng)提升政府官員對(duì)國(guó)際條約中調(diào)解機(jī)制的理解。這要求各國(guó)將國(guó)際條約中的調(diào)解規(guī)則納入官員常態(tài)化培訓(xùn)體系，深化官員對(duì)調(diào)解機(jī)制核心原則、程序規(guī)范及文化適配性的理解，確保“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家之間的溝通渠道暢通，最終在源頭上化解矛盾、預(yù)防沖突升級(jí)。另一方面，應(yīng)推動(dòng)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家國(guó)內(nèi)調(diào)解法律體系與國(guó)際規(guī)則的銜接。各國(guó)應(yīng)結(jié)合自身法律體系，加快構(gòu)建適配跨境爭(zhēng)端的國(guó)內(nèi)調(diào)解制度框架，填補(bǔ)制度空白。同時(shí)，加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)調(diào)解人才的培養(yǎng)，培養(yǎng)兼具本土經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際視野的專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍，為國(guó)際爭(zhēng)端解決提供高效、穩(wěn)定的支撐。

七、結(jié)語(yǔ)

“一帶一路”作為中國(guó)貢獻(xiàn)的公共產(chǎn)品，其爭(zhēng)端解決機(jī)制的公平性、公正性以及高效性是中國(guó)國(guó)際治理軟實(shí)力的體現(xiàn)。如何在完善“一帶一路”多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的同時(shí)，突破調(diào)解在六重?cái)⑹轮兴媾R的障礙，增加中國(guó)在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，是“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。通過(guò)六重?cái)⑹吕碚摽蚣艿慕?gòu)，國(guó)際調(diào)解院可以實(shí)現(xiàn)三重范式突破：其一，在學(xué)理層面，通過(guò)“關(guān)系性治理驅(qū)動(dòng)規(guī)則性治理”的東方路徑，以調(diào)解為紐帶彌合東西方法治文明鴻溝；其二，在制度層面，國(guó)際調(diào)解院的創(chuàng)設(shè)標(biāo)志著全球首個(gè)跨文明調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)體系的誕生，通過(guò)“調(diào)解先導(dǎo)+規(guī)則共建”機(jī)制可以有效吸引發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際規(guī)則制定，實(shí)質(zhì)推動(dòng)國(guó)際法治民主化進(jìn)程；其三，在實(shí)踐層面，通過(guò)分享和推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”形成的“預(yù)防-調(diào)解-執(zhí)行”全周期體系，促進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化。國(guó)際調(diào)解院的建成可以提升中國(guó)在“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制中的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和公信力。應(yīng)以國(guó)際間與區(qū)際交流為構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的重點(diǎn)，在攜手共建、平等協(xié)商和共同受益原則的指導(dǎo)下，發(fā)揮調(diào)解先導(dǎo)式作用，依托國(guó)內(nèi)現(xiàn)有多元化糾紛解決機(jī)制，充分吸收、整合沿線(xiàn)國(guó)的糾紛解決資源，構(gòu)建一套沿線(xiàn)國(guó)家共商共建共享的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制。