3.國(guó)家治理現(xiàn)代化的標(biāo)識(shí)體現(xiàn)

自國(guó)家誕生以來(lái)，定分止?fàn)幈愠蔀閲?guó)家的一項(xiàng)基本公共服務(wù)職能。換言之，糾紛解決并非傳統(tǒng)社會(huì)地方自治范疇內(nèi)的事務(wù)，也不是單純的民間自治行為，而是體現(xiàn)國(guó)家意志、彰顯國(guó)家能力的核心職能。與國(guó)家基于壟斷暴力實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的需求不同，打破對(duì)糾紛解決依據(jù)、方法及結(jié)果的壟斷局面，構(gòu)建多元糾紛解決體制機(jī)制，是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要表征。化解矛盾糾紛的能力，體現(xiàn)為對(duì)解紛資源、解紛手段的動(dòng)員、整合與統(tǒng)攝能力，是國(guó)家基礎(chǔ)能力的迭代升級(jí)。國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一便是矛盾糾紛化解能力，國(guó)家化解矛盾糾紛的能力越強(qiáng)，表明其整體治理能力也就越高。當(dāng)前，國(guó)家的定分止?fàn)幑δ苷龔膯我辉V訟向多元非訴解紛轉(zhuǎn)型，這一顯著變化形成了相互關(guān)聯(lián)的包容性國(guó)家制度建設(shè)基本要素。此處的“多元”不僅指解紛途徑與解紛主體的多元，更強(qiáng)調(diào)同時(shí)面向解紛供給側(cè)與當(dāng)事人需求側(cè)。在當(dāng)下，我國(guó)的糾紛化解工作既要保持其定分止?fàn)幍乃痉üδ?，又要通過(guò)多元共治的制度安排，為社會(huì)提供豐富多樣的糾紛解決途徑。

二、無(wú)訟實(shí)踐的知識(shí)議題

無(wú)訟村（社區(qū)）構(gòu)建、矛盾糾紛化解地方立法共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)無(wú)訟實(shí)踐的多元面向，展現(xiàn)出古老無(wú)訟理念在當(dāng)代中國(guó)落地生根、蓬勃生長(zhǎng)的生動(dòng)圖景。盡管實(shí)踐與話(huà)語(yǔ)之間的差異和背離始終存在，但二者的內(nèi)在互動(dòng)與深度融合，是人類(lèi)知識(shí)體系形成與發(fā)展的必要組成部分。無(wú)訟實(shí)踐所具備的客觀(guān)性、能動(dòng)性及社會(huì)歷史性，共同催生了無(wú)訟話(huà)語(yǔ)的知識(shí)議題，進(jìn)一步拓展了無(wú)訟實(shí)踐的內(nèi)涵邊界。

（一）案因分類(lèi)學(xué)的規(guī)律性探索

馬克思主義認(rèn)為，矛盾具有普遍性和絕對(duì)性：“矛盾存在于一切事物發(fā)展的過(guò)程中，矛盾貫穿于每一個(gè)事物發(fā)展過(guò)程的始終?！泵芗m紛的產(chǎn)生，源于人的需求未能得到滿(mǎn)足或全面滿(mǎn)足，當(dāng)一種需求得到解決后，新的需求又會(huì)隨之產(chǎn)生，并引發(fā)相應(yīng)的矛盾糾紛。需求可分為客觀(guān)需求、主觀(guān)需求以及主客觀(guān)相結(jié)合的需求，而滿(mǎn)足或基本滿(mǎn)足人的需求的過(guò)程，正是矛盾糾紛逐步化解的過(guò)程。矛盾糾紛消失論是矛盾糾紛化解說(shuō)的另一種表達(dá)，但與通過(guò)暴力手段消滅一方糾紛主體的滅訟論有著本質(zhì)區(qū)別。因此，馬克思主義矛盾糾紛化解論認(rèn)為，矛盾糾紛是一種常態(tài)性存在，其發(fā)展呈現(xiàn)為從一種矛盾糾紛向另一種矛盾糾紛轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這種轉(zhuǎn)化既是舊矛盾的消失，也是更高層次社會(huì)新?tīng)顟B(tài)的形成。

馬克思主義矛盾糾紛化解論揭示了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，展現(xiàn)了矛盾糾紛主體解決矛盾糾紛的歷史實(shí)踐，為糾紛解決提供了類(lèi)型化方法。敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾是兩類(lèi)不同性質(zhì)的類(lèi)型案因，解決敵我矛盾的方法是對(duì)抗性方法，如戰(zhàn)爭(zhēng)、復(fù)仇等；解決人民內(nèi)部矛盾可以通過(guò)說(shuō)服、教育和協(xié)商等非對(duì)抗性方法。人民內(nèi)部矛盾可劃分為如下層級(jí)類(lèi)型糾紛：常規(guī)性糾紛與非常規(guī)性糾紛；案件型糾紛和問(wèn)題型糾紛；剛性社會(huì)矛盾和非剛性社會(huì)矛盾；系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性糾紛和隨機(jī)的個(gè)體性糾紛；客觀(guān)性糾紛和主觀(guān)性糾紛。進(jìn)入新時(shí)代，除傳統(tǒng)婚姻、家庭、財(cái)產(chǎn)類(lèi)矛盾糾紛外，經(jīng)濟(jì)、勞資糾紛比例增大，房地產(chǎn)征收類(lèi)、鄰避類(lèi)事件時(shí)有發(fā)生，生產(chǎn)安全、城市安全、食品安全、生態(tài)安全等公共利益問(wèn)題突出，人們的要求不再停留于對(duì)矛盾的一般性調(diào)紛止息，還增加了信息公開(kāi)、敏捷治理、行政回應(yīng)、程序公正、公眾參與等多元訴求。

新時(shí)代人民內(nèi)部矛盾糾紛可具體劃分為以下四類(lèi)：一是因追求更高水平物質(zhì)生活需求而引發(fā)的矛盾糾紛；二是因追求民主法治需求而引發(fā)的矛盾糾紛；三是因追求公平正義需求而引發(fā)的矛盾糾紛；四是因追求安全環(huán)境需求而引發(fā)的矛盾糾紛。其中，除第一類(lèi)糾紛外，其余三類(lèi)均屬于精神或非物質(zhì)利益糾紛。精神型矛盾糾紛通?？蓺w屬于非常規(guī)、問(wèn)題型、非剛性、結(jié)構(gòu)性或客觀(guān)性糾紛等特殊類(lèi)型，具有鮮明的自身特征。具體表現(xiàn)在：其一，精神型矛盾糾紛是特殊的權(quán)利沖突類(lèi)型，并非所有此類(lèi)糾紛都能通過(guò)或應(yīng)當(dāng)通過(guò)權(quán)利救濟(jì)方法解決；其二，精神型矛盾糾紛涉及醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)、住房、教育等民生領(lǐng)域的爭(zhēng)議，關(guān)涉民眾的獲得感、幸福感、安全感等民生權(quán)利；其三，精神型矛盾糾紛往往涉及公共利益，因民主法治、公平正義和環(huán)境安全等需求未得到滿(mǎn)足而產(chǎn)生的糾紛，不僅會(huì)損害個(gè)體具體利益，還會(huì)對(duì)公共利益造成侵害；其四，精神型矛盾糾紛因涉及公共利益和觀(guān)念認(rèn)知，需采用共商共治原理，通過(guò)共同塑造規(guī)則，重塑與時(shí)代精神相契合的社會(huì)關(guān)系。

化解認(rèn)知層面的矛盾，應(yīng)采用與其規(guī)律相適應(yīng)的方法：一是發(fā)展全過(guò)程人民民主，引導(dǎo)和鼓勵(lì)人大代表、村民、居民等參與民主協(xié)商，健全解決意見(jiàn)分歧的體制機(jī)制，例如《杭州市矛盾糾紛預(yù)防和多元化解機(jī)制條例》第14條便作出了相關(guān)規(guī)定；二是采用視角重疊方法營(yíng)造和諧人際關(guān)系，“己所不欲，勿施于人”的黃金法則建立在換位思考的基礎(chǔ)上，是和解理性的核心，只有將他人視為“自己人”或擬制的“自己人”，這一方法才能在實(shí)踐中落地生根；三是構(gòu)建公平公正的社會(huì)保障制度，建立形式平等與實(shí)質(zhì)平等相結(jié)合的共同富裕制度體系；四是堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，尊重和保障當(dāng)事人的民事權(quán)利，倡導(dǎo)權(quán)利救濟(jì)視野下的克己、內(nèi)自訟、禮讓、權(quán)讓等友善精神，在糾紛解決領(lǐng)域全面落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)。

（二）案結(jié)事了的中國(guó)性特質(zhì)

在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“事”具有多重含義，包括事故、事變、事情等；“了”則表示結(jié)束、完結(jié)和完成?！鞍附Y(jié)”指原告與被告之間的法律爭(zhēng)議得到解決，案件以終局而正確的狀態(tài)告終；“事了”則指雙方之間的社會(huì)爭(zhēng)議得到妥善處理，糾紛的服判息訴率、自動(dòng)履行率和調(diào)撤率等指標(biāo)，可作為衡量“事了”的重要標(biāo)志。每一個(gè)案件都有其具體的時(shí)代背景與核心事實(shí)，“事了”意味著將扭曲的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)至原本狀態(tài)，超越具體時(shí)代背景，還原案件核心事實(shí)，使涉案糾紛達(dá)到正確、終局的效果，而非僅僅滿(mǎn)足于終局的程序要求。

“案”與“事”構(gòu)成了一對(duì)關(guān)系性范疇，“案”涉及法律關(guān)系，“事”則涉及社會(huì)關(guān)系。法律功能主義認(rèn)為進(jìn)步社會(huì)是多樣社會(huì)關(guān)系向同質(zhì)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的社會(huì)。梅因提出的“身份關(guān)系”向“契約關(guān)系”轉(zhuǎn)化的理論，奠定了西方法學(xué)和社會(huì)學(xué)理論中普遍存在的法律關(guān)系假設(shè)。法律關(guān)系主義采用了“先驗(yàn)”的方法界定法律的角色與性質(zhì)，預(yù)設(shè)了法律在由理論家構(gòu)建的社會(huì)系統(tǒng)模型中所發(fā)揮的功能。從法律關(guān)系的視角審視，夫妻訴訟、父子訴訟、兄弟訴訟、朋友訴訟以及鄰人訴訟均被視作原告與被告之間的法律爭(zhēng)端，其解決方式依賴(lài)于法律所界定的法律關(guān)系。近代西方法律哲學(xué)的核心理念，在于將社會(huì)關(guān)系法律化、契約化及司法化，這一過(guò)程壓縮了社會(huì)關(guān)系的多樣性與豐富性，將單向度人際關(guān)系確立為唯一合法的關(guān)系模式。此外，法律實(shí)證主義將“案結(jié)”等同于“事了”，并將其作為衡量案件處理正確性的標(biāo)志，提供了法律理性主義支配下的標(biāo)準(zhǔn)化法律答案。

將法律關(guān)系或契約關(guān)系界定為人與人之間唯一的規(guī)范的社會(huì)關(guān)系，缺乏歷史事件的實(shí)證支持。契約關(guān)系與法律關(guān)系并不等同，法律關(guān)系亦難以全面覆蓋社會(huì)關(guān)系。換言之，將案件的解決視為終極目標(biāo)，存在方法論上的重大缺陷；以法律關(guān)系取代社會(huì)關(guān)系，掩蓋了引發(fā)事件的社會(huì)因素和社會(huì)關(guān)系。通過(guò)明確“無(wú)訴訟”與“無(wú)爭(zhēng)議”的差異，無(wú)訟論者采納了法律功能主義者關(guān)于法律與社會(huì)內(nèi)在聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)，一方面承認(rèn)社會(huì)關(guān)系向法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的立法成果，另一方面則拒絕將所有社會(huì)關(guān)系提升為法律關(guān)系的主張。盡管解決案件不總是能確保人際關(guān)系恢復(fù)和諧，但以和諧為目標(biāo)的發(fā)展方向，使得案結(jié)事了的理念超越了司法解決矛盾糾紛的單一維度及其局限性，為人類(lèi)爭(zhēng)議的解決提供了長(zhǎng)期被忽視的倫理關(guān)系視角。

（三）治理型司法的人民性建構(gòu)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著西方替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的司法實(shí)踐，恢復(fù)性司法理論應(yīng)運(yùn)而生，成為西方社會(huì)彌補(bǔ)韋伯式司法理論缺陷的新理論。恢復(fù)性司法是“訴訟中法院內(nèi)”體制機(jī)制運(yùn)行的產(chǎn)物，與“訴訟外法院外”體制機(jī)制生成的治理型司法存在本質(zhì)區(qū)別。治理型司法作為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”格局下形成的司法新形態(tài)，滿(mǎn)足了人民群眾對(duì)多元司法的需求，構(gòu)建了獨(dú)特的司法內(nèi)涵，其建設(shè)主要涉及合法性、正當(dāng)性和司法能力建設(shè)及其界限等幾個(gè)方面。

一是治理型司法的合法性問(wèn)題。依法司法是人民法院的憲法義務(wù)，唯有基于人民法院“指導(dǎo)調(diào)解”的法定職責(zé)，才能合理闡釋治理型司法在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)：其一，提升矛盾糾紛化解的權(quán)威性，有效彌補(bǔ)民間調(diào)解權(quán)威性不足的短板。隨著鄉(xiāng)村熟人社會(huì)關(guān)系與傳統(tǒng)家族制度的雙重解體，親友及長(zhǎng)老調(diào)解的權(quán)威性大幅下降，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢日趨式微，新鄉(xiāng)賢制度尚未形成，鄉(xiāng)村自治組織調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)門(mén)化水平參差不齊，治理型司法的介入恰好填補(bǔ)了這一空白；其二，堅(jiān)持訴內(nèi)實(shí)質(zhì)解紛與訴外源頭疏導(dǎo)并重，聚焦源頭性疏導(dǎo)、實(shí)質(zhì)性化解、綜合性治理三個(gè)發(fā)力點(diǎn)，以法治方式構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局；其三，注重法院內(nèi)部的實(shí)質(zhì)化解工作，減少衍生案件，推動(dòng)“案-件比”指標(biāo)達(dá)到較高水平。不難看出，參與型司法、能動(dòng)型司法與治理型司法均屬于服務(wù)型司法，三者的區(qū)別主要體現(xiàn)在服務(wù)對(duì)象與服務(wù)方法上。

二是治理型司法的正當(dāng)性問(wèn)題。人民法院延伸其司法職能，參與推進(jìn)遞進(jìn)式矛盾糾紛分層過(guò)濾體系建設(shè)，融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的矛盾糾紛化解事業(yè)，是治理型司法正義的組成部分。矛盾糾紛化解工作格局與矛盾化解工作機(jī)制相同，也與人民法院參與無(wú)訴鄉(xiāng)村（社區(qū)）建設(shè)并主導(dǎo)的治理型司法不矛盾。（1）治理型司法符合糾紛解決的基本原理。根據(jù)當(dāng)代司法層級(jí)功能分化、司法繁簡(jiǎn)分流以及消除訟累等需要，治理型司法滿(mǎn)足了人們對(duì)法院功能的新要求和新期待；（2）治理型司法成效的最大受益者當(dāng)屬法院，它可以有效緩解人民法院案多人少的壓力；（3）只有法官發(fā)揮主導(dǎo)性作用，其他矛盾糾紛化解主體履行協(xié)助、輔助或配合義務(wù)，才能滿(mǎn)足“小事不出村（社區(qū)）、矛盾不成訟”的治理要求；（4）確立治理型司法符合司法科學(xué)要求，有助于防止各個(gè)矛盾糾紛治理主體相互推諉導(dǎo)致最后無(wú)人負(fù)責(zé)的結(jié)果。

三是治理型司法的能力建設(shè)問(wèn)題。治理型司法應(yīng)在確保合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善自身能力建設(shè)：（1）賡續(xù)馬錫五審判方式的革命優(yōu)良傳統(tǒng)，將群眾路線(xiàn)與司法實(shí)踐深度結(jié)合；（2）建立調(diào)處、調(diào)解、裁判等多元爭(zhēng)議化解綜合機(jī)制，最大化實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛共治效能；（3）通過(guò)設(shè)置人民調(diào)解院等機(jī)構(gòu)，科學(xué)推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接機(jī)構(gòu)建設(shè)，完善楓橋式工作法的矛盾化解制度體系；（4）建立與治理型司法體制相適應(yīng)的司法考核指標(biāo)體系，實(shí)現(xiàn)考核重點(diǎn)從“一個(gè)案子結(jié)沒(méi)結(jié)”向“核心爭(zhēng)議解沒(méi)解”的根本轉(zhuǎn)變。

四是在推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展過(guò)程中，需警惕落入烏托邦式司法工程的陷阱。此類(lèi)工程的典型特征包括：（1）在不切實(shí)際的政績(jī)觀(guān)驅(qū)動(dòng)下，通過(guò)變相強(qiáng)制手段推動(dòng)和解與調(diào)解，片面追求零訴訟、零判決的目標(biāo)，并對(duì)調(diào)解人員施加不具操作性的工作要求；（2）漠視當(dāng)事人的民事權(quán)利，對(duì)符合立案條件的案件不予立案，對(duì)應(yīng)當(dāng)作出判決的案件拒絕判決，或在庭審過(guò)程中片面采取調(diào)和折中策略；（3）推行非法或不合理的強(qiáng)制調(diào)解措施，導(dǎo)致法律虛無(wú)主義觀(guān)念滋生，引發(fā)公眾對(duì)現(xiàn)行規(guī)則與制度的輕視。要規(guī)避與防范此類(lèi)“無(wú)訟烏托邦”式工程，需開(kāi)展以下工作：首先，建立符合司法規(guī)律的非訴訟指標(biāo)衡量體系，設(shè)定“合理區(qū)間/參考區(qū)間”，防止唯指標(biāo)、唯數(shù)據(jù)論英雄，杜絕違背司法規(guī)律的層層加碼、盲目追高、數(shù)據(jù)造假等“反管理”現(xiàn)象；其次，構(gòu)建科學(xué)的訴訟與調(diào)解相結(jié)合的無(wú)訟法律服務(wù)體系，探索建立更多契合社會(huì)發(fā)展需求的新型調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解組織；再次，嚴(yán)格遵循權(quán)利救濟(jì)原理，充分尊重當(dāng)事人的意志，保障當(dāng)事人的糾紛解決自治權(quán)；最后，建立無(wú)訟社會(huì)建設(shè)的法律監(jiān)督制度，規(guī)范無(wú)訟村（社區(qū)）的實(shí)踐行為，確保無(wú)訟社會(huì)建設(shè)始終在法治軌道上運(yùn)行。

三、無(wú)訟視域下司法形態(tài)、法律范式與正義內(nèi)涵的辨析

當(dāng)前中國(guó)無(wú)訟社會(huì)建設(shè)的規(guī)模、推進(jìn)速率及實(shí)際成效仍有待深入考察，作為無(wú)訟實(shí)踐外在體現(xiàn)的無(wú)訟話(huà)語(yǔ)也需要進(jìn)一步歸納總結(jié)。盡管如此，無(wú)訟實(shí)踐已呈現(xiàn)出鮮明的理論特性，逐步展現(xiàn)出由多重?zé)o訟實(shí)踐所決定的法學(xué)理論要素，且與以法律理性主義為主導(dǎo)、表現(xiàn)為司法中心主義的糾紛解決法學(xué)理論范式形成了日益顯著的差異。

（一）地美士第司法、卡迪司法與無(wú)訟司法

梅因在論述西方古代法時(shí)，對(duì)荷馬詩(shī)篇中的“地美士”和“地美士第”的詞義進(jìn)行了考察。荷馬史詩(shī)被認(rèn)為是描述西方早期人類(lèi)狀態(tài)的文學(xué)想象，通過(guò)這一文學(xué)想象，西方社會(huì)確立了地美士“司法女神”的理想法官形象，形成了西方特有的形式主義裁判及其法學(xué)理論。在考察法理學(xué)在西方的興起時(shí)，波斯納指出，西方正義的起源也是司法的起源，反之亦成立。英美法律理論的焦點(diǎn)一致集中在法官個(gè)人身上，他們運(yùn)用法律規(guī)范解決糾紛，并經(jīng)常修改、推敲或闡述這些規(guī)范。地美士第是一套包括形式、專(zhuān)業(yè)和可計(jì)算在內(nèi)的法律理性能力，缺乏這樣的理性能力就不能體現(xiàn)司法公正，也不能稱(chēng)之為真正的司法。與之不同，卡迪司法允許法官在實(shí)證法或理性法之外尋找裁判依據(jù)，追求“實(shí)質(zhì)公道”“實(shí)質(zhì)正義”或“平等”等價(jià)值目標(biāo)。韋伯將雅典直接民主制下的人民裁判、近代陪審裁判視為卡迪司法的具體形式，認(rèn)為卡迪司法缺乏形式裁判不可或缺的司法程序。在卡迪司法模式下，法官未依據(jù)法律進(jìn)行裁判，而是在法律框架之外解決矛盾糾紛，其在司法領(lǐng)域表現(xiàn)出的形式非理性，集中體現(xiàn)為解紛程序的非理性，因超出訴訟程序軌道而具有一定的非法性。借助形式理性的理想類(lèi)型方法，“有法-無(wú)法”的法律東方主義（discourseoflegalOrientalism）話(huà)語(yǔ)獲得了理論支撐。在地美士第司法視閾下，卡迪司法與西方法律理性主義格格不入。盡管韋伯建構(gòu)“卡迪司法”這一理想類(lèi)型，旨在凸顯某些超越律例、以道德戒律和公道觀(guān)念進(jìn)行裁決的司法形態(tài)，但在他看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)裁判作為“家產(chǎn)制的結(jié)果”，本質(zhì)上是“非理性”的。這種將中國(guó)傳統(tǒng)司法視為“無(wú)法律、非理性”的主體形象，認(rèn)為其缺乏西方司法體制意義上的正式法律訴訟體制，并依賴(lài)正式法律之外的規(guī)則（如習(xí)慣、慣例、具體道德和倫理等），這進(jìn)一步加重了對(duì)中國(guó)司法“非法性”的認(rèn)知，催生了非訴解紛領(lǐng)域中特有的“非話(huà)語(yǔ)”形態(tài)?！胺窃?huà)語(yǔ)”包含“非正式”“次要”“可替代的”“有待正式的”“非制度的”乃至“無(wú)法”等多重含義，形成了正式-非正式、主要-次要、主體-非主體、理性-非理性等糾紛解決二分法類(lèi)型，是法律本質(zhì)主義二元論在該領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。事實(shí)上，在以地美士第司法為主導(dǎo)的法律理性主義思維影響下，非訴訟解紛法學(xué)雖不反對(duì)司法和正式法律之外糾紛解決方式的正當(dāng)性，但相關(guān)學(xué)理往往存在有內(nèi)容無(wú)表達(dá)、有表達(dá)無(wú)話(huà)語(yǔ)、有話(huà)語(yǔ)無(wú)理論的困境，容易淪為訴訟法學(xué)或司法法學(xué)的附屬。

無(wú)訟司法突破了以形式裁判為中心的地美士第司法，同時(shí)超越了以實(shí)質(zhì)正義為導(dǎo)向的卡迪司法，其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：其一，無(wú)訟司法超越了糾紛解決認(rèn)識(shí)論的二元差異格局，其關(guān)注范圍不僅包括已提起訴訟的案件、未提起訴訟但已顯現(xiàn)“病態(tài)”的糾紛，還涵蓋尚處于萌芽狀態(tài)、可能演變?yōu)榧m紛的潛在爭(zhēng)議；其二，無(wú)訟司法破除了糾紛解決依據(jù)的等級(jí)秩序限制，主張和解、調(diào)解、信訪(fǎng)、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、訴訟等均為糾紛解決機(jī)制中地位平等的組成部分，每一種方式都是正式途徑；其三，無(wú)訟司法解構(gòu)了正式與非正式、主要與次要的糾紛解決機(jī)制二分法，認(rèn)為司法的功能不應(yīng)局限于定分止?fàn)帲鼞?yīng)成為國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。

（二）法律一元、法律多元與無(wú)訟法律

法律多元論者主張以國(guó)家法或制定法作為解決糾紛的主要依據(jù)，同時(shí)將其他人類(lèi)行為規(guī)則視為次要且非正式的規(guī)則，這一立場(chǎng)對(duì)于弱法律一元論者而言具有一定的可接受性。從弱法律一元論的視角來(lái)看，國(guó)家法或制定法的完善過(guò)程，本質(zhì)上是不斷吸納非國(guó)家法內(nèi)容的過(guò)程，將非國(guó)家法內(nèi)容“轉(zhuǎn)化”為國(guó)家法，既是一種成熟的立法方法，也是立法者理性或統(tǒng)治階級(jí)意志的具體體現(xiàn)。然而，真正的問(wèn)題在于如何處理真實(shí)法律世界中的多元規(guī)范協(xié)調(diào)問(wèn)題。從西方法律的現(xiàn)代發(fā)展軌跡來(lái)看，韋伯之后的歐洲法律發(fā)展突破了法律理性主義所界定的“現(xiàn)代法律”范疇，海塞林克針對(duì)21世紀(jì)的歐洲世界指出：“在歐洲，我們正在面對(duì)私法方法從較為形式化、教義化、實(shí)證主義朝向一種更以實(shí)證結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)用主義方法轉(zhuǎn)變。”

韋伯承認(rèn)，形式裁判因其不可避免的抽象性格，處處損害了實(shí)質(zhì)公道的理想，而在喜好形式裁判的人當(dāng)中，包括那些極端重視法律程序的恒常性與可計(jì)算性的經(jīng)濟(jì)與政治的利害關(guān)系者在內(nèi)。“無(wú)需法律的秩序”并不否認(rèn)國(guó)家法的正當(dāng)性，埃里克森反對(duì)將法律邊緣化的、變相的法律一元論。將無(wú)訟社會(huì)理解為“沒(méi)有糾紛的社會(huì)”或“沒(méi)有訴訟的社會(huì)”是一種誤解。盡管法律多元主義突破了法律一元論者的純粹法律認(rèn)識(shí)觀(guān)，卻忽視了規(guī)則之間的協(xié)調(diào)以及構(gòu)成性法治的內(nèi)涵，這意味著，若法律多元主義僅停留在現(xiàn)象學(xué)的觀(guān)察與描述層面，缺乏對(duì)多元共治的深入論證，將會(huì)導(dǎo)致法的碎片化、法律本土化和法學(xué)相對(duì)主義等地方法律知識(shí)的片面發(fā)展。無(wú)訟法律超越了長(zhǎng)期以來(lái)法律一元與法律多元之間的理論迷思和概念糾纏，指向的是一種多元規(guī)則共存共治的深度合作形態(tài)。規(guī)則共治既避免了泛法律主義遭受的詰難，又維護(hù)了法律自主性、科學(xué)性和權(quán)威性的統(tǒng)一，有效克服了將法律與某一習(xí)俗相提并論而產(chǎn)生的法理難題。

以無(wú)訟理念構(gòu)建的法律規(guī)范規(guī)則群，為矛盾糾紛的化解提供了多元依據(jù)，展現(xiàn)了以規(guī)則共治為特征的法律制度體系。矛盾糾紛多元化解機(jī)制以多元規(guī)則共治為核心動(dòng)能，但并非簡(jiǎn)單的多元主體聚合、多元機(jī)制或多元解紛資源的隨意組合。“‘自治、德治、法治’三治融合”的治理模式，要求自治規(guī)則、德治規(guī)則和法治規(guī)則共存，使各類(lèi)規(guī)則在處理矛盾糾紛案件中充分發(fā)揮各結(jié)構(gòu)要素的應(yīng)有功能。矛盾糾紛規(guī)則共治原理突破了法律中心主義的局限，賦予不同規(guī)則在化解矛盾糾紛過(guò)程中平等的地位，是法律多元主義在當(dāng)代中國(guó)無(wú)訟社會(huì)構(gòu)建中的具體實(shí)踐。唯有摒棄法律中心主義的思維模式，深入探討天理、國(guó)法與人情的兼容共治，才能有效促進(jìn)無(wú)訟的正當(dāng)性話(huà)語(yǔ)、合法性話(huà)語(yǔ)與有效性話(huà)語(yǔ)的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）司法正義、法律正義與無(wú)訟正義

司法文化強(qiáng)調(diào)法律框架內(nèi)的正義，并構(gòu)建了一套用以衡量法律正義乃至廣義正義的理性指標(biāo)體系。作為司法文化的理論表征，法律正義深刻影響著世界法治指標(biāo)體系的性質(zhì)及評(píng)價(jià)要素構(gòu)成。盡管菲尼斯、拉茲、富勒等學(xué)者對(duì)法治構(gòu)成要素的認(rèn)知存在差異，但在通過(guò)司法救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義這一核心觀(guān)點(diǎn)上，他們之間具有高度的共識(shí)。世界正義工程（WJP）將調(diào)解或替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）新增為第9個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)要素，并將其稱(chēng)為“非正式司法”要素，但對(duì)該要素的評(píng)估采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，刻意忽視調(diào)解效果在總分中的分值，這一做法暴露出新自由主義法律全球化的某些本質(zhì)特征。德茲萊和加思的研究表明，與“非正式司法”相關(guān)的“替代性糾紛解決機(jī)制”是美國(guó)律師在搶占?xì)W洲仲裁市場(chǎng)時(shí)的發(fā)明創(chuàng)造，它在美國(guó)法律市場(chǎng)經(jīng)歷了出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)、經(jīng)包裝再出口的戲劇性過(guò)程。

在韋伯之前，西方法學(xué)理論學(xué)界并非未認(rèn)識(shí)到通過(guò)非司法途徑解決矛盾糾紛的方式，也并非未對(duì)純粹法律理性主義展開(kāi)反思與批判。例如，黑格爾就曾指出：“這種形式主義也可能變成惡事，甚至于成為不法的工具。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人和保護(hù)在爭(zhēng)執(zhí)中的實(shí)體性的事物即法本身，避免法律程序及其濫用，法律責(zé)成當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟之前，將事件交由一個(gè)簡(jiǎn)易法院（公斷治安法院）受理，進(jìn)行調(diào)解”。然而，西方法哲學(xué)對(duì)通過(guò)非審判化路徑實(shí)現(xiàn)法的探討雖從未中斷，卻未能形成系統(tǒng)的法學(xué)思維和司法傳統(tǒng)，反而在耶林的權(quán)利斗爭(zhēng)觀(guān)和韋伯的形式主義法律觀(guān)的影響下，通過(guò)司法方式實(shí)現(xiàn)法的理念被進(jìn)一步強(qiáng)化。

若將恢復(fù)原本的社會(huì)關(guān)系視為理想的無(wú)訟狀態(tài)，那么結(jié)束訴訟或化解法律爭(zhēng)議僅能實(shí)現(xiàn)法律范疇內(nèi)的正義，而非真正意義上的實(shí)質(zhì)正義。在儒家看來(lái)，化解父子之間的訴訟，其目標(biāo)并非依據(jù)法律解決財(cái)產(chǎn)糾紛或贍養(yǎng)糾紛，而是“必原父子之情”，落實(shí)父慈子孝的實(shí)質(zhì)性倫理關(guān)系。經(jīng)典文獻(xiàn)記載的孔子、王陽(yáng)明在不同時(shí)代處理父子訴訟的案例，均以恢復(fù)儒家人倫關(guān)系而成為儒家化解矛盾糾紛的典范。這種蘊(yùn)含實(shí)質(zhì)正義內(nèi)容的倫理正義，超越了單純的司法正義，突破了法律框架內(nèi)的正義邊界。無(wú)訟正義既包含法律正義的合理要素，又有效克服了法律正義的形式主義缺陷，主張使社會(huì)關(guān)系回歸無(wú)訟假定設(shè)定的初始狀態(tài)。因此，無(wú)訟正義理論不僅關(guān)注案件在法律層面的終結(jié)（“案結(jié)”），亦重視糾紛在實(shí)質(zhì)意義上的解決（“事了”），更追求人際關(guān)系的和諧狀態(tài)（“人和”）。

四、重啟中國(guó)自主法學(xué)理論的可能路徑

中國(guó)當(dāng)代法學(xué)理論無(wú)法回避無(wú)訟村（社區(qū)）建設(shè)、形式多樣的矛盾糾紛化解平臺(tái)建設(shè)、日益成熟的多元解紛立法實(shí)踐以及法治建設(shè)新時(shí)代這一宏大歷史背景。理論源于實(shí)踐，法學(xué)研究者應(yīng)立足于無(wú)訟實(shí)踐，深入開(kāi)展無(wú)訟法學(xué)理論研究。受篇幅限制，本文對(duì)無(wú)訟法學(xué)理論的探討將主要集中在核心術(shù)語(yǔ)、法學(xué)命題以及方法論等關(guān)鍵方面。

（一）無(wú)訟詞典的構(gòu)建與闡釋

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法治的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，加強(qiáng)中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)?！敝袊?guó)古代擁有豐富的法律資源，涵蓋法律概念、法律制度、法律理念、法律價(jià)值以及法律情感等多個(gè)維度，原創(chuàng)性的法律概念構(gòu)筑了中國(guó)古代法治文明與法學(xué)基本體系。歷經(jīng)歷史演進(jìn)、清末法制改革以及現(xiàn)代化的沖擊，對(duì)至今仍在使用的中國(guó)古代法律概念與術(shù)語(yǔ)，有必要從認(rèn)知角度進(jìn)行深入梳理和擴(kuò)充解釋。與無(wú)訟相關(guān)的法學(xué)術(shù)語(yǔ)包括但不限于：無(wú)訟、中華民族無(wú)訟觀(guān)、調(diào)解、楓橋式人民法庭、無(wú)訟法律服務(wù)、矛盾糾紛化解體系、無(wú)訟關(guān)系、規(guī)則共治、人民化解、治理型司法等。這些術(shù)語(yǔ)中，既有中國(guó)古代法治文明中的固有概念，也有基于當(dāng)代無(wú)訟實(shí)踐創(chuàng)制的新概念。

對(duì)無(wú)訟相關(guān)法學(xué)術(shù)語(yǔ)的闡釋與再闡釋?zhuān)兄谪S富和發(fā)展無(wú)訟法學(xué)知識(shí)體系。盡管無(wú)訟法學(xué)的知識(shí)議題目前局限于本文所探討的矛盾案因、案結(jié)事了、治理型司法等范疇，但已展現(xiàn)出法學(xué)命題的核心理論要素及一定的元理論張力。例如，運(yùn)用“案結(jié)事了”這一范疇，能夠更清晰地審視法律關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)訴訟中心主義進(jìn)行深刻反思，凸現(xiàn)法社會(huì)學(xué)的功能價(jià)值，開(kāi)拓法律多元主義的中國(guó)實(shí)踐場(chǎng)域；運(yùn)用“治理型司法”這一范疇，可為人民司法理論提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐支撐，為新型司法改革方案奠定理論根基；矛盾案因視角作為一種哲學(xué)分析方法，為解釋矛盾糾紛的產(chǎn)生與發(fā)展提供了本體論依據(jù)。無(wú)訟法學(xué)屬于實(shí)踐法學(xué)范疇，它從社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)政策以及社會(huì)實(shí)踐中提煉具有法律意義的規(guī)范性問(wèn)題，為法律實(shí)踐的合法性提供學(xué)理支撐。

（二）無(wú)訟作為法學(xué)方法論

如何有效化解矛盾糾紛，是人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期面臨且未能完美解決的普遍性問(wèn)題。無(wú)訟理念從爭(zhēng)議解決的視角、規(guī)則協(xié)同治理的維度對(duì)人的存在方式作出回應(yīng)，探索并闡釋人的本質(zhì)規(guī)定性。斯金納認(rèn)為，21世紀(jì)以來(lái)，人類(lèi)社會(huì)面臨諸多亟待化解的共同問(wèn)題，如戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性、饑荒的社會(huì)根源、人對(duì)自然的責(zé)任、動(dòng)物的法律地位、政治義務(wù)的邊界、胎兒的權(quán)利、后代的權(quán)利等。在人工智能時(shí)代，數(shù)字殖民、算法霸權(quán)、數(shù)據(jù)投毒、智能體異化及其幻覺(jué)等新興議題進(jìn)一步揭示了人類(lèi)社會(huì)面臨的生存與發(fā)展困局。享受美好生活是人類(lèi)社會(huì)的普遍追求，“好的生活”是柏拉圖-亞里士多德倫理哲學(xué)和政治哲學(xué)的核心議題，而古代中國(guó)的美好生活觀(guān)則通過(guò)德性生活得以表達(dá)，“好的生活”與“德性生活”共同構(gòu)成了高尚的美好生活形態(tài)，是人存在的理想形式。

基于無(wú)訟視角探討美好生活，是對(duì)實(shí)踐中無(wú)訟內(nèi)涵（終結(jié)訴訟流程、化解實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、恢復(fù)當(dāng)事人關(guān)系）進(jìn)行研究的新范式與新方法，其核心內(nèi)容體現(xiàn)在無(wú)訟法教義學(xué)、無(wú)訟法哲學(xué)及無(wú)訟法理學(xué)的理論框架之中。無(wú)訟法教義學(xué)主要針對(duì)無(wú)訟實(shí)踐、政策、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及其原則進(jìn)行分析，同時(shí)涵蓋對(duì)無(wú)訟相關(guān)的語(yǔ)言、文化、知識(shí)、技術(shù)的解析及其預(yù)設(shè)的探究。無(wú)訟法哲學(xué)作為一種法治思維方式，涉及對(duì)法律理性主義、訴訟中心主義、法律多元主義、國(guó)家法一元論、法律東方主義等法學(xué)流派、思潮或法治意識(shí)形態(tài)的省察與超越。無(wú)訟法理學(xué)包含無(wú)訟法哲學(xué)的主要內(nèi)容，在研究過(guò)程中注重運(yùn)用非法律的研究視角與方法，如矛盾論的哲學(xué)視角、闡釋原本社會(huì)關(guān)系的社會(huì)學(xué)方法等。無(wú)訟法教義學(xué)、無(wú)訟法哲學(xué)和無(wú)訟法理學(xué)共同構(gòu)成對(duì)無(wú)訟實(shí)踐和無(wú)訟法治實(shí)踐的理論表達(dá)，推動(dòng)無(wú)訟法學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系、理論體系和學(xué)科體系逐步形成。

（三）無(wú)訟法學(xué)的基本命題

構(gòu)建中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系，需要著力于概念的重新界定、范疇的深度剖析、邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)推導(dǎo)、命題的精確設(shè)定以及方法論的全面重塑，對(duì)中國(guó)法學(xué)的自主概念、范疇、命題及其方法論進(jìn)行系統(tǒng)化梳理，并通過(guò)基本命題的視角將中國(guó)法學(xué)置于具體歷史脈絡(luò)之中，展開(kāi)體系化的學(xué)理闡釋。

1.正本清源說(shuō)

《大學(xué)》：“聽(tīng)訟，吾猶人也；必也使無(wú)訟乎！無(wú)情者不得盡其辭。大畏民志，此謂知本?！睂?duì)于無(wú)訟論者而言，“聽(tīng)訟非難，無(wú)訟為難。無(wú)訟非難，由聽(tīng)訟而至于無(wú)訟之為難?！睙o(wú)訟并非絕對(duì)地拒絕訴訟。朱熹引范氏曰：“聽(tīng)訟者，治其末，塞其流也。正其本，清其源，則無(wú)訟矣。”無(wú)訟論的本質(zhì)為正本清源，朱熹正是基于此意義對(duì)儒家的無(wú)訟思想展開(kāi)探討?！霸V”是指訴訟案件，“源”是指引起訴訟案件產(chǎn)生的案因，無(wú)訟之根本在于建立制度體系的基本規(guī)范或元規(guī)范。

“本”或“本原”是一個(gè)元概念，通常表示更高級(jí)別或抽象層次的概念，也可作為構(gòu)建知識(shí)體系的最高標(biāo)識(shí)性概念。西方現(xiàn)代哲學(xué)中的“理念”“絕對(duì)精神”“存在”“理性”，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“氣”“一”“道”，均具備“本”或“本原”的概念屬性，可作為相關(guān)理論體系證成人的根本問(wèn)題的核心工具。本源問(wèn)題與本原問(wèn)題并非同一概念，但本源問(wèn)題唯有借助本原才能得到有效表達(dá)，進(jìn)而在“原”與“源”之間構(gòu)建共存性關(guān)系。艾蘭通過(guò)論證水與德之間的本源關(guān)系，揭示了中國(guó)古代社會(huì)建構(gòu)社會(huì)與倫理價(jià)值體系的隱喻結(jié)構(gòu)。《說(shuō)文解字》對(duì)“灋”的解釋為：“灋，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者；去之，從去?！彼D、去三者的疊加，構(gòu)建了法的多重功能結(jié)構(gòu)。在很大程度上，中國(guó)當(dāng)代法學(xué)以及中國(guó)人對(duì)社會(huì)理想治理狀態(tài)的追求，正是通過(guò)“水治”的隱喻得以實(shí)現(xiàn)，并完成了法治規(guī)律認(rèn)識(shí)論的躍遷。“水治”并非簡(jiǎn)單摒棄人治，也不是對(duì)法律制度的機(jī)械適用，而是吸納了法的公平理念，運(yùn)用“從水”“平之如水”的想象，構(gòu)建了法的原概念內(nèi)涵。

因此之故，正本清源說(shuō)構(gòu)成了中國(guó)人解決爭(zhēng)端的核心脈絡(luò)，借助這一概念可以發(fā)現(xiàn)，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”深刻彰顯了中國(guó)治理模式的中華法治文明文化淵源。在矛盾化解層面，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”通過(guò)以下方面展現(xiàn)其源頭活水的特質(zhì)：一是主體歸正?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”源于人民群眾的實(shí)踐創(chuàng)造，是黨的群眾路線(xiàn)在基層工作中的充分體現(xiàn)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，尊重人民主體地位與首創(chuàng)精神，培育和尊重人民化解事業(yè)的自治主體，是其永葆生機(jī)活力的首要原則；二是組織正本?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”注重依靠人民群眾參與矛盾糾紛化解事業(yè)，依靠人民群眾參與人民化解事業(yè)，加強(qiáng)人民調(diào)解組織建設(shè)，鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體或其他組織依法設(shè)立行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性人民調(diào)解組織，探索創(chuàng)設(shè)新型人民調(diào)解組織。無(wú)訟鄉(xiāng)村（社區(qū)）建設(shè)與“楓橋式人民法庭”建設(shè)同頻共振，是楓橋工作法在基層司法領(lǐng)域的發(fā)展；三是文化正本。2020年11月16日，習(xí)近平同志在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上作了“天下無(wú)訟，以和為貴的價(jià)值追求”的重要論述，為基層社會(huì)治理注入了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基因，夯實(shí)了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在社會(huì)治理中的法治文化之根；四是規(guī)則正本。黨的二十屆三中全會(huì)指出，健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，完善共建共治共享的社會(huì)治理制度。自治、法治、德治構(gòu)成了社會(huì)治理的基本規(guī)則體系，強(qiáng)化規(guī)則共治效應(yīng)，提高基層治理的社會(huì)化、法治化、專(zhuān)業(yè)化和道德化水平。

2.第一社會(huì)關(guān)系說(shuō)

“修復(fù)關(guān)系”的理念發(fā)軔于對(duì)社會(huì)關(guān)系的追本溯源性敘述。構(gòu)建或重構(gòu)第一社會(huì)關(guān)系的理論框架，是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)闡釋世界與推動(dòng)世界變革的核心命題。就規(guī)范性而言，哲學(xué)是對(duì)他人及自我行為實(shí)施他律約束的思考方式與體系。法哲學(xué)在兩種意義上體現(xiàn)作為法律的哲學(xué)的功能：一是根據(jù)他律實(shí)施自我約束；二是根據(jù)他律對(duì)他人實(shí)施約束。法倫理學(xué)則是對(duì)自我行為實(shí)施自律約束的思考方式與體系，同樣具有雙重功能：其一，基于自律對(duì)自身行為進(jìn)行約束；其二，基于自律帶動(dòng)他人實(shí)施自我約束?？档聟^(qū)分了“源于規(guī)則而行動(dòng)”與“根據(jù)規(guī)則而行動(dòng)”，“源于規(guī)則”是一種自律或已被內(nèi)化的自覺(jué)性他律，能夠確立主體間的平等互動(dòng)規(guī)則?！案鶕?jù)規(guī)則”則是一種服從權(quán)威和外在規(guī)則的規(guī)范方法，旨在確立主體-客體之間的邏輯關(guān)系。黑格爾曾在法哲學(xué)與法倫理學(xué)之間徘徊，最終構(gòu)建了以他律（“客觀(guān)性哲學(xué)”）作為理性約束的法哲學(xué)體系。

哲學(xué)所處理的首要關(guān)系是“我-他（它）”關(guān)系，調(diào)適的是抽象層面的人與人、人與自然以及人與社會(huì)之間的關(guān)系。法哲學(xué)是一種關(guān)于法的哲學(xué)思維范式，黑格爾的法哲學(xué)再現(xiàn)了自柏拉圖以來(lái)以理念、精神及理性為抽象核心的法哲學(xué)思考路徑，構(gòu)成了“叫做黑格爾的人”的思維方式及其理論的理想類(lèi)型。法倫理學(xué)的第一關(guān)系是“我-你”之間的關(guān)系，調(diào)整具體的人與人、人與自然和人與社會(huì)的關(guān)系。法哲學(xué)的基本主張是法律下的自由，法律下的自由離不開(kāi)“抽象的法”——脫離了社會(huì)關(guān)系的主觀(guān)法和唯心法，馬克思因此斷定這是“邏輯的、泛神論的神秘主義”。抽象的法類(lèi)似于康德的絕對(duì)命令，雖經(jīng)國(guó)家、家庭和個(gè)人三階段的歷史辯證法發(fā)展，歸根結(jié)底立足于以自我確證為標(biāo)識(shí)的自然法假定的邏輯推演。

馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，既針對(duì)《法哲學(xué)原理》這一著作本身，也指向法哲學(xué)原理的核心思想；既聚焦于黑格爾個(gè)人的法思想，也涵蓋了哲學(xué)家群體的法思維方式。法哲學(xué)與法倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上體現(xiàn)為自由主義法哲學(xué)與社群主義法哲學(xué)之間的關(guān)系。法哲學(xué)的研究對(duì)象是“普遍性的事物”，反對(duì)“最不合乎哲學(xué)的”任意性法則；法倫理學(xué)的研究對(duì)象則是“普遍性聯(lián)系的事物”。這意味著，法哲學(xué)的理論命題是自由意志，法倫理學(xué)的理論命題是自由關(guān)系；法哲學(xué)構(gòu)建的是平衡個(gè)人自由與法律秩序的政治國(guó)家，法倫理學(xué)構(gòu)建的則是超越恐懼平衡、追求幸福的德性國(guó)家。因此，哲學(xué)與倫理學(xué)、法哲學(xué)與法倫理學(xué)之間的界限，雖不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為中西方思維的差異，但其本質(zhì)上是應(yīng)對(duì)人類(lèi)根本問(wèn)題的不同思維模式。

3.太平之世無(wú)訟說(shuō)

無(wú)訟是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的標(biāo)識(shí)性概念，是儒家解決矛盾糾紛的基本方案，也是重構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的核心自有概念?？涤袨樵凇洞笸瑫?shū)》中借助三世說(shuō)提出：“太平之世無(wú)訟，大同之世刑措。”黨的十九大報(bào)告將決勝全面建成小康社會(huì)作為核心主題之一，在報(bào)告結(jié)尾處提及“大道之行，天下為公”，并在具體內(nèi)容中提出了“幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶”等契合大同社會(huì)理想的目標(biāo)追求，重申了小康社會(huì)與大同社會(huì)的遞進(jìn)關(guān)聯(lián)，預(yù)示著全面建成小康社會(huì)后，中國(guó)社會(huì)將朝著理想社會(huì)的方向持續(xù)邁進(jìn)。中華民族在對(duì)理想社會(huì)的追求及道德想象方面，形成了獨(dú)特的表達(dá)模式，當(dāng)代中國(guó)人的理想社會(huì)追求，正是通過(guò)共產(chǎn)主義最高理想與傳統(tǒng)大同社會(huì)理想得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的。以無(wú)訟作為代表性標(biāo)識(shí)概念支撐的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，致力于構(gòu)建中國(guó)法學(xué)理論的未來(lái)學(xué)，塑造具有中國(guó)特色的理想主義法學(xué)范式，而恢復(fù)社會(huì)關(guān)系這一核心目標(biāo)，既體現(xiàn)了第一社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)要求，也彰顯了對(duì)理想社會(huì)關(guān)系的探索與追求。

首先，從追求原本社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)看，非訴訟解紛機(jī)制符合歷史社會(huì)發(fā)展規(guī)律。盡管人類(lèi)社會(huì)中矛盾普遍存在，但并非所有矛盾都能轉(zhuǎn)化為糾紛，且并非所有糾紛都需要或能夠通過(guò)司法途徑解決。通過(guò)司法解決矛盾糾紛是國(guó)家形成后的產(chǎn)物，而在國(guó)家尚未出現(xiàn)或消亡之后，人類(lèi)社會(huì)的矛盾糾紛解決無(wú)需依賴(lài)司法手段。

其次，無(wú)訟理念并非一種解構(gòu)性理念。無(wú)訟司法、無(wú)訟法律和無(wú)訟正義等雖透露出一定的后現(xiàn)代法學(xué)氣息，但其本身并不屬于后現(xiàn)代法治和后現(xiàn)代法學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系。在保持批判的嚴(yán)肅性與不妥協(xié)精神的基礎(chǔ)上，揭示人世間的貧困、傷害、痛苦等現(xiàn)象，構(gòu)建與理想社會(huì)相匹配的觀(guān)念和方法，追求新型正義體系，是無(wú)訟法學(xué)的核心價(jià)值目標(biāo)。

再次，無(wú)訟法學(xué)并非意在構(gòu)筑全新的烏托邦式話(huà)語(yǔ)體系。無(wú)訟觀(guān)念在中國(guó)社會(huì)存續(xù)久遠(yuǎn)，無(wú)訟實(shí)踐也具備堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)根基，將無(wú)訟論簡(jiǎn)單歸結(jié)為儒家的空洞學(xué)說(shuō)有失公允。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，訴訟社會(huì)在中國(guó)歷史各階段時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，學(xué)者們從不同角度揭示了健訟這一歷史現(xiàn)象，并指出健訟與厭訟現(xiàn)象同時(shí)存在。厭訟觀(guān)念包含雙重含義：一是對(duì)具體訴訟的不安與恐懼（“中吉終兇”的易學(xué)思想在其中發(fā)揮著潛在影響）；二是對(duì)訴訟社會(huì)的無(wú)奈與不滿(mǎn)（具有濃厚對(duì)抗性的訴訟活動(dòng)，既對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序構(gòu)成潛在挑戰(zhàn)，也可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱家庭的財(cái)產(chǎn)損耗，并引發(fā)人際關(guān)系破裂等風(fēng)險(xiǎn)）。因此，無(wú)論對(duì)無(wú)訟觀(guān)念賦予何種知識(shí)與價(jià)值內(nèi)涵，其與理性主義支配的理想社會(huì)之間仍存在較大距離。在很大程度上，無(wú)訟是儒家文明支配下解決糾紛的現(xiàn)實(shí)主義方案，絕非僅能在彼岸、“烏有之鄉(xiāng)”或未來(lái)某個(gè)時(shí)刻才能顯現(xiàn)的話(huà)語(yǔ)及其制度。

結(jié)語(yǔ)

法學(xué)理論是從法學(xué)視角對(duì)人的本質(zhì)與社會(huì)屬性進(jìn)行闡釋的普遍性理論，是法律思想、法學(xué)流派、法學(xué)方法論等產(chǎn)生與發(fā)展的根源，為法律規(guī)范及法律行為提供理論指導(dǎo)和思考范式。范式是某一學(xué)科內(nèi)被人們共同接受、使用、遵循的一整套概念體系和分析方法。范式本質(zhì)上是一種宏大理論，法學(xué)范式是一種宏大的法學(xué)理論。作為宏大法學(xué)理論的法哲學(xué)，催生了相應(yīng)的法學(xué)理論及其學(xué)派，孕育了自然法學(xué)、分析法學(xué)、哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等西方法學(xué)流派。馬克思主義法學(xué)作為體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的唯物史觀(guān)法學(xué)，是對(duì)西方法哲學(xué)的批判與超越，奠定了具有法倫理學(xué)形態(tài)的宏大法學(xué)理論的思想范式基礎(chǔ)。運(yùn)用馬克思主義法倫理學(xué)的思維方法，整合無(wú)訟法教義學(xué)、無(wú)訟法理學(xué)和無(wú)訟法哲學(xué)的核心內(nèi)容，夯實(shí)無(wú)訟法學(xué)理論體系的根基，推動(dòng)法學(xué)理論從法哲學(xué)向法倫理學(xué)范式轉(zhuǎn)型，可為以無(wú)訟為標(biāo)識(shí)性概念的法學(xué)范式及新的法學(xué)理想類(lèi)型構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)派進(jìn)行了系統(tǒng)性總結(jié)，以“舊學(xué)派”和“新學(xué)派”為分析對(duì)象，在梳理放任主義、人治主義、禮治主義、勢(shì)治主義等學(xué)術(shù)主張的基礎(chǔ)上，呼吁復(fù)興法治主義作為近代中國(guó)法學(xué)的理想類(lèi)型。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民經(jīng)過(guò)新民主主義革命、社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放的百年奮斗，中國(guó)從“救亡圖存”的歷史階段邁入“全面小康”，朝著全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)奮勇前進(jìn)。無(wú)訟法學(xué)理論是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”基本問(wèn)題體系化的結(jié)晶，是中國(guó)共產(chǎn)黨處理社會(huì)矛盾糾紛的政策策略法治化的重要成果，歸根結(jié)底是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化時(shí)代化的產(chǎn)物。正如黃宗智通過(guò)中西法理學(xué)比較得出的結(jié)論：“真正具有生命力的不是那樣表面的模仿和‘現(xiàn)代化’或‘西化’，而是實(shí)踐之中正在逐步形成的一種帶有更多、更明確的中國(guó)主體性抉擇的法律體系的構(gòu)建。中國(guó)將會(huì)逐步形成更有自信的，結(jié)合與超越中西的新型中華法系，不僅在司法實(shí)踐層面上如此，在法理和表達(dá)層面上也會(huì)如此?！蔽ㄓ腥绱?，才能構(gòu)建起中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系、話(huà)語(yǔ)體系和理論體系，并最終形成中國(guó)自主的法學(xué)學(xué)術(shù)體系，為打造中國(guó)特色、世界一流的法學(xué)學(xué)派創(chuàng)造有利條件。

馬克思主義法學(xué)中國(guó)化時(shí)代化孕育、形成并發(fā)展了由無(wú)訟法學(xué)的實(shí)踐、知識(shí)議題、核心術(shù)語(yǔ)及其理論命題構(gòu)成的“楓橋法學(xué)派”。從學(xué)派視角研究法學(xué)理論，有助于進(jìn)一步闡釋中國(guó)法學(xué)理論自信的實(shí)踐邏輯、制度邏輯和歷史邏輯，推動(dòng)中國(guó)法理學(xué)的歷史復(fù)興?！皸鳂蚍▽W(xué)派”植根于中華法系，傳承中華優(yōu)秀法律文化的文明底蘊(yùn)，筑牢中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論的法治根基。在新時(shí)代推進(jìn)“楓橋法學(xué)派”發(fā)展，應(yīng)高舉馬克思主義法學(xué)中國(guó)化時(shí)代化的旗幟，踐行習(xí)近平法治思想，遵循法學(xué)研究領(lǐng)域中“兩個(gè)結(jié)合”的方法論指引：一方面，推動(dòng)“楓橋法學(xué)派”與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化深度融合，對(duì)我國(guó)古代傳統(tǒng)學(xué)派的法律思想進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，深入提煉、歸納與反思其核心內(nèi)涵；另一方面，促進(jìn)“楓橋法學(xué)派”與當(dāng)代實(shí)踐緊密結(jié)合，以無(wú)訟實(shí)踐為依托，系統(tǒng)總結(jié)學(xué)術(shù)界關(guān)于社科法學(xué)與法教義學(xué)的研究成果，批判性吸收西方現(xiàn)代法學(xué)流派的精髓，構(gòu)建具有中國(guó)特色、中國(guó)學(xué)派與中國(guó)氣派的法學(xué)體系，滿(mǎn)足中國(guó)式法治現(xiàn)代化對(duì)體系化與學(xué)理化的內(nèi)在需求。