首先，商事調(diào)解組織開(kāi)展調(diào)解業(yè)務(wù)需要具備一定的資源和專(zhuān)業(yè)能力，并會(huì)向當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)用以維持組織的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。商事調(diào)解為了提高自身的專(zhuān)業(yè)水平和聲譽(yù)，獲得更多市場(chǎng)份額，必然會(huì)在市場(chǎng)中形成競(jìng)爭(zhēng)。但我國(guó)商事調(diào)解組織的服務(wù)供給受多重制度約束，競(jìng)爭(zhēng)性較為有限：一方面，我國(guó)傾向于支持機(jī)構(gòu)調(diào)解，商事調(diào)解須依托商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行，獨(dú)立商事調(diào)解員的執(zhí)業(yè)空間非常有限。另一方面，司法行政機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)商事調(diào)解組織備案、調(diào)解員名冊(cè)管理等方式規(guī)范商事調(diào)解，使得商事調(diào)解的競(jìng)爭(zhēng)被控制在合理范圍。

其次，商事調(diào)解資源的稀缺性和調(diào)解服務(wù)容量的有限性導(dǎo)致其供給上的有限競(jìng)爭(zhēng)性。商事調(diào)解員的素質(zhì)要求較高，通常為具備法律、行業(yè)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)型人才。據(jù)統(tǒng)計(jì)，各商事調(diào)解組織的調(diào)解員隊(duì)伍構(gòu)成基本以律師、仲裁員、離退休法官、經(jīng)貿(mào)事務(wù)工作者為主。此類(lèi)人才培育周期長(zhǎng)、認(rèn)證門(mén)檻高。加之我國(guó)目前尚未建立商事調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證和培訓(xùn)體系，進(jìn)一步限制了專(zhuān)業(yè)商事調(diào)解員的數(shù)量與質(zhì)量，影響了商事調(diào)解服務(wù)的整體供給能力。商事調(diào)解資源的稀缺產(chǎn)生了多維度影響，集中體現(xiàn)了其有限競(jìng)爭(zhēng)性的特征：一是資源的稀缺促使調(diào)解組織間競(jìng)爭(zhēng)的重心在于包括人才培養(yǎng)在內(nèi)的服務(wù)質(zhì)量的提升，而非單純的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；二是單個(gè)商事調(diào)解組織的業(yè)務(wù)承載能力與市場(chǎng)覆蓋范圍有限，難以實(shí)現(xiàn)無(wú)限度擴(kuò)張；三是受地域性商業(yè)習(xí)慣差異和行業(yè)性專(zhuān)業(yè)壁壘的影響，商事調(diào)解服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的廣度和強(qiáng)度都較為有限。這些因素共同作用使得商事調(diào)解服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)格局呈現(xiàn)出“質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)為主、數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)受限、地域約束明顯”三重特征，這正是準(zhǔn)公共物品有限競(jìng)爭(zhēng)性的典型表現(xiàn)。

3.效益上的外部性：正向溢出與有限受益的雙重特征

公共物品的外部性通常指的是公共物品的消費(fèi)或生產(chǎn)行為對(duì)旁觀(guān)者福利的未補(bǔ)償影響，這種外部性可以是正的，也可以是負(fù)的。外部性的影響程度決定著物品的公共性。當(dāng)物品消費(fèi)或生產(chǎn)的外部性影響全體成員時(shí)，該物品可以稱(chēng)為“純公共物品”；若物品消費(fèi)或生產(chǎn)的外部性影響只涉及部分成員，則稱(chēng)之為“準(zhǔn)公共物品”。毋庸置疑，商事調(diào)解具有顯著的正外部性——例如解決商事糾紛、維護(hù)市場(chǎng)信用、促進(jìn)商業(yè)合作等。就解決糾紛而言，商事調(diào)解在化解當(dāng)事人糾紛的同時(shí)，其準(zhǔn)公共物品屬性還可以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生深層影響。首先，商事調(diào)解有助于商事糾紛的解決和營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。作為非訴糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，商事調(diào)解可以高效化解糾紛，減少當(dāng)事人解紛的金錢(qián)與時(shí)間成本，還可以維系商業(yè)伙伴之間的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與未來(lái)利益。這種效益直接傳導(dǎo)至中觀(guān)市場(chǎng)環(huán)境，則有助于維持交易秩序的穩(wěn)定與良性循環(huán)營(yíng)商環(huán)境的形成。其次，商事調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性還能助推商事調(diào)解行業(yè)的自律與規(guī)范建設(shè)。商事調(diào)解在解決具體糾紛過(guò)程中形成的行業(yè)慣例或解紛方案可以積累形成標(biāo)準(zhǔn)化模板，將個(gè)案轉(zhuǎn)化為可復(fù)制的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，與國(guó)防、公共衛(wèi)生等純公共物品不同，商事調(diào)解服務(wù)的外部性影響范圍只在參與調(diào)解的當(dāng)事人、企業(yè)及其所在的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)鏈之中，無(wú)法廣泛惠及全體社會(huì)成員。

（二）法理層面的正當(dāng)性：非營(yíng)利法人定位與準(zhǔn)公共物品屬性的契合

商事調(diào)解服務(wù)所具備的準(zhǔn)公共物品屬性決定了商事調(diào)解組織的公益性特征，商事調(diào)解組織的公益性特征又進(jìn)一步?jīng)Q定著其非營(yíng)利性組織性質(zhì)的法理正當(dāng)性。商事調(diào)解服務(wù)在消費(fèi)特征上具有非絕對(duì)排他性，在供給機(jī)制上具有有限競(jìng)爭(zhēng)性，在社會(huì)效益上具備顯著的正外部性，是具有有限普惠性的準(zhǔn)公共物品?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的非營(yíng)利法人指以公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立的，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配利潤(rùn)的法人，包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。商事調(diào)解組織的設(shè)立宗旨是通過(guò)專(zhuān)業(yè)性調(diào)解服務(wù)及時(shí)有效地解決商事?tīng)?zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。顯而易見(jiàn)，商事調(diào)解組織的服務(wù)屬性超越了單純的私人利益，組織設(shè)立目的也并非追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，與《民法典》中非營(yíng)利法人“以公益目的或者其他非營(yíng)利目的”的規(guī)范內(nèi)涵具有一致性。

《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》提出要持續(xù)推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，著力擴(kuò)大普惠性非基本公共服務(wù)供給，豐富多層次多樣化生活服務(wù)供給。普惠性非基本公共服務(wù)可進(jìn)一步細(xì)分為準(zhǔn)基本社會(huì)公共服務(wù)和經(jīng)營(yíng)性社會(huì)公共服務(wù)。前者以保障社會(huì)整體福利水平為目標(biāo)，雖在服務(wù)供給和組織運(yùn)營(yíng)上引入了市場(chǎng)機(jī)制，但因營(yíng)利空間有限仍須政府予以政策、稅收等方面的支持；后者以滿(mǎn)足公民個(gè)性化、多樣化服務(wù)需求為目標(biāo)，完全通過(guò)市場(chǎng)配置資源，政府僅作為監(jiān)管者的角色存在，無(wú)須為其提供支持?；谶@一分類(lèi)框架，現(xiàn)階段商事調(diào)解服務(wù)更符合準(zhǔn)基本社會(huì)公共服務(wù)的特征：一是商事調(diào)解服務(wù)在保障社會(huì)整體福利水平方面發(fā)揮著重要作用。作為替代性爭(zhēng)議解決方式的一種，商事調(diào)解不僅有助于高效解決商事糾紛，還能維系商業(yè)關(guān)系、穩(wěn)定市場(chǎng)秩序并優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。這些社會(huì)效益的外部性表明，商事調(diào)解服務(wù)的目標(biāo)具有較強(qiáng)的公共性和社會(huì)福利導(dǎo)向，超越了滿(mǎn)足個(gè)別公民的多樣化需求。二是商事調(diào)解可以引入市場(chǎng)機(jī)制以提升服務(wù)效率與質(zhì)量，但其市場(chǎng)化程度受到公共價(jià)值的約束，營(yíng)利空間相對(duì)有限。商事調(diào)解服務(wù)準(zhǔn)公共物品屬性中的排他性特征是政府規(guī)制、市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)需求相互博弈的產(chǎn)物。排他性與普惠性之間的平衡是準(zhǔn)公共物品區(qū)別于私人物品的顯著特征，過(guò)度市場(chǎng)化有侵蝕商事調(diào)解公共價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，故而商事調(diào)解組織不可能完全依靠市場(chǎng)機(jī)制自由配置資源，還需政府提供立法、政策、監(jiān)管等方面的持續(xù)支持。綜上，考慮到商事調(diào)解在保障社會(huì)整體福利方面的作用及其所具備的需政府干預(yù)支持的市場(chǎng)化特征，目前選擇非營(yíng)利法人組織定位，既能確保商事調(diào)解功能的有效實(shí)現(xiàn)，又能通過(guò)禁止利潤(rùn)分配機(jī)制避免過(guò)度市場(chǎng)化商事調(diào)解公共價(jià)值的侵蝕。不過(guò)就未來(lái)發(fā)展而言，隨著調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)不斷成熟，商事調(diào)解有可能實(shí)現(xiàn)無(wú)須政府稅收支持、完全通過(guò)市場(chǎng)配置資源，進(jìn)而向經(jīng)營(yíng)性社會(huì)公共服務(wù)轉(zhuǎn)變發(fā)展。即便如此，只要商事調(diào)解服務(wù)仍具有普惠性特征，屬于普惠性非基本公共服務(wù)的范疇，商事調(diào)解組織就依然適合非營(yíng)利法人的法律定位。

相較之下，營(yíng)利法人的定位與商事調(diào)解服務(wù)的屬性則不甚契合?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的營(yíng)利法人是以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的法人。這一定義明確了營(yíng)利法人的兩個(gè)核心特征：一是逐利性，二是利潤(rùn)分配，兩個(gè)要素缺一不可。若將我國(guó)商事調(diào)解組織定性為營(yíng)利法人，營(yíng)利性商事調(diào)解組織進(jìn)行商事調(diào)解的正當(dāng)性原理是商事調(diào)解作為私人服務(wù)具有的市場(chǎng)性原理，其所供給的商事調(diào)解服務(wù)應(yīng)具備私人物品屬性。但從前文分析可知，商事調(diào)解服務(wù)具有顯著的準(zhǔn)公共物品特征：在消費(fèi)層面具備非絕對(duì)排他性，在供給層面呈現(xiàn)出有限競(jìng)爭(zhēng)性，同時(shí)還受政府引導(dǎo)和市場(chǎng)參與的雙重制度影響。這些特征表明，商事調(diào)解服務(wù)既不同于完全排他、完全競(jìng)爭(zhēng)的私人物品，也不同于完全非排他、完全非競(jìng)爭(zhēng)的純公共物品，而是介于兩者之間的準(zhǔn)公共物品。由此可見(jiàn)，若將商事調(diào)解組織定位為營(yíng)利法人，其所提供的商事調(diào)解服務(wù)須具備私人物品屬性這一根本性前提，與前文已經(jīng)證成的“商事調(diào)解服務(wù)的準(zhǔn)公共物品屬性”之間存在根本性矛盾。換言之，營(yíng)利法人的組織定位因違背了商事調(diào)解服務(wù)的本質(zhì)屬性而缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（三）功能層面的正當(dāng)性：非營(yíng)利法人定位與組織運(yùn)行邏輯的適配

從功能主義與現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型的視角來(lái)看，非營(yíng)利法人的定位與商事調(diào)解組織的運(yùn)行邏輯和制度相適配。商事調(diào)解組織既不是純粹追求利益以分配給成員的集合體，亦非純公益捐贈(zèng)的產(chǎn)物，其運(yùn)行邏輯是通過(guò)章程實(shí)現(xiàn)組織自治，通過(guò)提升專(zhuān)業(yè)服務(wù)獲取發(fā)展資源，通過(guò)約束分配規(guī)則來(lái)確保組織的非營(yíng)利性。換言之，非營(yíng)利法人的法律定位既可以保持商事調(diào)解組織的市場(chǎng)化活力，又可以通過(guò)利潤(rùn)分配約束規(guī)則確保其所供給商事調(diào)解服務(wù)的準(zhǔn)公共物品與準(zhǔn)基本公共服務(wù)的綜合屬性，有助于實(shí)現(xiàn)糾紛解決效率與公平的動(dòng)態(tài)平衡。在現(xiàn)代治理體制轉(zhuǎn)型的需求背景下，非營(yíng)利法人運(yùn)行機(jī)制與制度優(yōu)勢(shì)之間的自洽性，進(jìn)一步凸顯了非營(yíng)利法人定位的正當(dāng)性。政府通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、資質(zhì)認(rèn)證等手段將糾紛化解所需公共法律服務(wù)的供給責(zé)任向商事調(diào)解組織轉(zhuǎn)移。在非營(yíng)利法人的性質(zhì)框架內(nèi)，商事調(diào)解組織可以構(gòu)建起“專(zhuān)業(yè)自主與公共問(wèn)責(zé)”的雙向制衡機(jī)制：商事調(diào)解組織依托專(zhuān)業(yè)化調(diào)解員隊(duì)伍拓展市場(chǎng)化商事調(diào)解服務(wù)，以維持組織的生存能力；司法行政部門(mén)通過(guò)組織準(zhǔn)入、資質(zhì)監(jiān)管、評(píng)估體系等對(duì)商事調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)程度和商事調(diào)解服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行管控。

若選擇營(yíng)利法人這一組織定位，有造成商事調(diào)解服務(wù)功能異化的風(fēng)險(xiǎn)。營(yíng)利法人的逐利性和利潤(rùn)分配規(guī)則與商事調(diào)解的功能定位存在根本性沖突。商事調(diào)解本質(zhì)上是一種由第三方主持的糾紛解決機(jī)制，具有專(zhuān)業(yè)性、公正性、中立性等特征，其價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)糾紛的預(yù)防和化解上，而非商事調(diào)解組織的經(jīng)濟(jì)收益。而營(yíng)利法人概念的二要素要求營(yíng)利法人只能實(shí)施特定性質(zhì)的行為，即其必須以逐利性行為為主要活動(dòng)、以利潤(rùn)分配為主要目標(biāo)，這在很大程度抑制了商事調(diào)解社會(huì)公益潛能的發(fā)揮。若將商事調(diào)解組織定位為營(yíng)利法人，其固然可以通過(guò)提升效率、擴(kuò)大規(guī)模、優(yōu)化管理等合法途徑實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。但在商事調(diào)解這一特殊領(lǐng)域，營(yíng)利法人的逐利動(dòng)機(jī)仍將不可避免地導(dǎo)致商事調(diào)解服務(wù)的異化。即便在未直接降低調(diào)解服務(wù)質(zhì)量或單純提高調(diào)解收費(fèi)的情況下，營(yíng)利法人性質(zhì)的商事調(diào)解組織也可能因過(guò)度關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益而產(chǎn)生以下問(wèn)題：為追求業(yè)務(wù)量而放松對(duì)調(diào)解員資質(zhì)的審核，或?yàn)閿U(kuò)大市場(chǎng)份額而過(guò)度宣傳調(diào)解效果，或?yàn)榫S持投資者回報(bào)而將調(diào)解資源優(yōu)先投入高收益案件等。不論采取何種逐利策略，都將不可避免地導(dǎo)致商事調(diào)解服務(wù)在功能層面的異化——包括損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，削弱商事調(diào)解的中立性、公正性及公信力等多重風(fēng)險(xiǎn)。

若將商事調(diào)解組織定位為特別法人，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解的功能目標(biāo)。特別法人是我國(guó)在營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人二分的基礎(chǔ)上設(shè)立的一種新的法人類(lèi)型，目的是拓展和補(bǔ)足功能主義思維下的法人類(lèi)型，將處于“中間地帶”具備基層治理等特殊公共職能的法人及基于特殊制度和歷史背景下的特殊類(lèi)型法人納入法律規(guī)制的框架內(nèi)，使法人類(lèi)型更加周延。《民法典》以封閉式列舉的方式，嚴(yán)格將特別法人的范圍限定為機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人四種類(lèi)型。若主張商事調(diào)解組織為特別法人，必須完成如下論證：商事調(diào)解組織在功能目標(biāo)上與《民法典》規(guī)定的四類(lèi)特別法人具有同質(zhì)性，且可以明確屬于某一特定類(lèi)別。機(jī)關(guān)法人的設(shè)立目的是在其民事主體能力與公共管理職能分離參與私法活動(dòng)時(shí)，確保其他民事主體與之享有平等的法律地位，但其實(shí)質(zhì)依然是承擔(dān)國(guó)家公共行政管理職能的公法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人和城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人是在我國(guó)獨(dú)特政治經(jīng)濟(jì)體制下產(chǎn)生的特殊法人類(lèi)型。前者通常根據(jù)農(nóng)村社區(qū)層級(jí)設(shè)立，具有較強(qiáng)的封閉性；后者是為從事特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)，由社員自愿聯(lián)合組成的組織體，具有較強(qiáng)的互助性與人合性；二者既承擔(dān)著一定的公共職能，又可以開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲取利益?；鶎尤罕娦宰灾谓M織法人是在基層自治實(shí)踐背景下所產(chǎn)生的獨(dú)特的法人類(lèi)型，其雖不屬于典型的公法人，但在實(shí)施社會(huì)管理和提供公共服務(wù)等方面發(fā)揮著積極作用，具有社區(qū)治理屬性，屬于行政權(quán)力在基層實(shí)踐中的延伸。無(wú)論是功能定位抑或是組織性質(zhì)，商事調(diào)解組織與上述四類(lèi)特別法人中的任何一種都不相符合。商事調(diào)解組織的主要功能是為解決糾紛提供專(zhuān)業(yè)的糾紛解決服務(wù)，其組織運(yùn)作強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、中立性、專(zhuān)業(yè)性與市場(chǎng)導(dǎo)向性。商事調(diào)解組織既無(wú)須承擔(dān)國(guó)家公共管理職能，也不具備集體資產(chǎn)管理屬性或社區(qū)治理屬性，與四種法定特別法人的產(chǎn)生背景、功能及性質(zhì)存在本質(zhì)差異。

二、非營(yíng)利法人的可行性：政策法規(guī)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的雙重印證

（一）制度供給層面：政策法規(guī)對(duì)非營(yíng)利法人定位的支持

在《商事調(diào)解條例（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布前，我國(guó)雖缺乏對(duì)商事調(diào)解組織法律性質(zhì)進(jìn)行明確定位的全國(guó)性法律，但已通過(guò)立法計(jì)劃、政策引導(dǎo)與地方立法等不同方式對(duì)其進(jìn)行探索。《國(guó)務(wù)院2024年度立法工作計(jì)劃》明確提出了“預(yù)備制定商事調(diào)解條例”，這表明商事調(diào)解的立法工作已經(jīng)被納入國(guó)家立法議程，未來(lái)可能會(huì)以行政法規(guī)的形式出臺(tái)一部“商事調(diào)解條例”，該條例有望對(duì)商事調(diào)解組織的性質(zhì)和定位進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。在中央層面立法暫缺的背景下，地方層面也率先對(duì)商事調(diào)解組織的法律性質(zhì)進(jìn)行了探索。梳理2023年至今出臺(tái)的政策性文件及地方性立法實(shí)踐，與商事調(diào)解相關(guān)的政策法律規(guī)范中不乏涉及商事調(diào)解組織法律性質(zhì)的條文規(guī)定，如《橫琴粵澳深度合作區(qū)商事調(diào)解條例》《海南自由貿(mào)易港商事調(diào)解規(guī)定》《海南自由貿(mào)易港商事調(diào)解組織登記管理辦法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)商事調(diào)解規(guī)定》等。上述地方性立法或規(guī)定商事調(diào)解組織的發(fā)起人為非營(yíng)利法人，或規(guī)定商事調(diào)解組織為提供商事調(diào)解服務(wù)、解決商事糾紛的非營(yíng)利法人，并明確了以非營(yíng)利法人定位運(yùn)行的商事調(diào)解組織需公開(kāi)商事調(diào)解規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)務(wù)管理等要求，體現(xiàn)出政策和立法層面對(duì)商事調(diào)解組織非營(yíng)利性定位的認(rèn)可。整體看來(lái)，實(shí)踐中一些地區(qū)通過(guò)地方立法探索將商事調(diào)解組織定性為非營(yíng)利法人的做法取得了積極的效果，為未來(lái)“商事調(diào)解條例”等全國(guó)性立法提供了經(jīng)驗(yàn)和樣本。

若將商事調(diào)解組織定位為特別法人或營(yíng)利法人，在政策法規(guī)與制度供給上都存在重大障礙，可行性闕如。首先，特別法人的定位面臨著《民法典》的剛性約束。從規(guī)范條文來(lái)看，《民法典》將特別法人的范圍嚴(yán)格限制在機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人四種類(lèi)型，且條文表述中并未設(shè)置“等”作為兜底條款以預(yù)留額外解釋的空間。若強(qiáng)行將商事調(diào)解組織納入特別法人范疇，勢(shì)必要突破《民法典》對(duì)特別法人的明確限定，這在法解釋學(xué)上存在重大障礙，還可能引發(fā)立法體系內(nèi)部的概念沖突與使用混亂等問(wèn)題。其次，營(yíng)利法人定位面臨著監(jiān)管體系適配性不足的問(wèn)題。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)范營(yíng)利法人的核心法律的重心在于公司的資本運(yùn)作、財(cái)務(wù)審計(jì)、監(jiān)管及市場(chǎng)秩序的維護(hù)等問(wèn)題。這些規(guī)則無(wú)法簡(jiǎn)單照搬直接適用于提供專(zhuān)業(yè)、中立糾紛解決服務(wù)的商事調(diào)解組織。對(duì)于商事調(diào)解組織違規(guī)收費(fèi)、虛假調(diào)解等情形也缺乏相應(yīng)的懲戒規(guī)則。換言之，若將商事調(diào)解組織定位為營(yíng)利法人，不僅要突破《中華人民共和國(guó)公司法》等市場(chǎng)規(guī)則的適用，還需針對(duì)商事調(diào)解的公益屬性設(shè)置專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管體系。這在現(xiàn)行法律框架與實(shí)踐條件下顯然難以實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面：商事調(diào)解組織發(fā)展實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)的支撐

我國(guó)商事調(diào)解組織的實(shí)踐類(lèi)型較為多元。在“天眼查”平臺(tái)以“商事調(diào)解”為關(guān)鍵詞檢索得到702個(gè)結(jié)果，經(jīng)過(guò)選擇和篩查后得到698個(gè)有效結(jié)果，其中社會(huì)組織652個(gè)，企業(yè)42個(gè)，事業(yè)單位4個(gè)?？梢钥闯?，我國(guó)實(shí)踐中的獨(dú)立商事調(diào)解組織主要有社會(huì)組織、企業(yè)和事業(yè)單位等類(lèi)型。

1.社會(huì)組織型商事調(diào)解組織

根據(jù)《民法典》和《關(guān)于改革社會(huì)組織管理制度促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)社會(huì)組織包括社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)（民辦非企業(yè)單位）和基金會(huì)等。檢索到的652個(gè)社會(huì)組織型商事調(diào)解組織中有4個(gè)為社會(huì)團(tuán)體，有648個(gè)為民辦非企業(yè)單位，基金會(huì)類(lèi)型的商事調(diào)解組織并未出現(xiàn)?；饡?huì)是以公益事業(yè)為目的的非營(yíng)利法人，作為純公益載體的基金會(huì)類(lèi)型組織的缺失從側(cè)面體現(xiàn)出了商事調(diào)解組織的非純公共性。社會(huì)團(tuán)體型商事調(diào)解組織具有顯著的“強(qiáng)排他性-弱普惠性”特征，社會(huì)團(tuán)體系“為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿”而設(shè)立的非營(yíng)利性組織，其法律屬性天然具有排他性——服務(wù)范圍限定于會(huì)員單位，非會(huì)員主體需支付顯著更高的對(duì)價(jià)。這種收費(fèi)機(jī)制使得非會(huì)員在尋求調(diào)解服務(wù)時(shí)面臨較高的門(mén)檻，與布坎南的“俱樂(lè)部物品”理論模型高度契合：商事調(diào)解服務(wù)如同俱樂(lè)部設(shè)施，通過(guò)會(huì)費(fèi)與準(zhǔn)入門(mén)檻實(shí)現(xiàn)排他。協(xié)會(huì)內(nèi)的調(diào)解組織能夠通過(guò)制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，為會(huì)員企業(yè)提供低成本且高效的調(diào)解服務(wù)。民辦非企業(yè)類(lèi)商事調(diào)解組織具有較高的靈活性和專(zhuān)業(yè)性，能夠快速響應(yīng)市場(chǎng)需求，通過(guò)收費(fèi)機(jī)制實(shí)現(xiàn)自我維持。同時(shí)，補(bǔ)貼和公益案件免收費(fèi)的設(shè)置，能夠確保其在一定范圍內(nèi)的普惠性。

2.企業(yè)型商事調(diào)解組織

企業(yè)型商事調(diào)解組織包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，通常由個(gè)人創(chuàng)立，以營(yíng)利為目的，通過(guò)市場(chǎng)化機(jī)制提供調(diào)解服務(wù)。在“天眼查”平臺(tái)以“商事調(diào)解”為關(guān)鍵詞，限定組織機(jī)構(gòu)類(lèi)型為“企業(yè)”進(jìn)行檢索，得到初始結(jié)果42個(gè)，其中有限責(zé)任公司33個(gè)，股份有限公司0個(gè)，合伙企業(yè)0個(gè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)9個(gè)。但仔細(xì)核查上述組織的業(yè)務(wù)范圍后發(fā)現(xiàn)，雖其名稱(chēng)中均包含“商事調(diào)解”字樣，但其中大部分僅是以“商事調(diào)解”“商事調(diào)解中心”冠名，實(shí)際業(yè)務(wù)范圍僅為一般性法律咨詢(xún)服務(wù)、破產(chǎn)清算、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)等類(lèi)型，并未真正開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性的商事調(diào)解業(yè)務(wù)。經(jīng)過(guò)篩選后，僅得到以下3個(gè)業(yè)務(wù)范圍與商事調(diào)解相關(guān)的有限責(zé)任公司。數(shù)據(jù)顯示，目前存續(xù)的企業(yè)型商事調(diào)解組織數(shù)量較少，且均為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)各地分會(huì)所成立的有限責(zé)任公司。究其背后的原因，應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公眾認(rèn)知和政策支持等因素密切相關(guān)。一方面，企業(yè)型商事調(diào)解組織在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)激烈，需要在服務(wù)質(zhì)量、專(zhuān)業(yè)性和成本控制等方面不斷提升競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面，從公眾認(rèn)知來(lái)看，部分當(dāng)事人對(duì)營(yíng)利性調(diào)解組織的公正性和中立性持有疑慮，更傾向于選擇非營(yíng)利性調(diào)解組織。

表1我國(guó)社會(huì)團(tuán)體型商事調(diào)解組織概覽

表2我國(guó)有限責(zé)任公司型商事調(diào)解組織概覽

3.事業(yè)單位型商事調(diào)解組織

以“商事調(diào)解”為關(guān)鍵詞檢索到正常存續(xù)的事業(yè)單位型商事調(diào)解組織4個(gè)，分別為濰坊市商事調(diào)解中心、惠州仲裁委員會(huì)（惠州商事調(diào)解中心）、吉林市仲裁服務(wù)中心（吉林仲裁委員會(huì)民商事調(diào)解中心）、鹽城市商事調(diào)解中心（鹽城仲裁委員會(huì)秘書(shū)處）。從法律屬性來(lái)看，上述調(diào)解組織均登記為事業(yè)單位，屬于公益性社會(huì)服務(wù)組織。事業(yè)單位的非營(yíng)利性特征將其業(yè)務(wù)范圍嚴(yán)格限定于民商事糾紛調(diào)解及衍生法律服務(wù)，禁止開(kāi)展任何形式的營(yíng)利活動(dòng)。上述組織的舉辦單位多為地方政府或司法行政機(jī)關(guān)，亦能表明其組織職能與公共治理及公共服務(wù)深度捆綁。此外，組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源各不相同，展現(xiàn)出了不同的公共性強(qiáng)度。惠州商事調(diào)解中心依賴(lài)財(cái)政全額撥款，基本實(shí)現(xiàn)調(diào)解費(fèi)用的免除，具有較強(qiáng)的普惠性特征；鹽城市商事調(diào)解中心這類(lèi)差額補(bǔ)貼型的組織可以在財(cái)政覆蓋部分成本的前提下對(duì)標(biāo)的額較小的案件免收費(fèi)，其普惠性稍弱于財(cái)政全額補(bǔ)貼的組織；自收自支型的吉林市仲裁服務(wù)中心與經(jīng)費(fèi)自理型的濰坊市商事調(diào)解中心的運(yùn)營(yíng)完全依賴(lài)案件的收費(fèi)，其所提供的服務(wù)基本不具備普惠性。

根據(jù)上述實(shí)證數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中我國(guó)商事調(diào)解組織涵蓋了社會(huì)組織型、企業(yè)型和事業(yè)單位型等多樣化的商事調(diào)解組織，呈現(xiàn)出多樣化形態(tài)。若依據(jù)是否營(yíng)利這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，非營(yíng)利性商事調(diào)解組織多以民辦非企業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的形式存在，營(yíng)利性商事調(diào)解組織通常以公司等組織形式存在，特殊類(lèi)型則以事業(yè)單位型組織形式存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，非營(yíng)利性商事調(diào)解組織中民辦非企業(yè)單位數(shù)量占全國(guó)依法登記設(shè)立的獨(dú)立商事調(diào)解組織數(shù)量的95%以上，公司形式的商事調(diào)解組織數(shù)量比例約為3%，事業(yè)單位型商事調(diào)解組織僅有4個(gè)，占比不足2%。這一數(shù)據(jù)反映非營(yíng)利法人已經(jīng)成為目前商事調(diào)解組織設(shè)立主體自發(fā)選擇的主流類(lèi)型。相較于企業(yè)型（營(yíng)利性）商事調(diào)解組織及事業(yè)單位型（純公益性）商事調(diào)解組織，非營(yíng)利性商事調(diào)解組織的案件受理量、服務(wù)質(zhì)量和發(fā)展水平普遍更高。這從側(cè)面反映我國(guó)商事調(diào)解服務(wù)主要以準(zhǔn)公共物品的形式存在，其運(yùn)作和發(fā)展具備較強(qiáng)的非營(yíng)利性，且公眾接受程度更高?；谀壳暗膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)及民辦非企業(yè)型商事調(diào)解組織的發(fā)展態(tài)勢(shì)，將我國(guó)商事調(diào)解組織法律性質(zhì)界定為非營(yíng)利法人既符合商事調(diào)解組織的實(shí)際運(yùn)行規(guī)律，又符合其未來(lái)發(fā)展需求，具備充分的現(xiàn)實(shí)可行性。

表3我國(guó)事業(yè)單位型商事調(diào)解組織概覽

三、非營(yíng)利法人的必要性：與國(guó)際接軌及話(huà)語(yǔ)權(quán)提升的多重需求

（一）與《新加坡調(diào)解公約》兼容的必要選擇

《新加坡調(diào)解公約》所確立的國(guó)際商事和解協(xié)議的直接執(zhí)行機(jī)制，標(biāo)志著國(guó)際商事調(diào)解成為繼司法制度、商事仲裁制度后又一被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的爭(zhēng)議解決方式。盡管我國(guó)已經(jīng)簽署了《新加坡調(diào)解公約》，但目前該公約并未在我國(guó)正式生效適用。該公約所確立的和解協(xié)議直接執(zhí)行機(jī)制等重要規(guī)則，與我國(guó)現(xiàn)行司法制度之間還需進(jìn)一步銜接，亟須通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)公約義務(wù)與國(guó)內(nèi)法律的轉(zhuǎn)換。在此背景下，討論我國(guó)商事調(diào)解組織性質(zhì)定位時(shí)，更應(yīng)注重與公約的國(guó)際化銜接，確保其符合公約的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)。例如，在和解協(xié)議直接執(zhí)行問(wèn)題上，《新加坡調(diào)解公約》第5條“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”明確規(guī)定調(diào)解員若存在違反調(diào)解員執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、存在利益沖突未主動(dòng)披露或存在其他影響其公正性和獨(dú)立性情形的，可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議。《新加坡調(diào)解公約》雖然并未直接對(duì)調(diào)解組織的法律性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，但其對(duì)調(diào)解員公正性與獨(dú)立性的嚴(yán)格規(guī)范，客觀(guān)上對(duì)調(diào)解組織的治理架構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制提出了制度性要求。結(jié)合國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求和制度環(huán)境，非營(yíng)利性定位能夠有效規(guī)避逐利動(dòng)機(jī)對(duì)調(diào)解員的公正性和獨(dú)立性的干擾，間接滿(mǎn)足了公約要求。

（二）深化國(guó)際合作與增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必要路徑

非營(yíng)利性定位有助于促進(jìn)我國(guó)與國(guó)際商事調(diào)解組織的合作發(fā)展，實(shí)質(zhì)性提升我國(guó)商事調(diào)解的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。一方面，商事調(diào)解組織的非營(yíng)利性定位符合國(guó)際主流商事調(diào)解組織的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。新加坡、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等多數(shù)國(guó)家的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)都采用非營(yíng)利法人模式運(yùn)作，韓國(guó)更是通過(guò)立法明確禁止?fàn)I利性調(diào)解機(jī)構(gòu)的存在。國(guó)際上代表性的商事調(diào)解組織有新加坡調(diào)解中心、新加坡國(guó)際商事調(diào)解中心、英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心、德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、巴黎調(diào)解和仲裁中心等，均為非營(yíng)利性組織。另一方面，將我國(guó)商事調(diào)解組織的定位與國(guó)際主流調(diào)解組織保持一致性，有利于加強(qiáng)中國(guó)商事調(diào)解組織與國(guó)際商事調(diào)解組織的資源共享與合作機(jī)制建設(shè)。近年來(lái)，中國(guó)商事調(diào)解組織與國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)合作的日益深化，離不開(kāi)雙方對(duì)調(diào)解組織非營(yíng)利性定位的共同認(rèn)可。如深圳國(guó)際仲裁院與新加坡國(guó)際商事調(diào)解中心簽署跨境遠(yuǎn)程仲裁調(diào)解合作備忘錄，中國(guó)貿(mào)促會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心與英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心、新加坡國(guó)際商事調(diào)解中心等11個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)共同合作調(diào)解國(guó)際爭(zhēng)議。上述既有合作機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)表明，非營(yíng)利性的組織定位是推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解合作的重要基礎(chǔ)。對(duì)我國(guó)商事調(diào)解組織而言，若欲進(jìn)一步提升化解涉外與國(guó)際商事糾紛的效能，必然要以確立商事調(diào)解組織的性質(zhì)為前提，其中，又以非營(yíng)利性的定位為最優(yōu)選擇。

（三）提升國(guó)際爭(zhēng)議解決話(huà)語(yǔ)權(quán)的必要舉措

商事調(diào)解組織的非營(yíng)利性定位不僅符合我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在需求，更是我國(guó)對(duì)接國(guó)際規(guī)則、提升國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決話(huà)語(yǔ)權(quán)的重要途徑。隨著商事調(diào)解制度化與專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的不斷加深，國(guó)際上對(duì)構(gòu)建統(tǒng)一、高效的全球商事調(diào)解法律體系的呼聲愈發(fā)高漲，對(duì)調(diào)解規(guī)則的規(guī)范化和調(diào)解員的職業(yè)化提出了更高的要求。在這一背景下，中國(guó)作為全球經(jīng)貿(mào)大國(guó)，理應(yīng)在國(guó)際調(diào)解規(guī)則制定過(guò)程中貢獻(xiàn)中國(guó)智慧與經(jīng)驗(yàn)，積極參與國(guó)際商事調(diào)解法律體系中調(diào)解規(guī)則、調(diào)解員資格認(rèn)證規(guī)則等的構(gòu)建，以提升中國(guó)在國(guó)際商事調(diào)解體系中的話(huà)語(yǔ)權(quán)與影響力。當(dāng)前國(guó)際較為權(quán)威和主流的商事調(diào)解規(guī)則制定機(jī)構(gòu)大多采取非營(yíng)利性組織模式，如國(guó)際調(diào)解院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院、新加坡國(guó)際調(diào)解中心、香港國(guó)際調(diào)解中心等。這種非營(yíng)利性組織的內(nèi)在特征與國(guó)際商事調(diào)解體系的規(guī)范化、中立性要求高度契合，能夠有效保障調(diào)解員的獨(dú)立性、調(diào)解程序的公正性及調(diào)解結(jié)果的公信力?；诖?，為了更好地融入國(guó)際商事調(diào)解治理體系，提升我國(guó)商事調(diào)解規(guī)則的國(guó)際認(rèn)可度，我國(guó)商事調(diào)解組織宜明確定性為非營(yíng)利法人。這一組織性質(zhì)的選擇不僅符合國(guó)際主流趨勢(shì)，也為我國(guó)深度參與國(guó)際調(diào)解規(guī)則和體系建設(shè)提供了重要支撐。

四、結(jié)語(yǔ)：非營(yíng)利法人定位的證成與展望

《商事調(diào)解條例（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》以“非營(yíng)利法人”統(tǒng)攝了商事調(diào)解組織的法律性質(zhì)。這一立法設(shè)計(jì)是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期存在的商事調(diào)解組織性質(zhì)模糊的困境作出的精準(zhǔn)回應(yīng)，在法理功能、實(shí)踐基礎(chǔ)與國(guó)際需求層面分別具備正當(dāng)性、可行性與必要性。非營(yíng)利法人定位的正當(dāng)性根植于商事調(diào)解服務(wù)的準(zhǔn)公共物品屬性：非營(yíng)利法人的定位可以抑制組織的逐利動(dòng)機(jī)對(duì)調(diào)解公正性的侵蝕，實(shí)現(xiàn)組織屬性與商事調(diào)解服務(wù)準(zhǔn)公共物品屬性的同頻共振。非營(yíng)利法人的可行性驗(yàn)證于商事調(diào)解的政策法規(guī)與組織發(fā)展實(shí)踐：政策法規(guī)的指引和地方立法的先行探索，加之商事調(diào)解組織的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為其提供了充分的制度保障與實(shí)踐支撐。非營(yíng)利法人的必要性彰顯于國(guó)際公約對(duì)接的制度性要求、與國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)合作的需要及爭(zhēng)奪國(guó)際規(guī)則制定話(huà)語(yǔ)權(quán)的迫切需求。

當(dāng)然，《商事調(diào)解條例（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》對(duì)商事調(diào)解組織非營(yíng)利法人定位的確立僅是制度構(gòu)建的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。商事調(diào)解制度的落地與效能的發(fā)揮，還應(yīng)緊密?chē)@“非營(yíng)利法人”的核心定位，完善組織的設(shè)立、運(yùn)作、職業(yè)保障等方面的具體制度。唯有在法治化軌道上明確商事調(diào)解組織的法律性質(zhì)并完善配套制度，方能實(shí)現(xiàn)從理論證成到制度建構(gòu)的跨越，進(jìn)而釋放商事調(diào)解在糾紛解決領(lǐng)域與社會(huì)治理層面的真正價(jià)值。