基層治理視域下的鄉(xiāng)村糾紛化解

——以關(guān)中Z區(qū)“老任說(shuō)事”為例

西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2025年9月第5期

作者簡(jiǎn)介：趙天予，女,中共中央黨校社會(huì)和生態(tài)文明教研部博士研究生,主要研究方向?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)治理。

摘要：隨著鄉(xiāng)村社會(huì)變遷及觀(guān)念轉(zhuǎn)變，農(nóng)民的權(quán)益意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，但政府面對(duì)基層社會(huì)的矛盾糾紛卻越來(lái)越“有心無(wú)力”。鄉(xiāng)村基層治理在日趨復(fù)雜化、多元化的社會(huì)背景下極需尋找突破口。采用文獻(xiàn)研究法、半結(jié)構(gòu)式訪(fǎng)談法和案例分析法，基于關(guān)中Z區(qū)的“老任說(shuō)事”呈現(xiàn)兩個(gè)案例事件的化解過(guò)程。在基層治理視域下，基于“制度-生活”的分析框架：在“制度”層面，深入剖析鄉(xiāng)村糾紛化解的治理格局和運(yùn)行機(jī)制；在“生活”層面，探討人民調(diào)解員怎樣促使社會(huì)秩序成為可能，闡釋情理、關(guān)系、信任等傳統(tǒng)文化在鄉(xiāng)村糾紛化解中的內(nèi)在邏輯。揭示“制度-生活”的互構(gòu)如何促成“法理情”融合式治理模式，繼而促使國(guó)家與社會(huì)在鄉(xiāng)村糾紛化解中達(dá)成共建與共治。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解；基層社會(huì)治理；制度生活；共建共治

長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛都是引發(fā)關(guān)系緊張與矛盾沖突的起因和后果。在傳統(tǒng)社會(huì)，費(fèi)孝通認(rèn)為鄉(xiāng)土本色的一個(gè)重要特征是“禮治社會(huì)”，依靠“文化的力量”來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系而非剛性的法律，“無(wú)訟社會(huì)”由此產(chǎn)生。而其依托的則是以準(zhǔn)官員和糾紛化解為主的半正式“簡(jiǎn)約治理”來(lái)達(dá)成。伴隨鄉(xiāng)村社會(huì)變遷及農(nóng)民觀(guān)念轉(zhuǎn)變，人們的權(quán)益意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，但政府對(duì)基層的治理與整合卻越來(lái)越“有心無(wú)力”，出現(xiàn)了管人難、管事難、管好難的“三難”現(xiàn)象，鄉(xiāng)村治理在日趨復(fù)雜化、多元化的社會(huì)背景下極需尋找突破口。2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出創(chuàng)新社會(huì)治理方式，即政府治理、社會(huì)治理、市場(chǎng)治理相結(jié)合；2017年黨的十九大報(bào)告提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局”，實(shí)現(xiàn)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有；2021年中央出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》，傳統(tǒng)的“禮治秩序”演化為自治、法治、德治“三治”合一的基層治理體系；2022年中央頒布《關(guān)于做好2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，提出“鄉(xiāng)村發(fā)展、鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村治理”。由此可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重視程度越來(lái)越高。在基層，大量的社會(huì)矛盾發(fā)生于群眾之間，因此，社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理的重心逐漸下沉到社區(qū)。

一、文獻(xiàn)述評(píng)與問(wèn)題提出

文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者已有的研究成果對(duì)本文具有極大的啟示與借鑒意義，但值得關(guān)注的研究動(dòng)態(tài)是，其一，現(xiàn)有成果多從宏大的“國(guó)家-社會(huì)”視角，亦或從基層治理中國(guó)家資源單向輸入的視角切入，鮮少關(guān)注微觀(guān)的基層治理實(shí)踐及其多元主體之間的積極互動(dòng)。基層治理通常涉及居民在社區(qū)生活中與家庭成員、鄰里和社區(qū)之間的矛盾沖突，需要非正式社會(huì)力量的參與以及基層政社之間的協(xié)同，因此，可嘗試從關(guān)系聯(lián)結(jié)和基層實(shí)踐中探尋邏輯解釋。其二，既有研究趨向于運(yùn)用某一方式或資源化解矛盾糾紛，如歷史上的簡(jiǎn)約治理，或中國(guó)共產(chǎn)黨“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的基層群眾路線(xiàn)，亦或科層制的行政治理資源，但缺乏綜合運(yùn)用多樣化資源合力解決日益復(fù)雜的糾紛問(wèn)題分析。其三，已有研究局限于“為調(diào)解而調(diào)解”，并不關(guān)注當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，也不重視糾紛調(diào)解的教育意義。如此一來(lái)，糾紛調(diào)解出現(xiàn)治標(biāo)不治本的“反彈”現(xiàn)象，無(wú)法體現(xiàn)糾紛調(diào)解的徹底性和長(zhǎng)期性，也無(wú)法通過(guò)其教育意義體現(xiàn)糾紛化解的預(yù)防性前置功能。

鑒于此，本研究以關(guān)中Z區(qū)“老任說(shuō)事”為例，將“國(guó)家-社會(huì)”理論的宏大敘事置于微觀(guān)的“制度-生活”領(lǐng)域討論，在“制度”層面，深入剖析制度建構(gòu)在鄉(xiāng)村糾紛化解的治理格局及其機(jī)制運(yùn)作中是如何呈現(xiàn)的？在“生活”層面，分析鄉(xiāng)村精英在基層糾紛化解中發(fā)揮了什么作用？在地文化怎樣運(yùn)用于矛盾調(diào)解？在“制度-生活”互構(gòu)中如何促成“法理情”融合式治理模式，繼而促使國(guó)家與社會(huì)在鄉(xiāng)村糾紛化解中達(dá)成共建與共治？

二、研究設(shè)計(jì)

（一）案例選擇和研究方法

早在2018年筆者就結(jié)識(shí)了關(guān)中Z區(qū)的鄉(xiāng)村調(diào)解員老任，六年來(lái)持續(xù)關(guān)注老任在鄉(xiāng)村糾紛化解方面的所做與所為。本研究以“老任說(shuō)事”為例，主要基于以下三點(diǎn)考慮。一是案例的典型性。相較于發(fā)達(dá)地區(qū)，西北鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和倫理結(jié)構(gòu)相對(duì)完整，鄉(xiāng)賢及其承載的傳統(tǒng)文化在人民調(diào)解中依然發(fā)揮重要作用，與為人民服務(wù)的群眾路線(xiàn)、行政化治理并行不悖。二是西北鄉(xiāng)村的資源投入有限，基層治理的可持續(xù)性需要依靠低成本的治理經(jīng)驗(yàn)，值得探討的是治理經(jīng)驗(yàn)背后折射的新結(jié)構(gòu)和新機(jī)制。三是本文中的兩個(gè)案例在“同”的基礎(chǔ)上各有側(cè)重。建廟傷亡案例的特點(diǎn)在于系統(tǒng)性、徹底性地化解矛盾糾紛；羊場(chǎng)起火案例的特點(diǎn)在于糾紛調(diào)解的前置性，發(fā)揮了預(yù)防性的教育作用：兩個(gè)案例都體現(xiàn)了國(guó)家資源的輸入與社會(huì)資源有效調(diào)動(dòng)的特點(diǎn)，在“制度-生活”層面體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)與互構(gòu)。

本研究的資料收集來(lái)源于兩種方法：一是收集地方政府出臺(tái)的政策文件、法規(guī)制度、公眾號(hào)資料等，以便全面掌握地方政府采取的改革舉措；二是深入實(shí)地調(diào)查，對(duì)文中的兩個(gè)案例進(jìn)行了持續(xù)性的追蹤調(diào)查，通過(guò)與當(dāng)事人、鎮(zhèn)區(qū)干部、村“兩委”、旁觀(guān)農(nóng)民等不同來(lái)源的信息比較和相互驗(yàn)證，收集了大量一手資料，全面了解整個(gè)事件的起因、調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果。

（二）分析框架

2013年以來(lái)，一系列社會(huì)政策的出臺(tái)，彰顯出黨建引領(lǐng)下的治理職能逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷ⅰ吧鐣?huì)力量”納入政治體制和組織框架的趨向。由此，鄉(xiāng)村基層治理中的實(shí)踐邏輯呈現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是健全基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)，以街居制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村委制為依托，遵循自治、法治、德治的治理原則，形成鄉(xiāng)村基層治理的基本架構(gòu)；二是以聯(lián)動(dòng)模式給基層治理賦能，如民政部倡導(dǎo)的“三社聯(lián)動(dòng)”到“五社聯(lián)動(dòng)”，使這一治理體系日臻完善和豐富。由此可見(jiàn)，“國(guó)家”的作用體現(xiàn)于引領(lǐng)，“社會(huì)”則更為深入地參與其中，一種新型的、互動(dòng)的、下沉到微觀(guān)實(shí)踐領(lǐng)域的“制度-生活”關(guān)系模式顯現(xiàn)（見(jiàn)圖1），即正式制度與生活領(lǐng)域之間一定程度的契合性，能引導(dǎo)民情的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變；正式制度必須對(duì)生活領(lǐng)域的需求和民情變動(dòng)有充分恰當(dāng)?shù)恼鐒e，為自我變革以致社會(huì)變革留下空間。本研究意欲探討黨建引領(lǐng)、政府主導(dǎo)、社會(huì)參與的共建共治共享的社會(huì)治理格局及其運(yùn)作機(jī)制如何形塑“法理情”融合式治理模式。

三、“老任說(shuō)事”的案例呈現(xiàn)

老任是全國(guó)優(yōu)秀人民調(diào)解員，從事鄉(xiāng)村基層糾紛調(diào)解32年，人民陪審員25年，處理矛盾糾紛800多件。2018年從村書(shū)記位置退下來(lái)后，在Z區(qū)司法局的大力支持下，組建“老任說(shuō)事”工作室，處理群眾來(lái)訪(fǎng)、解決各類(lèi)糾紛，就成為老任的主要“功課”。

（一）案例一：關(guān)中X村的建廟傷亡事件

2006年，在Z區(qū)X村發(fā)生了一起建廟傷亡事件。村中有一佛教信徒RLX計(jì)劃建造一座娘娘廟，號(hào)召村中的善男信女義務(wù)幫工。在建廟過(guò)程中，34歲的RW身高體壯，在搭建房梁時(shí)用繩子把木頭往上拽，架板的對(duì)面站著一位瘦小的村民，雙方體重和用力大小不平衡，架板踩空，RW當(dāng)場(chǎng)死亡。RW的家中尚有父親、母親、妻子、6歲女兒和4歲兒子，妻子在其死亡后不堪生活重壓而改嫁，家中兩個(gè)未成年的孩子由爺爺奶奶撫養(yǎng)，無(wú)奈之下RW的父親RLC一紙?jiān)V狀將RLX告上法庭。

法院一審判決，被告RLX賠償原告任LC57000元，RLC同意，但被告RLX不服，認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，參與建廟是RW的自愿行為，死亡事件純屬意外，如果將全部責(zé)任歸于自己有失公道，進(jìn)而提出上訴。市中院二審判決，宣判被告賠償27000元。原告RLC不服，認(rèn)為兒子的死亡是被告組織活動(dòng)導(dǎo)致的，家中一對(duì)孫子女均無(wú)勞動(dòng)能力，兒子死亡不僅使家庭失去經(jīng)濟(jì)支柱，而且導(dǎo)致“妻離子散”，遂上訴省高院。老任曾經(jīng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作，返鄉(xiāng)后擔(dān)任村書(shū)記，得知這件拖了八年之久的事件至今沒(méi)有結(jié)論，起意從中調(diào)解。

省高院的法官向原告RLC要被告RLX的電話(huà)，RLC找到老任，“我們兩家正打官司，針尖對(duì)麥芒，門(mén)都進(jìn)不去”。老任給省高院打電話(huà)：“讓原告向被告要電話(huà)不妥，老鼠和貓不能見(jiàn)面，一個(gè)把一個(gè)往死里咬。省高院能否下發(fā)調(diào)解書(shū)，由我來(lái)處理?！庇纱藢缸愚D(zhuǎn)移回村調(diào)解。

老任“說(shuō)事”，首先抓住整個(gè)事件的關(guān)鍵點(diǎn)，即雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于賠償金額未達(dá)成共識(shí)。老任先找到RLC，“這事也八年了，你想要多少錢(qián)？”“57000”?！耙粚徟辛四?7000，但二審給你27000，二審一判，一審判決就不受法律保護(hù)了，你同意我從中調(diào)解嗎？”RLC表示接受。

老任和被告RLX是一個(gè)門(mén)子（家族房支），一進(jìn)門(mén)老任沒(méi)有提及賠償金額，而是聊起了原告RLC的家庭困境：“這事八年了，娃娃都十三四歲了，老兩口帶著倆娃咋過(guò)的?。俊钡玆LX只愿賠27000元。

關(guān)鍵時(shí)刻，老任提出折中辦法：“賠57000，你不同意；賠27000，RLC不同意。用二一除42000，就是處理結(jié)果”，雙方都表示接受。

隨著鄉(xiāng)村流動(dòng)性、異質(zhì)性、原子化的快速變化，一方面，傳統(tǒng)維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的倫理道德日益衰弱，糾紛調(diào)解越來(lái)越難以奏效。另一方面，鄉(xiāng)村糾紛訴諸法律之后糾紛不僅沒(méi)有得到化解，反而出現(xiàn)糾紛雙方的“纏訴”，折射出鄉(xiāng)村禮治機(jī)制和法治機(jī)制的雙失靈?！袄先握f(shuō)事”為何能化解糾紛？其一，綜合性地運(yùn)用政策法律手段和人民調(diào)解方法，即省高院將案子轉(zhuǎn)移回村調(diào)解，老任利用熟人社會(huì)的“關(guān)系”，既講法也講情理，最終迫使強(qiáng)勢(shì)的RLX讓步。其二，糾紛得以化解的社會(huì)背景則在于政策制度的變革，2013年以來(lái)，中央文件精神從糾紛管理向糾紛治理轉(zhuǎn)變，其意義在于將鄉(xiāng)村民間糾紛的化解納入到基層社會(huì)治理的范疇，“法理情”融合式治理得以彰顯。

（二）案例二：關(guān)中Z村的羊場(chǎng)起火事件

Z區(qū)Z村的WF辦羊場(chǎng)養(yǎng)了300多只羊，羊場(chǎng)外面堆放了50多噸的飼料，飼料距離麥草垛子7~8米，北面是兩個(gè)羊舍，路邊有監(jiān)控，但沒(méi)有圍擋。2023年臘月二十二，村里三個(gè)孩子下午放學(xué)后跑出去玩，天寒地凍，看到羊場(chǎng)的麥草垛子，點(diǎn)火取暖，眼看火勢(shì)越來(lái)越大，三個(gè)孩子跑了。緊接著50多噸羊飼料被點(diǎn)燃，七八米外停著一輛拉草的三輪車(chē)，旁邊放著一輛面包車(chē)，燎原的火勢(shì)迅速殃及拉草車(chē)和面包車(chē)。事后通過(guò)監(jiān)控調(diào)查，起火的原因是三個(gè)小孩引發(fā)的，年齡最大的11歲，最小的9歲，其中一個(gè)來(lái)自村里吃低保的困難戶(hù)。WF要求賠償80000元，三個(gè)家庭最多給10000元，鎮(zhèn)村處理40天沒(méi)有結(jié)果。僵持之下，區(qū)上把這事交由老任處理。在鄉(xiāng)村，糾紛調(diào)解的難處就在于雙方往往都占一部分“理”，各執(zhí)其詞。要想順利解決矛盾需要換位思考，最重要的是說(shuō)服一方先讓步?？辈楝F(xiàn)場(chǎng)后，老任首先去找WF，此舉意欲讓受損失的WF先讓步，但又讓其認(rèn)為合情合理。“你辦羊場(chǎng)的安全意識(shí)不夠，易燃物外面必須要有圍墻的隔擋，但你沒(méi)有圍擋，任何人都可以進(jìn)去。三個(gè)娃要是沒(méi)跑掉燒死在這，你要給三個(gè)娃賠命呢。”“你要反省這事兒，這一把火燒出了你的弱點(diǎn)。俗話(huà)說(shuō)，甕中常積水、灶火少積柴。雖然是小孩把火點(diǎn)著了，起因是你沒(méi)有采取隔離措施而造成的后果，這事你負(fù)主要責(zé)任?！薄澳愕能?chē)本來(lái)不會(huì)著火，你偏往這個(gè)地方放，明知道狼吃娃呢，晚上還不關(guān)門(mén)。你想要80000元，那是在你沒(méi)有責(zé)任的情況下才行。這些娃占不下一半責(zé)任，但三家不賠不行，賠你一半?！盬F心服口服。

為什么案子拖了40天無(wú)法結(jié)案？沒(méi)有把其中的責(zé)任劃清。WF說(shuō)三個(gè)小孩把羊飼料點(diǎn)著了，家長(zhǎng)指責(zé)WF沒(méi)有采取安全防范措施。首先，“老任說(shuō)事”抓住了“牛鼻子”，在法律層面上把雙方的責(zé)任劃清，各自承擔(dān)必要的損失。WF建羊場(chǎng)時(shí)沒(méi)有采取隔離措施，埋下安全隱患負(fù)主要責(zé)任；三個(gè)孩子點(diǎn)火取暖造成WF的經(jīng)濟(jì)損失，三個(gè)家庭也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其次，“老任說(shuō)事”為何能夠做到治標(biāo)又治本？長(zhǎng)期以來(lái)，行政部門(mén)辦案只講效率，卻沒(méi)顧及當(dāng)事人未來(lái)的生計(jì)。老任的做法則是持續(xù)跟進(jìn)后續(xù)衍生的問(wèn)題，一是肇事的三個(gè)孩子之中有一家是困難戶(hù)，老任說(shuō)服兩家先給困難的一家墊付。二是羊舍燒掉了，買(mǎi)飼料來(lái)不及，老任積極協(xié)調(diào)鎮(zhèn)政府，將300多只羊轉(zhuǎn)移到鎮(zhèn)里一個(gè)閑置的魚(yú)塘，周邊有干草，WF臨時(shí)搭建一個(gè)棚照管。第三，“老任說(shuō)事”，以社區(qū)教育的方式宣傳政策法律知識(shí)，從根本上營(yíng)造了良好的糾紛調(diào)解秩序；通過(guò)鏈接與整合社區(qū)資源，既化解了矛盾糾紛，又關(guān)注解決效果的持續(xù)性，并協(xié)助當(dāng)事人建立自助力量，促使事件發(fā)生根本性改變。

四、“老任說(shuō)事”何以化解鄉(xiāng)村基層糾紛

鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)解既是一個(gè)研究議題，也是一場(chǎng)基層治理行動(dòng)。本研究依據(jù)“制度-生活”理論框架，探討地方政府的制度建構(gòu)與社會(huì)層面的在地實(shí)踐之間如何形成合力，成功地化解了鄉(xiāng)村基層糾紛。

（一）制度建構(gòu)：治理格局和運(yùn)作機(jī)制

近40多年來(lái)，鄉(xiāng)村糾紛類(lèi)型呈現(xiàn)顯著變化：其一，由原來(lái)的打架斗毆、家庭不和、老人贍養(yǎng)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)糾紛、婚姻糾紛、借貸糾紛、傷害糾紛、繼承糾紛、交通肇事糾紛等，從中折射出現(xiàn)代化、市場(chǎng)化沖擊下鄉(xiāng)村糾紛特點(diǎn)的變化，而且糾紛解決的復(fù)雜性也隨之突顯；其二，相較于過(guò)去，鄉(xiāng)村基層矛盾糾紛發(fā)生的比例大大提高，反映出農(nóng)民的法律意識(shí)由過(guò)去的淡漠，轉(zhuǎn)變?yōu)榫S權(quán)意識(shí)越來(lái)越鮮明、法律觀(guān)念越來(lái)越深入人心，這就要求鄉(xiāng)村糾紛的治理格局和運(yùn)作機(jī)制必然要與時(shí)俱進(jìn)。

首先，構(gòu)建基層糾紛化解的治理格局。長(zhǎng)期以來(lái)，單一的行政管理方式基于維穩(wěn)的目的強(qiáng)調(diào)指標(biāo)考核，導(dǎo)致“?？薜暮⒆佑心坛浴爆F(xiàn)象，鄉(xiāng)村基層一些“鬧事”的做法不僅嚴(yán)重影響了日常工作和一方安寧，而且助長(zhǎng)了不良的“纏訴、纏訪(fǎng)”風(fēng)氣。2019年以來(lái)，Z區(qū)將國(guó)家宏觀(guān)的制度要求轉(zhuǎn)換為具體的政策實(shí)踐，以矛盾糾紛化解前置為切入點(diǎn)，換屆產(chǎn)生94個(gè)調(diào)解委員會(huì)，94個(gè)調(diào)解組織，420名調(diào)解員。基于鄉(xiāng)村基層是矛盾糾紛的“源頭”，亦是利益關(guān)系疏導(dǎo)“茬口”的認(rèn)識(shí)，在Z區(qū)，人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，糾紛調(diào)處中心是區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)設(shè)立的直接服務(wù)群眾矛盾糾紛的平臺(tái)。為充分發(fā)揮基層調(diào)解的示范帶動(dòng)作用，在Z區(qū)司法局的支持下，組建“老任說(shuō)事”工作室，其主要功能是處理群眾來(lái)訪(fǎng)、解決各類(lèi)糾紛。與此同時(shí)，Z區(qū)司法行政部門(mén)選派專(zhuān)職人民調(diào)解員，常年進(jìn)駐區(qū)人民法院開(kāi)展訴前調(diào)解工作，不斷強(qiáng)化“訴調(diào)聯(lián)動(dòng)”效應(yīng)，形成了區(qū)、鎮(zhèn)、村全覆蓋的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)和行政調(diào)解、司法調(diào)解、人民調(diào)解相結(jié)合的治理格局?！袄先握f(shuō)事”，正是充分利用了傳統(tǒng)的“簡(jiǎn)約治理”資源，并輔助司法調(diào)解和行政管理，由此，自上而下的行政管理與自下而上的社會(huì)治理之間緊密配合與互嵌融合，編織了一張基層糾紛化解的治理網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了包容性制度、法律剛性治理與人民調(diào)解柔性治理的并進(jìn)式解決問(wèn)題的目標(biāo)。

其次，形成基層糾紛化解的運(yùn)作機(jī)制。目前，在綜合治理的大格局下，人民調(diào)解的轉(zhuǎn)速越來(lái)越快，Z區(qū)逐步形成了糾紛調(diào)解的運(yùn)作機(jī)制，形塑了“基層小治理，平安大格局”。其一，形成人民調(diào)解治理機(jī)制。一方面，矛盾糾紛實(shí)現(xiàn)常態(tài)化治理，而不是臨時(shí)性的突擊行動(dòng)。另一方面，調(diào)解員完成調(diào)解任務(wù)后需要對(duì)檔案資料分門(mén)別類(lèi)地規(guī)范化整理，實(shí)行周匯報(bào)排查制度等。其二，形成人才培訓(xùn)機(jī)制。面對(duì)外部環(huán)境的變化，Z區(qū)每年針對(duì)調(diào)解員進(jìn)行專(zhuān)題培訓(xùn)。作為人民調(diào)解員，面對(duì)因矛盾而上門(mén)求助的群眾，調(diào)解員秉持以法服人、以理助人、以情感人的調(diào)解理念，把矛盾化解在基層。當(dāng)然，小事不出組、大事不出村，并不意味著小事不能出組，當(dāng)小事在基層無(wú)法調(diào)解時(shí)果斷上交。其三，形成人民調(diào)解反饋機(jī)制。糾紛調(diào)解不僅要解決當(dāng)時(shí)的問(wèn)題，更要關(guān)注解決效果的持續(xù)性。Z區(qū)依托動(dòng)態(tài)化的評(píng)估與反饋機(jī)制，持續(xù)監(jiān)測(cè)糾紛變化，調(diào)整干預(yù)措施以適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變化。有的案子調(diào)解后可能出現(xiàn)矛盾反彈現(xiàn)象，類(lèi)似“矛盾調(diào)解后還有啥需要完善的？”這樣一個(gè)暖心的電話(huà)回訪(fǎng)可使矛盾化解的穩(wěn)固性越來(lái)越高。2023年，Z區(qū)人民調(diào)解中心矛盾的結(jié)案率為97.5%，“老任說(shuō)事”調(diào)處案件的結(jié)案率達(dá)到99%。Z區(qū)通過(guò)糾紛調(diào)解、人才培訓(xùn)和調(diào)解反饋三大機(jī)制，促使基層糾紛化解的治理格局落地執(zhí)行。

（二）生活層面：鄉(xiāng)村精英能動(dòng)性與在地文化運(yùn)用

1.鄉(xiāng)村精英奠定糾紛化解的社會(huì)基礎(chǔ)。“秩序何以可能”是社會(huì)學(xué)的核心議題。鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序系統(tǒng)由行政、司法等正式制度和人民調(diào)解的非正式制度構(gòu)成和維系。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中指出，鄉(xiāng)賢作為基層矛盾調(diào)解的重要力量，基于本地文化和社會(huì)關(guān)系，通過(guò)親戚、朋友、鄰里等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能夠有效進(jìn)行矛盾的調(diào)解和協(xié)商。但是，藉由權(quán)威和知識(shí)的鄉(xiāng)紳，能夠解決的只是經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，當(dāng)前鄉(xiāng)村基層面臨的所有問(wèn)題都與“結(jié)構(gòu)”有關(guān)，需要兼容制度、科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)的方法予以解決。轉(zhuǎn)型時(shí)期的鄉(xiāng)村精英兼顧傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩種特質(zhì)：一是土生土長(zhǎng)，了解充滿(mǎn)地方性知識(shí)氣息的“文化地圖”；二是鄉(xiāng)村精英大多來(lái)源于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域，掌握基本的法律知識(shí)與實(shí)務(wù)，具備判斷和決策事件的能力。他們奠定了鄉(xiāng)村糾紛化解的社會(huì)基礎(chǔ)，使得基層社會(huì)治理和秩序維系得以可為和可成。

老任作為村書(shū)記，善于在糾紛調(diào)解中運(yùn)用鄉(xiāng)土社會(huì)的情理和關(guān)系；作為人民調(diào)解員，他具有代表國(guó)家的合理性。既能夠把握鄉(xiāng)土規(guī)則和國(guó)家法律之間的“度”，也能有效地融合“法理情”，在多年的實(shí)踐工作中探索出一套糾紛調(diào)解的策略和經(jīng)驗(yàn)。首先，在調(diào)解目標(biāo)上，做一名人民調(diào)解員，保一方平安。鄉(xiāng)村精英貼近基層，了解群眾，他們就是“滅火器”，事件發(fā)生后能夠第一時(shí)間做出研判，第一時(shí)間找到解決問(wèn)題的辦法。其次，在調(diào)解方法上，村莊是個(gè)體和家庭獲取資源、參與社會(huì)生活的重要場(chǎng)所，也是基層矛盾衍生和調(diào)處的首要場(chǎng)域。因此，調(diào)解工作可以采取民主協(xié)商、社區(qū)教育等方式系統(tǒng)地凝聚社區(qū)力量，形成解決矛盾糾紛的“在地性合力”。第三，在調(diào)解策略上，做到真情、信任和公平。老任認(rèn)為“調(diào)解糾紛就是要?jiǎng)诱媲?、?dòng)真心、動(dòng)實(shí)意。而且你得懂法，說(shuō)出來(lái)的話(huà)才能讓人信服。最關(guān)鍵的是要公平，這樣才能大事化小，小事化了”。同時(shí)，在糾紛調(diào)解中找到雙方讓步的利益空間，才能使他們甘愿各退一步達(dá)成和解?！袄先握f(shuō)事”，用最接地氣的行動(dòng)折射出基層糾紛化解的理念：以群眾利益為本、“法理情”三管齊下。

2.鄉(xiāng)村基層糾紛化解中的在地文化運(yùn)用。無(wú)論是原告還是被告，內(nèi)心深處其實(shí)都不愿意打官司?！按蚬偎?，贏(yíng)了也是輸了?！弊筻徲疑岫际青l(xiāng)里鄉(xiāng)親，長(zhǎng)達(dá)八年的官司，不僅傷了兩家和氣，也影響了村莊的和諧秩序。所以，當(dāng)老任剛一回村，RLC就找他從中協(xié)調(diào)。在接案階段，老任主動(dòng)向省高院提出調(diào)解這起積壓多年的案子，避免矛盾擴(kuò)大造成更大的危害?；谑烊松鐣?huì)的差序格局，長(zhǎng)期積淀的文化傳統(tǒng)和生活習(xí)俗為基礎(chǔ)的互助系統(tǒng)、親情系統(tǒng)使得村民在遭遇困境時(shí)，選擇“血緣(親友)-地緣(鄉(xiāng)親)-圈外(政府)”的調(diào)解路徑。老任作為圈內(nèi)的“熟人”，原告和被告都對(duì)其持有天然的信任感。在糾紛調(diào)處階段，土生土長(zhǎng)的老任對(duì)每家每戶(hù)的情況了如指掌，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)者的咨詢(xún)就能準(zhǔn)確地把握整個(gè)事態(tài)并判斷問(wèn)題所在，進(jìn)而打破僵局給出雙方都能接受的建議。

就建廟傷亡案件而言，“僵局”的節(jié)點(diǎn)在于賠償數(shù)額，“老任說(shuō)事”采取的策略：其一，先勸解強(qiáng)勢(shì)的RLX，“原告的訴求是57000，你只給27000，你這是把老漢往死路上逼嗎？RW為建廟把命搭上了，我認(rèn)為這錢(qián)應(yīng)該給?！逼涠先翁岢稣壑械慕鉀Q辦法，57000加27000除以2，賠付42000元。為什么是42000元？中國(guó)傳統(tǒng)文化追求的是一個(gè)“均”字，不患寡而患不均的思想對(duì)后世影響很大，甚至成為國(guó)人普遍的社會(huì)心理，如果違背則會(huì)受到來(lái)自社會(huì)層面的“懲罰”。被告RLX咬定賠償27000元，實(shí)際上在“熟人社會(huì)”里早已栽了面子，他受到的“懲罰”首先來(lái)自輿論道德的譴責(zé)：“他是F縣煤電公司的總經(jīng)理，但不能欺負(fù)人吧?！盧LC苦熬八年打官司，最后糾紛調(diào)解目標(biāo)異化為“爭(zhēng)口氣”。其次，RLX作為鄉(xiāng)土規(guī)則的破壞者，“懲罰”來(lái)自社會(huì)孤立。村民RTE說(shuō)：“村里人都不待見(jiàn)他(RLX)，雖然我管他叫伯呢，但我內(nèi)心不愿與他打交道，人緣不行?！鄙硖幫粋€(gè)村落空間，共生文化之下必須遵循“我們”的規(guī)則，如互惠、情義等，否則就會(huì)從社會(huì)關(guān)系上被孤立。

（三）“制度-生活”互構(gòu)：“法理情”融合式治理及其功能

1.“法理情”融合式治理。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)“禮治”，現(xiàn)代社會(huì)注重“法治”，鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，傳統(tǒng)的人民調(diào)解越來(lái)越“力不從心”，不能調(diào)動(dòng)各方力量，不能提供調(diào)解之外的幫助。現(xiàn)代社會(huì)的“法治”，在調(diào)處“人”的工作方面缺乏系統(tǒng)性，如不能予以心理調(diào)適、社會(huì)支持和能力建設(shè)等。在Z區(qū)，現(xiàn)代國(guó)家治理、基層人民調(diào)解和傳統(tǒng)治理經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，演化為“法理情”融合式治理模式。其中，“法理情”是指合法、合理、合情，而“法理情”融合式治理則強(qiáng)調(diào)三者之間的融合，它之所以能在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮化解基層矛盾糾紛、維持社會(huì)和諧的作用，因其做到了以法服人、以理助人、以情感人，并且獲得相應(yīng)的制度和文化支撐，有什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)，就有什么樣的社會(huì)問(wèn)題及其解決方式。需要深入分析的是，轉(zhuǎn)型時(shí)期的鄉(xiāng)村糾紛化解如何實(shí)現(xiàn)“法理情”融合式治理？

首先，“老任說(shuō)事”做到了“合法”。宋法官讓原告RLC要被告RLX的電話(huà)，老任認(rèn)為這樣做不合適，有可能引發(fā)新的矛盾。遂提出解決方法，由省高院下派文書(shū)，注明讓RRX書(shū)記調(diào)解此案，有了法律依據(jù)，老任僅用十天時(shí)間就化解了長(zhǎng)達(dá)八年的糾紛。其次，“老任說(shuō)事”離不開(kāi)一個(gè)“理”字。此案即便省高院做出最終判決，但依然無(wú)法調(diào)解糾紛雙方的矛盾和問(wèn)題。在鄉(xiāng)村，國(guó)家層面的法律法規(guī)和基層社會(huì)之間具有耦合性，但也存在合法不合理、合理不合法的“中間地帶”，其間“度”的把握需要靈活運(yùn)用鄉(xiāng)土性知識(shí)，將形而上的“法律法規(guī)”轉(zhuǎn)化為富有“人情味”的鄉(xiāng)土規(guī)則，使得國(guó)家的法律法規(guī)與農(nóng)民的生活世界相聯(lián)結(jié)，潛移默化地被當(dāng)事人理解與認(rèn)同。第三，“老任說(shuō)事”講“情”。RW建廟傷亡事件讓原本和諧的一個(gè)家庭支離破碎，隔代撫養(yǎng)的生計(jì)窘迫之下，RLC幾近崩潰拿刀砍人。當(dāng)年這個(gè)案子是省高院下派的，結(jié)案時(shí)需要到省高院辦理手續(xù)?？紤]到RLC一家的現(xiàn)實(shí)情況，老任出于“情”，雇車(chē)把一家四口拉到省高院。事情處理完畢，老任請(qǐng)RLC和RLX兩家坐在一起吃飯，“問(wèn)題解決了不算完，還得讓兩邊的心里好受，徹底放下這件事”。糾紛調(diào)解雖然順利解決，但后續(xù)的保障措施必須構(gòu)筑一個(gè)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。X村精準(zhǔn)扶貧的第一個(gè)低保戶(hù)就是RLC；兩個(gè)孫子女念書(shū)，村里向W鎮(zhèn)申請(qǐng)給兩個(gè)孩子的教育兜底，減輕家庭壓力?！斑@幾年，要不是老任幫我們，實(shí)在推不動(dòng)了”(RLC)。鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解不是為了調(diào)解而調(diào)解，而是要系統(tǒng)性地徹底解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)治標(biāo)又治本的“法理情”融合式治理，繼而在人民調(diào)解的服務(wù)遞送中促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)的和諧發(fā)展。

2.“法理情”融合式治理的預(yù)防功能。“法理情”融合式治理不僅能夠發(fā)揮治標(biāo)又治本的功能，而且可以體現(xiàn)鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解的預(yù)防功能，這一點(diǎn)在Z村羊場(chǎng)起火事件中體現(xiàn)得非常明顯，將基層治理工作前移，起到積極的預(yù)防作用和教育意義。

老任當(dāng)初接案的起因是，事發(fā)地R鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)給老任打電話(huà)，“案子拖了40天沒(méi)法處理，在鎮(zhèn)里影響很大，你要協(xié)助我們”。Z區(qū)提出的調(diào)解目標(biāo)是：“一站兩戶(hù)三級(jí)聯(lián)動(dòng)，上下配合左右援手共同化解”，小矛盾自行化解，大的矛盾共同化解。現(xiàn)實(shí)生活中鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解大多依據(jù)正式的“法”和非正式的“理”“情”來(lái)協(xié)調(diào)，“老任說(shuō)事”的結(jié)果是，三個(gè)家庭出一半(40000元)，WF自負(fù)一半(40000元)。這件事雖然每戶(hù)出了13000多元，萬(wàn)幸的是小孩都安全無(wú)恙，但引發(fā)的后果則是把WF的羊飼料和車(chē)都燒毀了，起初三家說(shuō)總計(jì)賠付10000元，不行，家長(zhǎng)沒(méi)有起到監(jiān)護(hù)責(zé)任，理應(yīng)為經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)交學(xué)費(fèi)。WF要80000元，也不行，80000元的前提是你不負(fù)有責(zé)任。如果WF建場(chǎng)時(shí)就把墻圍建好，小孩把鐵絲網(wǎng)掰開(kāi)鉆進(jìn)去就另當(dāng)別論。但是WF沒(méi)建圍墻，就負(fù)有主責(zé)，辦羊場(chǎng)首先需要明確的是安全意識(shí)到位。

這個(gè)案子雖不大但具有典型性，老任之所以選擇現(xiàn)場(chǎng)“說(shuō)事”，只因就事說(shuō)事無(wú)法形成廣泛的預(yù)防性教育功能，甚至隱藏更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)場(chǎng)“說(shuō)事”的意義在于：身臨其境，糾紛調(diào)解的過(guò)程即是對(duì)全體村民集體教育的過(guò)程，老任通過(guò)案件的教育功能，把外在的規(guī)則轉(zhuǎn)化成內(nèi)在的慣習(xí)?！袄先握f(shuō)事”那天，司法所、村干部、當(dāng)事人及圍觀(guān)的村民都在現(xiàn)場(chǎng)，老任重點(diǎn)說(shuō)了兩點(diǎn)。第一，本案對(duì)從業(yè)者的教育性預(yù)防功能。從事種養(yǎng)業(yè)的村民一定要有安全意識(shí)。WF負(fù)有主要責(zé)任的原因在于，他辦羊場(chǎng)的資金不足，計(jì)劃以滾雪球的方式先建場(chǎng)后補(bǔ)圍墻，結(jié)果給三個(gè)小孩創(chuàng)造了點(diǎn)火的機(jī)會(huì)。這把火不僅教育了WF，也教育了大家，通過(guò)這件事讓村民知道安全措施不到位的危害性及其無(wú)法預(yù)料的嚴(yán)重性后果。第二，本案對(duì)家長(zhǎng)的預(yù)防性教育性功能。家長(zhǎng)對(duì)未成年孩子負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)從小就應(yīng)當(dāng)讓孩子知道什么事能做、什么事不能做的規(guī)則和邊界，培養(yǎng)孩子的安全意識(shí)和遵紀(jì)守法觀(guān)念。在Z村，三個(gè)孩子的父母都在外地務(wù)工，由爺爺奶奶放養(yǎng)式照管。孩子們的父母從外地匆匆趕回才感到后怕。不幸中的萬(wàn)幸，三個(gè)小孩如果沒(méi)跑開(kāi)，父母即便掙再多的錢(qián)也會(huì)崩潰。這件事不僅警示了肇事者，而且也給在場(chǎng)的每個(gè)家庭和孩子敲響了警鐘。

五、基層治理視域下鄉(xiāng)村糾紛化解的案例反思

人的社會(huì)問(wèn)題的調(diào)解或解決，很大程度上取決于人與環(huán)境系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系。需要積極建立包括正式的與非正式的社會(huì)支持系統(tǒng)。目前，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，解決鄉(xiāng)村糾紛仍然要依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)參與的多元主體的合力與合作。

（一）鄉(xiāng)村糾紛化解中的共建與共治

在鄉(xiāng)村，長(zhǎng)期以來(lái)沿用科層制的行政管理方式。一方面，造成管理成本巨大且無(wú)法應(yīng)對(duì)繁瑣的基層治理事件；另一方面，也破壞了基層社會(huì)的基本秩序，即施政者傾向于從“供給”視角自上而下地提供管理和服務(wù)，卻忽視“需求”方的真實(shí)訴求。政府應(yīng)當(dāng)重視鄉(xiāng)村治理，但不要替代鄉(xiāng)村社會(huì)。事實(shí)證明，脫離社會(huì)力量參與的治理是做不好的。因此，值得深思的問(wèn)題是，擁有更多資源的現(xiàn)代國(guó)家如何在社會(huì)治理領(lǐng)域保持一定的責(zé)任邊界？國(guó)家和社會(huì)在治理領(lǐng)域各自扮演什么角色？承擔(dān)何種職責(zé)？如果基層組織、司法機(jī)關(guān)、人民調(diào)解能夠形成融合式的合作與共治，則會(huì)規(guī)避漫長(zhǎng)而艱難的調(diào)解過(guò)程及其高昂的成本代價(jià)。本研究認(rèn)為，有效的社會(huì)治理不僅依靠國(guó)家治理能力的提升，還需要依靠社會(huì)力量的推進(jìn)，應(yīng)增強(qiáng)社會(huì)組織的能力，形成黨的領(lǐng)導(dǎo)下多元主體之間良性的、制度化的協(xié)同。

“法理情”融合式治理，將自上而下的國(guó)家政策法律與自下而上的在地化情理有機(jī)結(jié)合，契合轉(zhuǎn)型時(shí)期的鄉(xiāng)土社會(huì)，彰顯出基層治理的有效性。依“法”治理是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志，但在鄉(xiāng)村，農(nóng)民輕易不打官司，每一次的法律判決有可能成為新一輪的糾紛開(kāi)端?！袄先握f(shuō)事”不僅反映出人民調(diào)解在鄉(xiāng)村社會(huì)巨變的當(dāng)下依然具有極強(qiáng)的治理韌性和極大的作為空間，而且體現(xiàn)了司法治理、行政治理和人民調(diào)解綜合治理的特點(diǎn)。一方面，政策制度規(guī)劃了國(guó)家治理現(xiàn)代化的變革方向，在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下形成鄉(xiāng)村基層治理的基本架構(gòu)，協(xié)同多元主體賦能鄉(xiāng)村基層治理。另一方面，深刻理解中國(guó)的鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)文化，糾紛調(diào)解過(guò)程中將矛盾置于本土的社會(huì)情境和社會(huì)結(jié)構(gòu)中去化解。作為中國(guó)文化有機(jī)組成部分的“社會(huì)關(guān)系”，建構(gòu)了一種情理社會(huì)，這也就解釋了為什么中國(guó)式治理強(qiáng)調(diào)有溫度、有價(jià)值、有情感？因?yàn)榛鶎又卫碜龅氖恰叭恕钡墓ぷ?，追求的不僅是效率，還要滿(mǎn)足人的需求、促進(jìn)人的發(fā)展。如此，鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解才能真正治標(biāo)治本。

（二）基層治理視域下的“大社會(huì)工作”探討

2023年，中央印發(fā)的《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》指出：組建社會(huì)工作部。意味著社會(huì)工作由原本民政部門(mén)主導(dǎo)的弱勢(shì)群體幫扶轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家推動(dòng)的多主體、多部門(mén)聯(lián)動(dòng)的基層治理，肩負(fù)起黨建引領(lǐng)基層治理、統(tǒng)籌指導(dǎo)信訪(fǎng)調(diào)解等工作。王思斌認(rèn)為，《方案》中的“社會(huì)工作”可以稱(chēng)之為“大社會(huì)工作”。鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解不只是一個(gè)“東家長(zhǎng)、西家短”的問(wèn)題，應(yīng)由剛性的管控為主轉(zhuǎn)向以人為本的柔性治理。它不僅極大地拓展基層治理社會(huì)工作的廣度和深度，而且建構(gòu)了糾紛化解的“大社會(huì)工作”運(yùn)行機(jī)制，由此破解基層治理“小馬拉大車(chē)”難題?，F(xiàn)實(shí)生活中，縱向的治理任務(wù)可以依靠行政力量管住，但一旦落地社區(qū)就困難重重。某種程度上來(lái)講，行政推動(dòng)力越大，社會(huì)參與的程度越低，陷入帕特南所說(shuō)的“獨(dú)自打保齡球”現(xiàn)象?；鶎由鐓^(qū)是鏈接國(guó)家行政力量和居民生活世界的交界面，怎樣促使社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的國(guó)家政策落地執(zhí)行，其本質(zhì)涉及“治理”問(wèn)題。一方面，人民調(diào)解依托傳統(tǒng)的治理經(jīng)驗(yàn)，形成一套有效地維持社會(huì)秩序的“簡(jiǎn)約模式”。另一方面，堅(jiān)持我黨的基層群眾路線(xiàn)和為人民服務(wù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，以及整合科層制的行政治理等多種資源，形成解決糾紛問(wèn)題的合力，賦能多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)和共建共治的大調(diào)解機(jī)制構(gòu)筑。就此而言，鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解過(guò)程就是治理體系不斷完善、治理能力不斷提高的過(guò)程。

伴隨中國(guó)式現(xiàn)代化的建設(shè)步伐，改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性愈發(fā)突顯，而鄉(xiāng)村糾紛化解則在國(guó)家治理體系中發(fā)揮重要的安全閥作用。進(jìn)入新時(shí)代，黨的群眾社會(huì)工作是以服務(wù)實(shí)現(xiàn)黨的工作目標(biāo)，具有服務(wù)型治理功能。以鄉(xiāng)村精英為代表的糾紛調(diào)解具有非正式和靈活性的特點(diǎn)。非正式是指，以解決問(wèn)題為目標(biāo)，因?yàn)閰⑴c者足夠了解基層、了解社區(qū)、了解村民，富有人情味，接地氣且有效。同時(shí)，吸納“人在環(huán)境中”的理念，綜合運(yùn)用“法理情”治理模式，兼具預(yù)防、調(diào)解和發(fā)展功能。靈活性是指，根據(jù)治理對(duì)象、治理問(wèn)題，隨時(shí)選擇相應(yīng)的治理工具和治理方法?！袄先握f(shuō)事”的結(jié)果是，肇事者和受害者各退一步，賠付金額取一個(gè)平均數(shù)，這種建立在鄉(xiāng)土社會(huì)樸素正義觀(guān)之上的公平觀(guān)念根深蒂固，但卻有效地折射出鄉(xiāng)土智慧，同時(shí)也反映出這是一種有限的理性。面對(duì)廣大群眾對(duì)高水平治理與高質(zhì)量服務(wù)訴求越來(lái)越強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)情況下，讓群眾獲得治理政策下多樣化的服務(wù)供給，亟需一支靈活的參與者隊(duì)伍，這支隊(duì)伍由鄉(xiāng)鎮(zhèn)/社區(qū)、社區(qū)組織、鄉(xiāng)村精英、社區(qū)工作者、社區(qū)居民等構(gòu)成，他們的參與奠定了基層治理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)基層社區(qū)由“居住的地理空間”轉(zhuǎn)向“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社區(qū)治理共同體。