新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的理論與實(shí)踐

法商研究 2025年第6期

作者簡(jiǎn)介：游勸榮，湖北省高級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng),國(guó)家二級(jí)大法官

摘要：在習(xí)近平法治思想的指引下，矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解成為新時(shí)代法治建設(shè)與國(guó)家治理的重要任務(wù)，具有多元性、人民性、系統(tǒng)性的鮮明屬性。其理論淵源包括馬克思主義矛盾學(xué)說(shuō)和毛澤東思想的矛盾論、依法治國(guó)基本方略與“和為貴”傳統(tǒng)文化，其實(shí)踐淵源包含“馬錫五審判方式”、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”及多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)。并且，隨著多元解紛制度的不斷完善、治理理念的持續(xù)深化，矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解從制度上得到正式確認(rèn)。矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的核心要義包括堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、以群眾公平正義感受為價(jià)值標(biāo)尺、立足國(guó)情構(gòu)建非訴訟優(yōu)先的多元解紛路徑等。有必要構(gòu)建“調(diào)解優(yōu)先、分層遞進(jìn)、司法兜底”的矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解體系，通過(guò)前端預(yù)防、中端分流、后端銜接強(qiáng)化治理效能，并從解紛資源整合、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解、訴訟服務(wù)優(yōu)化、執(zhí)行體制改革、涉訴信訪(fǎng)化解等方面明確司法實(shí)踐路徑，為破解“案多人少”“程序空轉(zhuǎn)”等司法困境、推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化提供支撐。

關(guān)鍵詞：矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解；楓橋經(jīng)驗(yàn)；多元解紛制度；實(shí)質(zhì)正義

新時(shí)代是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位，既承載著全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的宏偉目標(biāo)，也面臨著社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻調(diào)整、利益格局持續(xù)變動(dòng)、群眾訴求日益多元的轉(zhuǎn)型特征。這一時(shí)期的矛盾糾紛，呈現(xiàn)出類(lèi)型更多樣、成因更復(fù)雜、訴求更立體的新態(tài)勢(shì)，對(duì)糾紛化解的系統(tǒng)性、針對(duì)性、實(shí)效性提出了更高要求。在習(xí)近平法治思想的指引下，矛盾糾紛化解被賦予了服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代使命，“實(shí)質(zhì)性化解”成為破解治理難題的核心導(dǎo)向。矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，是指立足新時(shí)代社會(huì)治理需求，通過(guò)多元協(xié)同方式，不僅僅在程序上終結(jié)糾紛，更在實(shí)體上回應(yīng)群眾根本訴求、修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系、預(yù)防矛盾反復(fù)發(fā)生的治理活動(dòng)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2024年全國(guó)各級(jí)人民法院收案4601.8萬(wàn)件，是1978年收案量的75倍。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)狀況，如何以習(xí)近平法治思想的理論體系為依托，構(gòu)建科學(xué)、高效的矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解體系？怎樣將這一理論深度融入實(shí)踐，切實(shí)解決人民群眾的實(shí)際問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定與公平正義？這些問(wèn)題不僅關(guān)系到法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程，而且與人民群眾的切身利益緊密相連，成為亟待深入研究和解決的重要課題。

一、新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的理論形成

新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，對(duì)于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)的意義。深入探究矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解理論，需從淵源著手，全面剖析其形成發(fā)展脈絡(luò)。

（一）新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的理論淵源

1.在政治理論方面，馬克思主義矛盾學(xué)說(shuō)和毛澤東思想的矛盾論為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解奠定了理論基礎(chǔ)。馬克思主義認(rèn)為，矛盾普遍存在于一切事物之中，推動(dòng)著事物的發(fā)展變化。毛澤東同志指出：“沒(méi)有什么事物是不包含矛盾的，沒(méi)有矛盾就沒(méi)有世界?！泵軐W(xué)說(shuō)是馬克思主義政黨進(jìn)行社會(huì)革命和建設(shè)的重要指導(dǎo)思想，為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的理論發(fā)展提供了科學(xué)指引。中華人民共和國(guó)成立初期，毛澤東同志在對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的探索中進(jìn)一步發(fā)展了馬克思主義矛盾學(xué)說(shuō)。他將社會(huì)主義社會(huì)中的矛盾劃分為兩類(lèi)：一是敵我之間的矛盾，二是人民內(nèi)部的矛盾。“凡屬于人民內(nèi)部的爭(zhēng)論問(wèn)題，只能用民主的方法去解決，只能用討論的方法、批評(píng)的方法、說(shuō)服教育的方法去解決，而不能用強(qiáng)制的、壓服的方法去解決?！泵珴蓶|同志這一論斷深刻揭示了社會(huì)主義社會(huì)人民內(nèi)部矛盾的性質(zhì)及其化解方式，為社會(huì)治理提供了方向指引。進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國(guó)社會(huì)主要矛盾依然表現(xiàn)為在根本利益一致基礎(chǔ)上的人民內(nèi)部矛盾。這一矛盾具有如下特點(diǎn)：一是可解決的，二是可以用比較平和的方式解決，三是可以有效解決。因此，只要方法適當(dāng)，這些人民內(nèi)部矛盾就都是可以也必須通過(guò)現(xiàn)有途徑和現(xiàn)有條件解決的。有鑒于此，矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的核心要義在于科學(xué)辨析不同矛盾的性質(zhì)，并據(jù)此采取相應(yīng)的化解方式。對(duì)矛盾性質(zhì)的準(zhǔn)確區(qū)分，不僅有助于防止矛盾的長(zhǎng)期積累和激化，也能夠避免因處理方式不當(dāng)而引發(fā)新的對(duì)立。只有在化解路徑上堅(jiān)持因類(lèi)施策、對(duì)癥下藥，矛盾才能得到有效化解，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定與國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

2.在治理方式方面，依法治國(guó)成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。習(xí)近平總書(shū)記指出：“法治是人類(lèi)政治文明的重要成果，是現(xiàn)代社會(huì)治理的基本手段?！边@一重要論斷深刻揭示了法治在治國(guó)理政中的基礎(chǔ)性作用?？v觀(guān)黨百余年的奮斗歷程，黨始終高度重視運(yùn)用法律手段治理國(guó)家。從土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期制定蘇區(qū)法令，到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在根據(jù)地與解放區(qū)逐步建立司法制度，再到中華人民共和國(guó)成立初期頒布憲法及一系列重要法律法規(guī)，黨不斷探索并確立了依法治國(guó)的基本方向。改革開(kāi)放以來(lái)，法治在國(guó)家治理中的地位愈發(fā)凸顯，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的方針成為推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要遵循。在此進(jìn)程中，我國(guó)逐步構(gòu)建起中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，為國(guó)家發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定筑牢了制度根基；法治實(shí)踐也在不斷深化，法治已成為維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要保障。進(jìn)入新時(shí)代，黨中央明確提出全面依法治國(guó)，并將其納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局予以有力推進(jìn)?！翱茖W(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的“新十六字方針”，既傳承了我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又立足新的歷史方位回應(yīng)了新時(shí)代法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求，為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了更為系統(tǒng)的方法論指引。至此，法治思維已經(jīng)成為黨治國(guó)理政的重要遵循和全社會(huì)的廣泛共識(shí)；法治方式已經(jīng)成為化解矛盾糾紛的重要路徑和國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要依托。

3.在傳統(tǒng)文化方面，中國(guó)崇尚“和為貴”。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“‘貴和尚中、善解能容，厚德載物、和而不同’的寬容品格，是我們民族所追求的一種文化理念?！薄昂蜑橘F”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的集中價(jià)值表達(dá)，深刻影響著民眾的訴訟觀(guān)念，造就了中華民族放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)、追求和諧的糾紛解決藝術(shù)文化，也構(gòu)成矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解理論的歷史根基?！昂蜑橘F”注重通過(guò)協(xié)調(diào)矛盾、緩解沖突來(lái)維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)在矛盾糾紛化解過(guò)程中發(fā)揮道德教化的作用，推動(dòng)情理法的有機(jī)融合。這些特點(diǎn)與新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解所蘊(yùn)含的價(jià)值追求高度契合，為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解理論提供了深厚滋養(yǎng)。

（二）新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的實(shí)踐淵源

1.“馬錫五審判方式”。20世紀(jì)30年代，在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中，馬錫五結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件和群眾實(shí)際，探索并逐步形成一種便民高效、貼近群眾的審判方式，即“馬錫五審判方式”。該審判方式的核心理念是“就地審理、簡(jiǎn)便程序、調(diào)解優(yōu)先”，通過(guò)把法庭設(shè)在田間村落、庭院場(chǎng)壩，方便群眾訴訟，突出群眾參與，強(qiáng)調(diào)情理與法律的有機(jī)結(jié)合?！榜R錫五審判方式”不僅是特定歷史條件下的制度創(chuàng)新，反映了革命時(shí)期法律治理的實(shí)踐邏輯；還是革命時(shí)期的必要選擇，構(gòu)成中國(guó)法律治理的新傳統(tǒng)，表征著中國(guó)的政法關(guān)系。“馬錫五審判方式”堅(jiān)持在司法實(shí)踐中貫徹群眾路線(xiàn)，成為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的重要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)源。其所強(qiáng)調(diào)的矛盾化解必須重視群眾感受，堅(jiān)持“定分止?fàn)帯迸c“案結(jié)事了”的統(tǒng)一，與新時(shí)代堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)化解的理念一脈相承。

2.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是黨領(lǐng)導(dǎo)基層治理實(shí)踐過(guò)程中的重要制度創(chuàng)新。在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理格局的變化，黨在領(lǐng)導(dǎo)基層治理的實(shí)踐中逐步探索出了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。20世紀(jì)60年代初，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)新性地提出了“依靠和發(fā)動(dòng)群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地化解”的工作方法，相關(guān)做法經(jīng)總結(jié)上報(bào)后，得到毛澤東同志的高度肯定，中央隨即批轉(zhuǎn)文件，推動(dòng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在全國(guó)范圍內(nèi)推廣?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的實(shí)質(zhì)在于把矛盾化解關(guān)口前移，注重以預(yù)防為主和就地解決，體現(xiàn)了黨堅(jiān)持群眾路線(xiàn)的根本要求。它不僅降低了社會(huì)矛盾激化的風(fēng)險(xiǎn)，也增強(qiáng)了基層治理的韌性和活力。習(xí)近平總書(shū)記高度重視化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定對(duì)于改革發(fā)展的重要意義，在浙江工作期間即指出：“只有社會(huì)和諧穩(wěn)定，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安，人民才能安居樂(lè)業(yè)”；“具體分析和區(qū)別對(duì)待各種不同性質(zhì)的矛盾，敏于洞察矛盾，敢于正視矛盾，勤于分析矛盾，善于化解矛盾，最大限度地減少各類(lèi)矛盾對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響”；“完善矛盾糾紛排查調(diào)處制度，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法……把各種不穩(wěn)定因素化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)”。2013年10月，習(xí)近平總書(shū)記就堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作出了重要指示，賦予其新的科學(xué)內(nèi)涵，使之持續(xù)走向成熟，并成為行之有效的人民內(nèi)部矛盾預(yù)防和化解方案。

3.多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和社會(huì)利益格局的深刻調(diào)整，社會(huì)矛盾糾紛的類(lèi)型不斷增多且日益復(fù)雜，單一訴訟途徑已難以滿(mǎn)足人民群眾多層次、多樣化的解紛需求。在這一背景下，黨和國(guó)家高度重視矛盾糾紛化解機(jī)制建設(shè)，相繼出臺(tái)法律法規(guī)和政策性文件，逐步形成較為完善的制度框架。20世紀(jì)80年代以后，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的多次修訂以及《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的頒布實(shí)施，為人民調(diào)解制度的規(guī)范化和制度化發(fā)展提供了法律依據(jù)。此后，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾多樣化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，黨中央不斷推動(dòng)制度創(chuàng)新，逐步建立起“訴調(diào)對(duì)接”“仲裁調(diào)解”“行政調(diào)解與司法調(diào)解銜接”等解紛機(jī)制，形成了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相互銜接、相互配合的基本格局。

（三）新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的制度確認(rèn)

多元解紛制度與矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解制度是新時(shí)代社會(huì)治理體系中的重要組成部分，二者既相互關(guān)聯(lián)又各有側(cè)重：多元解紛制度是破解糾紛類(lèi)型多元化、訴求復(fù)雜化的基礎(chǔ)路徑，核心在于構(gòu)建“調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟”有機(jī)銜接的糾紛解決渠道；矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解制度則是多元解紛制度發(fā)展到更高階段的價(jià)值導(dǎo)向與目標(biāo)升華，強(qiáng)調(diào)在程序終結(jié)糾紛的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益救濟(jì)、社會(huì)關(guān)系修復(fù)與矛盾源頭預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一。從制度演進(jìn)邏輯來(lái)看，矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解制度的正式確認(rèn)，是多元解紛制度不斷完善、治理理念持續(xù)深化的必然結(jié)果，其發(fā)展脈絡(luò)可劃分為三個(gè)階段：

1.多元解紛制度的奠基階段。黨的十八大以來(lái)，全面依法治國(guó)被納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，為多元解紛制度的體系化構(gòu)建提供了根本遵循。這一階段的核心任務(wù)是將多元解紛從實(shí)踐探索上升為國(guó)家治理制度，搭建起覆蓋全域的糾紛解決框架。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次在中央層面明確提出“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制”，從宏觀(guān)層面確立了多元解紛的制度定位與構(gòu)建思路。2015年《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》進(jìn)一步細(xì)化了制度設(shè)計(jì)，明確“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、綜治協(xié)調(diào)”的工作格局，推動(dòng)社會(huì)各方力量參與矛盾糾紛化解，搭建起多元協(xié)同的制度平臺(tái)。2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，將多元解紛與司法實(shí)踐深度結(jié)合，對(duì)平臺(tái)建設(shè)、機(jī)制銜接等作出系統(tǒng)部署。這一系列文件共同完成了多元解紛制度框架的初步搭建，為后續(xù)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解理念的融入奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

2.多元解紛制度的縱深發(fā)展與實(shí)質(zhì)性化解理念融入階段。隨著社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，多元解紛制度逐漸從頂層設(shè)計(jì)向基層落地延伸，同時(shí)實(shí)質(zhì)性化解的理念導(dǎo)向逐步融入制度實(shí)踐，成為提升解紛效能的核心要求。黨的十九大提出“加強(qiáng)預(yù)防和化解社會(huì)矛盾機(jī)制建設(shè)”，將多元解紛納入共建共治共享的社會(huì)治理格局；黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”，推動(dòng)其與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)行深度融合。2019年習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上提出“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的重要理念，既為多元解紛制度明確了“非訴訟優(yōu)先、司法兜底”的實(shí)踐路徑，也隱含著對(duì)糾紛化解實(shí)質(zhì)效果的追求。2019年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》，通過(guò)“走出去”對(duì)接社會(huì)力量、“引進(jìn)來(lái)”整合解紛資源，推動(dòng)多元解紛從分散化向集約化轉(zhuǎn)型。2021年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》提出健全基層“一站式、多元化解”機(jī)制和心理疏導(dǎo)機(jī)制，將解紛重心下沉到基層，強(qiáng)調(diào)源頭預(yù)防、過(guò)程調(diào)處與關(guān)系修復(fù)的協(xié)同，標(biāo)志著多元解紛制度開(kāi)始從“解決糾紛”向“實(shí)質(zhì)化解矛盾”的方向深化。

3.矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的制度正式確認(rèn)階段。經(jīng)過(guò)前期多元解紛制度的奠基與深化，矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解從理念導(dǎo)向上升為明確的制度規(guī)范，形成了專(zhuān)門(mén)化、體系化的制度保障。黨的二十大報(bào)告明確提出“在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)人民信訪(fǎng)工作，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺(tái)，健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”，為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解提供了指引。2024年12月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》，首次在司法層面明確“實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛”的具體要求，強(qiáng)調(diào)避免機(jī)械裁判，通過(guò)審判和執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)糾紛“一次性解決”“實(shí)質(zhì)性解決”，標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性化解從治理理念轉(zhuǎn)化為司法實(shí)務(wù)的操作準(zhǔn)則。2025年7月發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見(jiàn)》，作為指導(dǎo)全國(guó)審判工作的綱領(lǐng)性文件，將“加強(qiáng)矛盾糾紛預(yù)防化解”單列專(zhuān)章，從強(qiáng)化預(yù)防為先、完善多元協(xié)同、夯實(shí)能力支撐三個(gè)維度，系統(tǒng)構(gòu)建了實(shí)質(zhì)性化解的制度體系。這兩個(gè)重要文件的出臺(tái)，正式完成了矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的制度確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了從多元解紛“渠道構(gòu)建”到實(shí)質(zhì)性化解“效果導(dǎo)向”的制度升級(jí)，為破解“程序空轉(zhuǎn)”“案結(jié)事未了”等治理難題提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。

二、新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的核心要義

新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解有著深厚的理論淵源、豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)以及堅(jiān)實(shí)的制度支撐，明晰其核心要義對(duì)于全面理解和踐行這一理論至關(guān)重要。這些核心要義是習(xí)近平法治思想在矛盾糾紛化解領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，不僅從宏觀(guān)層面為矛盾糾紛化解指明了方向，而且在微觀(guān)層面為具體實(shí)踐提供了指導(dǎo)準(zhǔn)則，貫穿于矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的全過(guò)程。

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的根本政治保證

習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)社會(huì)主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢(shì)。”堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)成為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的第一核心要義，這是由司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能所決定的。我國(guó)司法機(jī)關(guān)是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，是黨和人民的“刀把子”，必須把黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)作為最高原則。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能確保司法機(jī)關(guān)全面履行維護(hù)國(guó)家政治安全、保障人民安居樂(lè)業(yè)等職責(zé)使命。同時(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)為司法工作提供正確政治方向，我國(guó)社會(huì)主義法治的宗旨是維護(hù)和發(fā)展最廣大人民的根本利益，這與黨的性質(zhì)和宗旨相一致。黨通過(guò)建立健全領(lǐng)導(dǎo)政法工作的制度機(jī)制，如制定《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》，保障司法工作沿著正確方向前進(jìn)。此外，黨支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，有效排除各種非法干預(yù)，確保司法公正，這是矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的關(guān)鍵。

在實(shí)踐中，切實(shí)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，要推進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化。將黨的領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)入國(guó)家憲法法律和黨內(nèi)法規(guī)，明確黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的制度規(guī)范和程序要求，如健全重大事項(xiàng)向黨委報(bào)告制度等。同時(shí)，各級(jí)黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部要旗幟鮮明地支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，嚴(yán)格落實(shí)防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”，為司法機(jī)關(guān)營(yíng)造良好的工作環(huán)境。此外，要充分發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)籌各方力量，構(gòu)建多元糾紛化解機(jī)制，將矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)。

（二）以人民群眾對(duì)公平正義的實(shí)質(zhì)感受為矛盾糾紛化解的價(jià)值標(biāo)尺

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這是新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解理論的重要命題，其深刻內(nèi)涵在于將司法活動(dòng)的價(jià)值與人民群眾的切身感受相結(jié)合，既強(qiáng)調(diào)司法結(jié)果的公正性，也注重司法過(guò)程的透明性與可接受性。這一核心要義不僅是對(duì)馬克思主義法治思想“人民性”本質(zhì)的繼承與發(fā)展，而且是新時(shí)代全面依法治國(guó)戰(zhàn)略中化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的根本遵循。

然而，在認(rèn)識(shí)論中，感受是一個(gè)主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的過(guò)程，并且個(gè)體的感受具有極大差異，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，特別是在敗訴案件中感受到公平正義并不容易。之所以將這一命題置于核心要義之列，在根本上是因?yàn)樗沂玖嗣芗m紛實(shí)質(zhì)性化解的合法性來(lái)源。司法裁判不同于行政決策，其權(quán)威并不完全依賴(lài)強(qiáng)制命令，而是在更大程度上依賴(lài)社會(huì)成員對(duì)“說(shuō)理”的內(nèi)心認(rèn)同。在此意義上，“感受到公平正義”并不是普通修辭，而是國(guó)家治理風(fēng)險(xiǎn)前置的有效預(yù)警系統(tǒng)。它通過(guò)個(gè)案體驗(yàn)的正向累積，將分散、偶發(fā)利益沖突的解決納入法律軌道，防止“個(gè)案不信任”演變?yōu)椤爸贫炔恍湃巍保瑥亩宰钚〕杀緦?shí)現(xiàn)矛盾糾紛化解。

在實(shí)踐中，還存在司法機(jī)關(guān)認(rèn)為的公正與群眾感受不盡一致的現(xiàn)象。對(duì)此，（1）要堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，牢固樹(shù)立以審判為中心的司法理念，準(zhǔn)確把握法律精神和條文規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序辦案，確保案件處理結(jié)果的公正性。（2）要加強(qiáng)司法公開(kāi)，通過(guò)庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)等方式，讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)司法透明度和公信力。（3）要提高司法人員的素質(zhì)和能力，加強(qiáng)思想政治教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其具備良好的職業(yè)道德和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，能夠準(zhǔn)確把握事實(shí)、正確適用法律，在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)法理情的有機(jī)統(tǒng)一。（4）要完善司法救助等配套制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供必要的幫助和支持，保障其能夠平等地行使訴訟權(quán)利，切實(shí)感受到司法的人文關(guān)懷。

（三）立足我國(guó)國(guó)情構(gòu)建非訴訟優(yōu)先的多元糾紛化解路徑

習(xí)近平總書(shū)記一針見(jiàn)血地指出：“我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為‘訴訟大國(guó)’。我國(guó)有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！要推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，完善預(yù)防性法律制度，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’?！痹趯?shí)踐中，有人將這個(gè)命題簡(jiǎn)單理解為有糾紛也不能去法院打官司，這種觀(guān)點(diǎn)是失之偏頗的?？紤]到我國(guó)廣大農(nóng)村是鄉(xiāng)鄰熟人社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，更加不能僅局限于對(duì)抗的訴訟方式解決矛盾糾紛。

這一核心要義以國(guó)家治理現(xiàn)代化的全局視野，將糾紛解決的制度選擇同人口規(guī)模、發(fā)展階段、政體邏輯、文化基因等相關(guān)聯(lián)，在新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的理論體系中處于基礎(chǔ)性制度支撐地位。其實(shí)質(zhì)在于：訴訟并非正義實(shí)現(xiàn)的唯一通道，也非越多越好；國(guó)家必須在司法供給與社會(huì)需求之間保持結(jié)構(gòu)性均衡，以多元、便捷、低成本、可信賴(lài)的非訴訟方式稀釋訴訟增量，使正義以符合中國(guó)國(guó)情的方式實(shí)現(xiàn)。從國(guó)家治理維度看，黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治道路強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理。訴訟以對(duì)抗為底色，裁判以勝負(fù)為終局，若成為矛盾糾紛化解的主渠道，則易將經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域及社會(huì)運(yùn)行中的結(jié)構(gòu)性矛盾簡(jiǎn)化為個(gè)別權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，掩蓋深層利益調(diào)整需求。非訴機(jī)制則依托基層黨組織、群眾自治組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等有機(jī)嵌入基層治理體系，實(shí)現(xiàn)糾紛就地解決。從社會(huì)治理維度看，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、區(qū)域發(fā)展梯度、轉(zhuǎn)型期利益格局的變動(dòng)，決定了我國(guó)的矛盾糾紛呈現(xiàn)出小額大量、類(lèi)型同質(zhì)、主體弱勢(shì)的鮮明特征。在這種情況下，非訴方式以情理法融合、關(guān)系修復(fù)為特征和優(yōu)勢(shì)，更能滿(mǎn)足人民群眾對(duì)公平正義的期待，避免一案結(jié)而多案生的連鎖訴訟和信訪(fǎng)。

為將更多的矛盾糾紛從“程序上解決”變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)性化解”，（1）要完善非訴訟糾紛解決機(jī)制體系。構(gòu)建“調(diào)解優(yōu)先、分層遞進(jìn)、司法兜底”的多元矛盾糾紛化解工作體系。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、法院、檢察院等部門(mén)要優(yōu)先鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)自愿和解、依法調(diào)解等方式化解矛盾糾紛，調(diào)解不成的，再引導(dǎo)其通過(guò)仲裁、行政裁決等途徑解決。（2）要加強(qiáng)部門(mén)協(xié)同與資源整合。加強(qiáng)法院與工會(huì)、婦聯(lián)、行業(yè)組織等的對(duì)接，整合各類(lèi)解紛資源，為人民群眾提供多樣化的調(diào)解服務(wù)。（3）要提高公眾對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的認(rèn)知。通過(guò)法治宣傳教育，提高公眾對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的了解和認(rèn)同，引導(dǎo)公眾在遇到矛盾糾紛時(shí)優(yōu)先選擇非訴訟方式解決，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)人員的培訓(xùn)和支持，提高其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和服務(wù)能力。

（四）以“解心結(jié)”為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的社會(huì)關(guān)系修復(fù)

習(xí)近平總書(shū)記指出：“一紙判決，或許能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開(kāi)當(dāng)事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒(méi)有解開(kāi)，案件也就沒(méi)有真正了結(jié)。”這一核心要義以“心結(jié)”為隱喻，將司法活動(dòng)的終點(diǎn)從規(guī)范意義上的“結(jié)案”推向社會(huì)意義上的“事了”，從而揭示了新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的深層關(guān)懷：法治不僅要實(shí)現(xiàn)形式合法性的裁斷，而且要完成社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與主體認(rèn)同的重塑。首先，該命題揭示了現(xiàn)代法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，即隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型加速，矛盾糾紛呈現(xiàn)出利益訴求多元化、情感因素復(fù)雜化等特征，單純依靠規(guī)范裁判已難以滿(mǎn)足社會(huì)主體的正義期待。其次，該命題契合馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的基本原理，強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)不僅是法律適用的技術(shù)過(guò)程，而且是社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的價(jià)值過(guò)程。最后，該命題與“以人民為中心”的法治思想形成理論呼應(yīng)，將司法效能的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)從“程序合規(guī)”轉(zhuǎn)向“社會(huì)接受”，從“結(jié)案率”轉(zhuǎn)向“解紛率”，體現(xiàn)了新時(shí)代法治建設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向。

要實(shí)現(xiàn)法律問(wèn)題與心理癥結(jié)的雙重化解，（1）要堅(jiān)持在意思自治原則下開(kāi)展糾紛調(diào)處工作。這要求充分尊重當(dāng)事人處分自身權(quán)利義務(wù)的意愿，因?yàn)橐姥?dāng)事人意愿解決糾紛才是實(shí)質(zhì)意義上的解決糾紛。在此過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的歸屬并非關(guān)鍵所在，核心在于消除矛盾糾紛對(duì)社會(huì)秩序造成的不良影響。（2）要完善多元糾紛解決機(jī)制，推動(dòng)調(diào)解、仲裁、行政裁決等非訴方式與訴訟程序的有機(jī)銜接，形成梯度化解網(wǎng)絡(luò)。（3）要強(qiáng)化裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理，運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)填補(bǔ)法律漏洞，通過(guò)情理法交融的裁判風(fēng)格增強(qiáng)司法認(rèn)同。司法工作人員還應(yīng)適度關(guān)注當(dāng)事人的情感需求和心理狀態(tài)，在司法過(guò)程中給予當(dāng)事人充分的尊重和理解，通過(guò)人性化的司法服務(wù)，緩解當(dāng)事人的對(duì)立情緒，為化解當(dāng)事人心結(jié)創(chuàng)造良好的氛圍。

（五）運(yùn)用法治思維與法治方式是矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的基本方法論

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要“不斷提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力”。這一核心要義推動(dòng)法治從規(guī)則之治上升為治國(guó)理政的思維論與方法論，深刻彰顯了習(xí)近平法治思想為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解提供的方法論支撐。在語(yǔ)義上，“法治思維”屬于認(rèn)知范式，強(qiáng)調(diào)以合法性為判斷起點(diǎn)；“法治方式”則是行為范式，強(qiáng)調(diào)以法定權(quán)限、程序、手段達(dá)成治理目標(biāo)。其內(nèi)涵是：在認(rèn)知層面確立憲法和法律至上的思維方式，在決策層面把合法性作為一切活動(dòng)的首要前提，在實(shí)施層面通過(guò)程序理性整合利益、修復(fù)秩序，使改革、發(fā)展、穩(wěn)定、安全等多元價(jià)值在法治軌道上實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，從而把社會(huì)矛盾還原為法律要件下的權(quán)利義務(wù)沖突，并以規(guī)則適用、權(quán)利救濟(jì)、責(zé)任歸結(jié)的連貫邏輯完成終端化解。這一能力既是法治國(guó)家建設(shè)的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要保障。

習(xí)近平總書(shū)記深刻指出要懂得“100-1=0”的道理，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害。落實(shí)這一命題，最重要的是堅(jiān)守法治底線(xiàn)，防止運(yùn)動(dòng)式司法，堅(jiān)決防范冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅損害司法權(quán)威和司法公信力，而且更重要的是傷害人民感情，損害人民利益。因此，要嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等法律原則，杜絕任何脫離證據(jù)支撐的內(nèi)心確信和僥幸心理。要堅(jiān)持實(shí)事求是，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，切實(shí)維護(hù)司法公正。同時(shí)，越是形勢(shì)吃勁、情況緊急的時(shí)刻，越是重大復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注的案件，越是萬(wàn)眾喧囂雜音不斷的時(shí)候，越要頂住壓力、守住底線(xiàn)，越要堅(jiān)持法治思維和法治方式。

三、新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的體系構(gòu)建

社會(huì)治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，要求矛盾糾紛化解工作必須兼具科學(xué)性與藝術(shù)性，既要確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序，又要激發(fā)社會(huì)活力的持續(xù)釋放。而新時(shí)代矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的核心要義，正是構(gòu)建科學(xué)高效解紛體系的根本遵循。以此為指引，著力構(gòu)建“調(diào)解優(yōu)先、分層遞進(jìn)、司法兜底”的多元化、實(shí)質(zhì)性矛盾糾紛化解工作體系，成為提升社會(huì)治理效能的關(guān)鍵所在。

（一）夯實(shí)調(diào)解優(yōu)先的制度根基

1.明確調(diào)解的價(jià)值定位。調(diào)解作為東方智慧的重要體現(xiàn)，發(fā)展至今始終展現(xiàn)出不可替代的價(jià)值，并在當(dāng)代不斷煥發(fā)新的生機(jī)。尤其是在新時(shí)代的社會(huì)治理中，調(diào)解不僅僅是一種治理策略，更是一種契合社會(huì)運(yùn)行規(guī)律、回應(yīng)人民群眾期待的制度實(shí)踐。將“調(diào)解優(yōu)先”確立為化解矛盾糾紛的基礎(chǔ)定位，其正當(dāng)性深植于現(xiàn)代國(guó)家治理的雙重理性之中：一是“制度理性”。調(diào)解在前、訴訟斷后，通過(guò)案件分流降低司法系統(tǒng)的邊際成本，將有限的國(guó)家資源集中于真正需要判決的案件，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。二是“修復(fù)理性”。與“非勝即負(fù)”的裁判方式不同，調(diào)解著眼于關(guān)系修復(fù)，通過(guò)情感安撫、利益再平衡與道德共識(shí)的重建，幫助當(dāng)事人重歸合作，防止矛盾復(fù)發(fā)與外部擴(kuò)散。由此，調(diào)解優(yōu)先不僅是緩解人民法院“案多人少”壓力的重要策略，而且是國(guó)家治理體系以最小制度成本實(shí)現(xiàn)最大社會(huì)合意從而將矛盾糾紛化于未萌、止于未訴的戰(zhàn)略選擇。不過(guò)，是否進(jìn)行調(diào)解以及采用何種調(diào)解方式，應(yīng)與糾紛的性質(zhì)、類(lèi)型、復(fù)雜程度、社會(huì)影響力等相匹配。例如，對(duì)婚姻家事、鄰里關(guān)系、勞資糾紛、消費(fèi)合同、物業(yè)服務(wù)等情理性強(qiáng)、關(guān)系緊密的矛盾糾紛，應(yīng)堅(jiān)持尊重當(dāng)事人意思自治，優(yōu)先引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解或行政調(diào)解渠道，強(qiáng)調(diào)“平等自愿、真實(shí)意思表示、合法有效”。對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的商事糾紛，可引導(dǎo)進(jìn)入仲裁調(diào)解與專(zhuān)業(yè)性行業(yè)調(diào)解，兼顧效率與專(zhuān)業(yè)判斷，減少程序性消耗。同時(shí)，對(duì)于法律關(guān)系明確、當(dāng)事人又不接受調(diào)解的糾紛應(yīng)依法判決，而非無(wú)原則地進(jìn)行調(diào)解。

2.完善調(diào)解機(jī)制的規(guī)范化建設(shè)。推動(dòng)調(diào)解優(yōu)先的落實(shí)，關(guān)鍵在于通過(guò)制度化與法治化的保障，使調(diào)解真正成為化解社會(huì)矛盾糾紛的首要渠道和常態(tài)化方式。為此，應(yīng)從組織與人員建設(shè)、程序與規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化以及信息化平臺(tái)的集約化三個(gè)方面著力完善調(diào)解機(jī)制。（1）推動(dòng)調(diào)解組織與人員的規(guī)范化建設(shè)。調(diào)解組織的規(guī)范化建設(shè)，是調(diào)解制度穩(wěn)定運(yùn)行與持續(xù)發(fā)揮作用的前提。應(yīng)在立法和政策層面進(jìn)一步明確人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等不同類(lèi)型調(diào)解組織的設(shè)立條件、工作規(guī)程和責(zé)任邊界，避免多頭管理、職能交叉等問(wèn)題。應(yīng)以打造復(fù)合型調(diào)解人才隊(duì)伍為抓手，提升調(diào)解的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和社會(huì)公信力。調(diào)解員作為制度運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，應(yīng)通過(guò)完善準(zhǔn)入、培訓(xùn)、評(píng)價(jià)與退出機(jī)制，形成一支專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍。（2）推動(dòng)調(diào)解程序與規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行。程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提，調(diào)解亦需要在靈活性與規(guī)范性之間找到平衡點(diǎn)。應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化并統(tǒng)一調(diào)解程序的基本規(guī)范，從受理指引、爭(zhēng)議評(píng)估，到線(xiàn)上線(xiàn)下調(diào)處、協(xié)議審查等環(huán)節(jié)，建立統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)和文本指引，既提升當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的預(yù)期可控性，也增強(qiáng)調(diào)解結(jié)果的公開(kāi)性與透明度。（3）充分借助信息技術(shù)，推進(jìn)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)的集約化發(fā)展。在數(shù)字化治理的大背景下，調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型須依托信息技術(shù)的賦能。應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)構(gòu)建統(tǒng)一的線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)，整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等多方資源，實(shí)現(xiàn)案件受理、分流、調(diào)處、確認(rèn)等環(huán)節(jié)的“一站式”服務(wù)。

3.建立調(diào)解協(xié)議效力保障機(jī)制。這是推動(dòng)調(diào)解制度體系化、規(guī)范化運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、提升社會(huì)治理效能的關(guān)鍵所在。為此，調(diào)解協(xié)議效力的制度化保障應(yīng)當(dāng)從銜接機(jī)制、司法確認(rèn)與履行監(jiān)督等多個(gè)層面予以完善。（1）健全調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。司法確認(rèn)制度作為調(diào)解協(xié)議效力的最后保障，是將調(diào)解結(jié)果納入國(guó)家司法體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步暢通當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)的程序路徑，合理界定法院的審查范圍，確立“形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔”的原則，既避免法院過(guò)度介入當(dāng)事人自治，又能夠有效遏制“虛假調(diào)解”“虛假訴訟”等風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)推動(dòng)信息化手段的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織與法院之間的電子流轉(zhuǎn)、在線(xiàn)審核與即時(shí)確認(rèn)，提高制度運(yùn)行效率。（2）優(yōu)化不同來(lái)源調(diào)解協(xié)議的銜接與適用。在我國(guó)，調(diào)解類(lèi)型多樣，既包括人民調(diào)解，也包括行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及社會(huì)組織調(diào)解。不同來(lái)源的調(diào)解協(xié)議在法律屬性、適用規(guī)則與審查重點(diǎn)方面存在差異，這對(duì)協(xié)議效力保障提出了更高要求。應(yīng)在司法層面構(gòu)建“分類(lèi)銜接、適度審查”的框架：對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議，可側(cè)重審查程序的合法性與當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性；對(duì)于行政調(diào)解協(xié)議，應(yīng)兼顧行政管理目標(biāo)與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡；對(duì)于行業(yè)調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)注意行業(yè)規(guī)范與法律規(guī)定的一致性。通過(guò)這種分層次、差異化的審查模式，既能防止“走過(guò)場(chǎng)”的調(diào)解結(jié)果損害當(dāng)事人利益，又能保持調(diào)解制度靈活、便捷的本質(zhì)特征。（3）強(qiáng)化履行跟蹤。調(diào)解協(xié)議的生命力在于切實(shí)履行。為此，應(yīng)建立法院與調(diào)解組織之間的協(xié)作機(jī)制，推動(dòng)信息共享、釋法說(shuō)理與再調(diào)解的深度聯(lián)動(dòng)?？商剿饔伤痉ㄐ姓C(jī)關(guān)或社會(huì)治安綜合治理中心牽頭，建立調(diào)解協(xié)議履行情況登記與回訪(fǎng)機(jī)制，調(diào)解組織協(xié)助配合，以形成從達(dá)成協(xié)議到履行兌現(xiàn)的完整閉環(huán)，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解制度的信任感。

（二）構(gòu)建分層遞進(jìn)的糾紛實(shí)質(zhì)性化解流程體系

1.前端預(yù)防，筑牢矛盾源頭防線(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病?！睂㈩A(yù)防作為矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的首要環(huán)節(jié)，既是回應(yīng)矛盾糾紛變化規(guī)律的現(xiàn)實(shí)需要，也是全面依法治國(guó)戰(zhàn)略部署的題中應(yīng)有之義。（1）要健全矛盾糾紛隱患排查與預(yù)警機(jī)制。前端預(yù)防的關(guān)鍵在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛的苗頭并采取科學(xué)的應(yīng)對(duì)措施。應(yīng)構(gòu)建覆蓋城鄉(xiāng)、分級(jí)負(fù)責(zé)的矛盾隱患排查體系，推動(dòng)基層黨組織、政法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織形成信息共享與聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制。通過(guò)大數(shù)據(jù)分析、社會(huì)治理網(wǎng)格化管理和群眾路線(xiàn)相結(jié)合，及時(shí)掌握潛在的糾紛動(dòng)態(tài)，確保“早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)”。同時(shí)，應(yīng)建立“矛盾預(yù)警-分類(lèi)研判-快速處置”的閉環(huán)運(yùn)行模式，對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的矛盾糾紛實(shí)行分級(jí)響應(yīng)和分類(lèi)化解，以提高預(yù)警的精準(zhǔn)性和處置的有效性。（2）要強(qiáng)化重大決策與重點(diǎn)工程的源頭治理。源頭預(yù)防不僅是對(duì)既有矛盾的提前干預(yù)，而且體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)和政策實(shí)施的全過(guò)程中。對(duì)于重大公共政策、重點(diǎn)工程項(xiàng)目及可能涉及群眾切身利益的行政行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，全面審查其合法性、合理性和可接受性。對(duì)可能誘發(fā)矛盾糾紛的風(fēng)險(xiǎn)因素應(yīng)進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)與充分論證，將潛在風(fēng)險(xiǎn)在政策出臺(tái)前和項(xiàng)目實(shí)施前加以消除，防止“帶病決策”或“先建后補(bǔ)”的治理模式誘發(fā)群體性矛盾。（3）要加強(qiáng)公共法律服務(wù)供給與普法宣傳。前端預(yù)防不僅依賴(lài)于國(guó)家機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管控，而且需要提升社會(huì)公眾的法律意識(shí)和法治素養(yǎng)。應(yīng)加快完善覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)體系，增強(qiáng)法律咨詢(xún)、法律援助、人民調(diào)解等服務(wù)的可及性和有效性，讓群眾在矛盾糾紛的初始階段就能獲得專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。同時(shí)，要深化普法宣傳教育，尤其是在勞務(wù)用工、婚姻家庭、土地流轉(zhuǎn)、消費(fèi)維權(quán)等矛盾高發(fā)領(lǐng)域，引導(dǎo)群眾樹(shù)立理性維權(quán)意識(shí)，依法行使權(quán)利、依法解決糾紛，從源頭上減少因信息不對(duì)稱(chēng)、權(quán)利誤解或非理性對(duì)抗而引發(fā)的矛盾。

2.中端分流，優(yōu)化糾紛處理路徑。在矛盾糾紛進(jìn)入顯性化階段后，如何科學(xué)分流成為提升矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解水平的重要環(huán)節(jié)。中端分流的核心在于根據(jù)糾紛的性質(zhì)、類(lèi)型及影響合理引導(dǎo)案件進(jìn)入最合適的解紛渠道。（1）明確中端分流的定位。中端分流既不是單純的程序分配，也不僅僅是案件移送，而是將糾紛特征與解紛方式進(jìn)行精準(zhǔn)匹配的過(guò)程。其價(jià)值在于提高資源配置效率，減少訴訟負(fù)擔(dān)，保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的可及性和多樣性。因此，分流應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人自治與程序正義相結(jié)合的原則，既尊重當(dāng)事人選擇，也確保弱勢(shì)群體獲得必要的程序性保護(hù)。（2）健全平臺(tái)化的分流機(jī)制。在實(shí)踐中，綜治中心已經(jīng)成為中端分流的重要樞紐。通過(guò)該平臺(tái)，法院能夠聯(lián)合司法行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等多方力量，實(shí)現(xiàn)多元主體共同入駐、統(tǒng)一受理與科學(xué)分流。例如，在湖北省，法院在綜治中心訴訟服務(wù)功能區(qū)設(shè)立“調(diào)解指導(dǎo)處”“司法確認(rèn)室”“速裁法庭”，從而形成“指導(dǎo)調(diào)解-司法確認(rèn)-速裁快審”全鏈條解紛體系。

3.后端銜接，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解紛。后端銜接是矛盾糾紛分層遞進(jìn)化解體系的最后環(huán)節(jié)，其成效直接決定糾紛能否真正得到解決。只有通過(guò)完善銜接機(jī)制，才能把前端預(yù)防和中端分流的努力轉(zhuǎn)化為最終的社會(huì)穩(wěn)定和司法公正。后端銜接主要包括訴非銜接、裁執(zhí)銜接和訪(fǎng)訴銜接三個(gè)方面，最終通過(guò)司法兜底確保矛盾糾紛得到徹底解決。（1）健全訴非銜接機(jī)制。訴非銜接是實(shí)現(xiàn)多元解紛與司法程序貫通的重要制度設(shè)計(jì)。要推動(dòng)人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法程序之間的順暢銜接，實(shí)現(xiàn)“訴前能調(diào)、訴中善調(diào)、訴后可調(diào)”。對(duì)于已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)建立便捷的司法確認(rèn)渠道，使其具備強(qiáng)制執(zhí)行力；對(duì)于調(diào)解未果的案件，則應(yīng)當(dāng)保證與訴訟程序的無(wú)縫銜接，避免重復(fù)收案、重復(fù)舉證和程序空轉(zhuǎn)。通過(guò)這種順暢的制度設(shè)計(jì)，可以減少訴訟負(fù)擔(dān)，提升糾紛處理的整體效能。（2）強(qiáng)化裁執(zhí)銜接。判決的權(quán)威不僅僅在于作出裁判，更在于確保裁判結(jié)果能夠得到切實(shí)執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)在立案和審理階段就注重判決的可執(zhí)行性，對(duì)履行可能性進(jìn)行評(píng)估，減少“紙面權(quán)利”落空的情況。同時(shí)，要健全裁判與執(zhí)行之間的信息聯(lián)通機(jī)制，推動(dòng)立案、審理、執(zhí)行的全過(guò)程銜接。通過(guò)釋法說(shuō)理和積極引導(dǎo)，鼓勵(lì)當(dāng)事人自愿履行；對(duì)于拒不履行的，應(yīng)當(dāng)依托執(zhí)行措施和信用懲戒機(jī)制，確保裁判文書(shū)落到實(shí)處。（3）完善訪(fǎng)訴銜接。信訪(fǎng)問(wèn)題往往反映的是群眾對(duì)裁判結(jié)果或程序的疑慮。要通過(guò)釋法說(shuō)理、心理疏導(dǎo)和制度化的救濟(jì)渠道，引導(dǎo)群眾依法表達(dá)訴求，減少矛盾反復(fù)。對(duì)于調(diào)解、仲裁、行政處置均未能解決的案件，法院要依法及時(shí)立案審理，以裁判方式定分止?fàn)帯?/font>