《調(diào)解研究》名家專(zhuān)訪(fǎng)丨王利明：商事調(diào)解制度的發(fā)展與挑戰(zhàn)

《調(diào)解研究》編輯部首發(fā)

為了廣大專(zhuān)家、作者和讀者及時(shí)了解本刊最新錄用的論文，推動(dòng)最新科研成果迅速傳播，我們將在微信公眾號(hào)定期推送網(wǎng)絡(luò)首發(fā)論文。歡迎各位學(xué)者關(guān)注、閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)。網(wǎng)絡(luò)首發(fā)文章的內(nèi)容、版式可能與正式刊發(fā)版本稍有差異，請(qǐng)以正式發(fā)表為準(zhǔn)。

商事調(diào)解制度的發(fā)展與挑戰(zhàn)

《調(diào)解研究》2025年第1輯

作者簡(jiǎn)介：

王利明,中國(guó)人民大學(xué)原副校長(zhǎng)、一級(jí)教授、博士生導(dǎo)師。

問(wèn)：在當(dāng)下全球法治發(fā)展進(jìn)程中，多元化糾紛解決機(jī)制成為重要趨勢(shì)，我國(guó)商事調(diào)解事業(yè)也在新時(shí)代迎來(lái)了快速發(fā)展。能否請(qǐng)您先為我們梳理一下我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展的關(guān)鍵脈絡(luò)？

王利明：好的。進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)商事調(diào)解事業(yè)發(fā)展迅速。2018年1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》，意見(jiàn)提出由最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭牽頭組建國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)，支持“一帶一路”國(guó)際商事糾紛通過(guò)調(diào)解、仲裁等方式解決，推動(dòng)建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，形成便利、快捷、低成本的一站式爭(zhēng)端解決中心，為“一帶一路”建設(shè)參與國(guó)當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。隨后，最高人民法院聯(lián)合中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等十家仲裁機(jī)構(gòu)和中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心兩家調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立了一站式的國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制。2019年，《新加坡公約》開(kāi)放簽署，這使得商事調(diào)解成為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的商事糾紛解決方式。在此背景下，國(guó)內(nèi)商事調(diào)解組織數(shù)量不斷增多，調(diào)解員隊(duì)伍日益壯大，社會(huì)影響力也逐步提升。

問(wèn)：聽(tīng)起來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，但您提到目前我國(guó)商事調(diào)解事業(yè)仍面臨一些挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在哪些方面呢？

王利明：的確，雖然取得了不少成績(jī)，但挑戰(zhàn)也不容忽視。首先，商事調(diào)解和人民調(diào)解之間的關(guān)系需要進(jìn)一步厘清。新中國(guó)成立后，我國(guó)調(diào)解傳統(tǒng)上分為普通民間調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解四大領(lǐng)域。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，普通民間調(diào)解和人民調(diào)解界限模糊，相關(guān)調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都被視為具有合同效力。2010年《人民調(diào)解法》和2012年《民事訴訟法》相繼修改，人民調(diào)解因司法確認(rèn)獲得執(zhí)行力，與普通民間調(diào)解有了明顯區(qū)分?！度嗣裾{(diào)解法》第43條規(guī)定允許社會(huì)團(tuán)體和其他組織設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，商事調(diào)解曾一度被納入人民調(diào)解范疇，導(dǎo)致二者界限不清。不過(guò)，隨著2023年《民事訴訟法》再次修改，司法確認(rèn)范圍擴(kuò)大到經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，最高人民法院把中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心兩家收費(fèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)納入“一站式”爭(zhēng)端解決框架，商事調(diào)解和人民調(diào)解的區(qū)分開(kāi)始顯現(xiàn)。但兩者的區(qū)別究竟在哪，是否僅以是否收費(fèi)來(lái)劃分，還需要深入探討，我認(rèn)為這兩種調(diào)解存在明顯差異，有必要清晰界定。

問(wèn)：除了商事調(diào)解和人民調(diào)解關(guān)系的界定問(wèn)題，還有其他挑戰(zhàn)嗎？

王利明：有的。第二個(gè)挑戰(zhàn)在于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制。在國(guó)內(nèi)，調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制主要是司法確認(rèn)制度，即通過(guò)法院裁定賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，讓當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從國(guó)際層面看，《新加坡公約》明確區(qū)分了商事調(diào)解與法院調(diào)解、仲裁調(diào)解。在調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制方面，公約試圖避免雙重承認(rèn)準(zhǔn)則，希望賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行依據(jù)效力。然而，公約確立的執(zhí)行機(jī)制要真正落地，需要締約國(guó)修改國(guó)內(nèi)法，這對(duì)許多國(guó)家來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的工作，值得我們深入研究。

問(wèn)：那在調(diào)解組織管理方面，是否也存在需要解決的問(wèn)題？

王利明：沒(méi)錯(cuò)，這就是第三個(gè)挑戰(zhàn)——對(duì)調(diào)解組織的規(guī)范。對(duì)于商事調(diào)解而言，調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立需要具備哪些條件、依照何種程序運(yùn)作等，都是當(dāng)前面臨的新問(wèn)題?！缎录悠鹿s》賦予調(diào)解協(xié)議更便捷的執(zhí)行機(jī)制，使調(diào)解在執(zhí)行效率上超越法院判決和仲裁裁決。但這也帶來(lái)?yè)?dān)憂(yōu)，如果調(diào)解缺乏規(guī)范、無(wú)序發(fā)展，其在糾紛解決中的作用可能受限，而《新加坡公約》并未提供有效的制度框架。在我國(guó)，除了《人民調(diào)解法》，尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解立法，所以商事調(diào)解組織設(shè)立條件等問(wèn)題缺乏明確的法律依據(jù)，從立法層面規(guī)范商事調(diào)解十分必要。

問(wèn)：面對(duì)這些挑戰(zhàn)，您對(duì)推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解制度發(fā)展有什么期望？

王利明：當(dāng)前，我國(guó)商事調(diào)解面臨諸多挑戰(zhàn)，許多問(wèn)題亟待深入研究。我非常期待眾多專(zhuān)家學(xué)者能針對(duì)這些重大疑難問(wèn)題展開(kāi)深入探討，提出建設(shè)性意見(jiàn)，共同推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解制度不斷發(fā)展與完善，讓商事調(diào)解在糾紛解決中發(fā)揮更大作用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供有力保障。