商事調(diào)解協(xié)議之履行問(wèn)題研究——基于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視角的觀(guān)察

    作者簡(jiǎn)介：孫大偉，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士。

     本文原載于《政治與法律》2025年第一期。

摘要：商事調(diào)解對(duì)于改善我國(guó)營(yíng)商環(huán)境及促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的解決具有重要意義。商事調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，具有民事合同性質(zhì)。商事調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系的形成具有重要影響，調(diào)解協(xié)議相對(duì)于原合同具有履行上的優(yōu)先性。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)性及特定程序的設(shè)置，確保了調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性，調(diào)解協(xié)議具有超出民事合同之外的轉(zhuǎn)化執(zhí)行機(jī)制?！缎录悠抡{(diào)解公約》賦予商事調(diào)解協(xié)議以直接執(zhí)行力，我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的協(xié)議進(jìn)行審查。若要避免形成國(guó)內(nèi)與國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議效力雙軌制，最為根本的是大力發(fā)展國(guó)內(nèi)商事調(diào)解并逐步完善我國(guó)相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；意思自治；非訴訟糾紛解決機(jī)制；履行協(xié)議

調(diào)解在我國(guó)具有悠久歷史，被稱(chēng)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。作為糾紛解決方式之一，調(diào)解體現(xiàn)了儒家傳統(tǒng)文化所追求的和諧與秩序，以及一種無(wú)訟的理想狀態(tài)。近年來(lái)，在商事領(lǐng)域通過(guò)調(diào)解解決糾紛，成為有效化解矛盾及營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的重要手段：一方面，通過(guò)商事調(diào)解化解糾紛，能夠有效減少矛盾積累，為商事糾紛提供多元化的救濟(jì)途徑，同時(shí)降低通過(guò)訴訟渠道解決糾紛的案件數(shù)量；另一方面，建立有效的商事調(diào)解機(jī)制，能夠推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境法治化水平的不斷提升，成為改進(jìn)營(yíng)商環(huán)境的重要抓手。正如聯(lián)合國(guó)大會(huì)所指出的：利用調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)顯著，和解解決爭(zhēng)議可以便利商事各方管理國(guó)際交易，維持長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作，不致因爭(zhēng)議而終止商業(yè)關(guān)系，并節(jié)省國(guó)家司法行政費(fèi)用。

但與此同時(shí)，商事調(diào)解在我國(guó)的發(fā)展仍處于摸著石頭過(guò)河的階段，商事調(diào)解領(lǐng)域存在諸多問(wèn)題有待解決，如缺乏統(tǒng)一的立法、調(diào)解市場(chǎng)不完善、調(diào)解組織運(yùn)行不規(guī)范以及調(diào)解協(xié)議履行率不高等。尤其是在《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》)為國(guó)際商事調(diào)解帶來(lái)重大發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也給我國(guó)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制帶來(lái)挑戰(zhàn)的情況下，進(jìn)一步探究商事調(diào)解制度的本質(zhì)及相關(guān)特征，有助于改進(jìn)和完善商事調(diào)解制度，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深度融人全球貿(mào)易體系。以此為基礎(chǔ)，筆者試圖厘清商事調(diào)解協(xié)議的履行問(wèn)題，繼而探討我國(guó)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，以此求教于方家。

一、商事調(diào)解對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境之獨(dú)特功效

近年來(lái)，商事調(diào)解在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境過(guò)程中呈現(xiàn)出獨(dú)特作用，我國(guó)政府對(duì)此種非訴訟糾紛解決機(jī)制也越來(lái)越重視。例如，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》將持續(xù)優(yōu)化市場(chǎng)化、法治化作為“構(gòu)建一流營(yíng)商環(huán)境”的重要內(nèi)容；國(guó)務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，將完善調(diào)解等多元化糾紛解決機(jī)制，作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要手段之一。在推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)深度融人全球化的目標(biāo)之下，商事調(diào)解同樣被作為重要推動(dòng)措施。2019年生效的《新加坡調(diào)解公約》則標(biāo)志著商事調(diào)解在解決國(guó)際商事糾紛方面的作用日益提升。由此可見(jiàn)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)抑或國(guó)際層面，均對(duì)商事調(diào)解投入越來(lái)越多的關(guān)注。其原因何在?借助關(guān)系契約理論能夠?qū)Υ诉M(jìn)行有效說(shuō)明。美國(guó)學(xué)者麥克尼爾將契約分為“個(gè)別性契約”與“關(guān)系性契約”，并提出在社會(huì)中一次性的個(gè)別性契約并不普遍，更多的是從個(gè)別性交易到關(guān)系性交易的連鎖，交易主體在習(xí)慣、風(fēng)俗、內(nèi)在規(guī)則、社會(huì)交往等方面有著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)。在關(guān)系契約理論主張者看來(lái)，以確定的基本原則和目標(biāo)，對(duì)契約各方的長(zhǎng)期利益做出安排，具有重要意義，而不是僅通過(guò)具體條款對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系做出事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定。從本質(zhì)上看，關(guān)系契約理論體現(xiàn)了契約法理從主觀(guān)意思論向客觀(guān)性理論的轉(zhuǎn)變，其與商業(yè)實(shí)踐的復(fù)雜性和不確定性更加契合，實(shí)際上是將保護(hù)長(zhǎng)期性關(guān)系作為契約履行與糾紛處理所要達(dá)到的目標(biāo)。關(guān)系契約理論提倡一攬子的糾紛解決方式，這種觀(guān)念對(duì)于包括商事糾紛在內(nèi)的各種糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。根據(jù)關(guān)系契約理論，在出現(xiàn)糾紛時(shí)，需要基于持續(xù)合作等目的為糾紛提供一個(gè)具有“彈性”的解決方案。一方面，以此應(yīng)對(duì)交易過(guò)程的開(kāi)放性。在糾紛解決過(guò)程中，需要當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、溝通尋求糾紛解決方案，此種對(duì)于合作與信任的理解，意味著“承諾性規(guī)劃者總是由非承諾性規(guī)劃者相伴隨能夠得到的關(guān)于未來(lái)的信息量總是不全面的，所以承諾無(wú)論多么完滿(mǎn)，都只有根據(jù)它的背景才能理解”。對(duì)于此種開(kāi)放性交易過(guò)程，運(yùn)用商事調(diào)解能夠使當(dāng)事人將外部因素納入對(duì)交易內(nèi)容的再安排，令交易過(guò)程獲得彈性，以應(yīng)對(duì)在合同訂立時(shí)因自身或外部原因無(wú)法預(yù)見(jiàn)的主觀(guān)及客觀(guān)行為基礎(chǔ)的變動(dòng)。另一方面，以此應(yīng)對(duì)交易過(guò)程的長(zhǎng)期性。相對(duì)于民事法律關(guān)系，商事交易一般具有長(zhǎng)期性，這也使得交易各方更為關(guān)注長(zhǎng)期的合作與關(guān)系維護(hù)?！皩?duì)于越是數(shù)額巨大的商事?tīng)?zhēng)議，理智的當(dāng)事人往往越會(huì)慎重考量。對(duì)事實(shí)認(rèn)定接近客觀(guān)，對(duì)適用法律把握更為準(zhǔn)確，外加優(yōu)秀調(diào)解員全面的利弊分析、評(píng)估，和解解決無(wú)疑比通過(guò)仲裁裁決和法院判決更符合當(dāng)事各方的利益?！?/span>

基于關(guān)系契約理論，可以發(fā)現(xiàn)商事調(diào)解能夠有效地契合商事法律糾紛中關(guān)系因素的嵌人性、時(shí)間的長(zhǎng)期性、條款開(kāi)放性以及自我履行性等特征，進(jìn)而在化解商事糾紛的同時(shí)，有效地維持乃至提升契約各方的合作，促進(jìn)商業(yè)交易的持續(xù)開(kāi)展。似乎正是因?yàn)樵谏淌骂I(lǐng)域存在此種相互依存、重視合作的關(guān)系契約特質(zhì)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在發(fā)生合同糾紛時(shí)，企業(yè)很少訴諸法律解決，而是通過(guò)談判、調(diào)解等方式解決糾紛，原因即在于企業(yè)普遍認(rèn)為維持長(zhǎng)久以來(lái)建立的合作與信任，比一場(chǎng)官司的勝負(fù)更重要。由此可見(jiàn)，商事調(diào)解適應(yīng)了商事領(lǐng)域呈現(xiàn)出的契約關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)，并成為改善營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)國(guó)內(nèi)與國(guó)際市場(chǎng)深度鏈接的重要手段。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)明確商事調(diào)解協(xié)議履行等相關(guān)問(wèn)題，能夠有效澄清商事調(diào)解作為自律性以及非訴訟糾紛解決機(jī)制的定位，也有助于推動(dòng)《新加坡調(diào)解公約》在我國(guó)的逐步落地，進(jìn)而在我國(guó)逐步確立多元化的糾紛解決機(jī)制，有效化解經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的各種矛盾。

二、基于意思自治之自愿履行

商事調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，已為我國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件所認(rèn)可。在認(rèn)定調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的基礎(chǔ)上，若一方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后不履行或者不完全履行調(diào)解協(xié)議，相對(duì)方有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同，或者承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。就其作為民事主體之共同法律行為這一點(diǎn)而言，調(diào)解協(xié)議與民事領(lǐng)域的訴訟外和解協(xié)議具有相似性。但與此同時(shí)，調(diào)解協(xié)議又具有與訴訟外和解協(xié)議不同的功能。和解協(xié)議主要是從實(shí)體關(guān)系下手，使不確定的法律關(guān)系被澄清、修正或者被新的關(guān)系所替代，雖然在客觀(guān)上具有化解糾紛、消除矛盾的功能，但訴訟外和解協(xié)議并不具有與訴訟內(nèi)和解協(xié)議一樣的程序性意涵。與之不同的是，商事調(diào)解是在第三方的主持下，遵照特定的程序并在符合相應(yīng)資質(zhì)的調(diào)解員主持下達(dá)成的合意，因而具有不同于和解協(xié)議的程序法功效。有鑒于此，下文將對(duì)調(diào)解協(xié)議的學(xué)理定位加以辨析，進(jìn)而對(duì)商事調(diào)解協(xié)議履行問(wèn)題進(jìn)行討論。

(一)商主體基于意思自治達(dá)成調(diào)解協(xié)議

在商事調(diào)解中，因商事關(guān)系而產(chǎn)生糾紛的各方當(dāng)事人，在獨(dú)立第三方的主持下，對(duì)糾紛和矛盾進(jìn)行協(xié)商，從而自愿達(dá)成糾紛解決方案。這一糾紛解決過(guò)程以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，無(wú)論是糾紛解決方式的選擇、糾紛解決方案的提出還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，每個(gè)環(huán)節(jié)均體現(xiàn)出當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)基于理性考量的取舍。在糾紛解決過(guò)程中，當(dāng)事人的自身意愿與合理謀劃居于基礎(chǔ)性和決定性地位，這也決定了商事調(diào)解制度的性質(zhì)。

首先，意思自治決定了商事調(diào)解具有不同于訴訟與仲裁的本質(zhì)特征。一是靈活性。商事調(diào)解過(guò)程中，沒(méi)有必須遵循的固定流程，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，調(diào)解員可以根據(jù)具體情況對(duì)調(diào)解規(guī)則和調(diào)解程序進(jìn)行安排和調(diào)整。以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》為例，其第6條對(duì)調(diào)解進(jìn)行的規(guī)定即充分反映出此種靈活性：就調(diào)解方式而言，“各方當(dāng)事人可以通過(guò)提及一套規(guī)則或者以其他方式，自行約定進(jìn)行調(diào)解的方式”；如果沒(méi)有約定調(diào)解方式，“調(diào)解人可以在考慮到案件情況、各方當(dāng)事人可能表示的任何愿望和迅速解決爭(zhēng)議的必要情況下，按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解程序”。二是非對(duì)抗性。商事調(diào)解的目的，即促成當(dāng)事人各方通過(guò)協(xié)商與對(duì)話(huà)方式解決糾紛，借助獨(dú)立第三方輔助下的有效溝通尋找能夠?yàn)楫?dāng)事人接受的糾紛解決方案?！吨袊?guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第24條規(guī)定：“調(diào)解員應(yīng)努力協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行溝通，發(fā)現(xiàn)各方的共同利益，并在此基礎(chǔ)上促使當(dāng)事人找到解決方案。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，公平、公正對(duì)待各方當(dāng)事人。調(diào)解員無(wú)權(quán)將解決爭(zhēng)議的辦法強(qiáng)加于當(dāng)事人?！庇纱?，商事調(diào)解過(guò)程需遵循當(dāng)事人自身意愿，包括調(diào)解員在內(nèi)的任何一方，均不得將爭(zhēng)議解決方案強(qiáng)加于當(dāng)事人。三是自愿履約。商事調(diào)解的糾紛解決方案為各方當(dāng)事人自愿達(dá)成，由此形成的調(diào)解協(xié)議，其履行主要依賴(lài)于當(dāng)事人的自覺(jué)與自愿。根據(jù)《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第25條與第26條，“經(jīng)過(guò)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解員及各方當(dāng)事人簽字并加蓋調(diào)解中心的印章”，經(jīng)過(guò)合法的調(diào)解程序并由雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議“具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行”。在理想狀態(tài)下，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的解決方案，符合各方當(dāng)事人的意愿，因而可在無(wú)需借助外部力量的情況下基于自愿履行加以實(shí)現(xiàn)。

其次，商主體及商事活動(dòng)的獨(dú)特性使商事調(diào)解區(qū)別于人民調(diào)解。尊重當(dāng)事人的自身意愿，這是調(diào)解類(lèi)糾紛解決方式普遍具有的特征。但與此同時(shí)，商主體自身的特殊性，以及商事活動(dòng)的營(yíng)利性特征，使商事糾紛的調(diào)解過(guò)程與其他類(lèi)型的調(diào)解存在顯著差異。以人民調(diào)解為例，其主要是人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方式，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解所調(diào)解的糾紛類(lèi)型以民事糾紛為主，且更專(zhuān)注于婚姻、家庭以及鄰里矛盾等糾紛類(lèi)型。就其自身性質(zhì)而言，商事調(diào)解與人民調(diào)解之間存在顯著差異：一是對(duì)效率的考量。商事法律關(guān)系具有長(zhǎng)期性，雙方共同努力提升經(jīng)營(yíng)收益，對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的基本追求使得商事調(diào)解更加注重糾紛解決的快捷性，避免糾紛久拖不決所帶來(lái)的商機(jī)延誤以及對(duì)合作關(guān)系的破壞，同時(shí)節(jié)省在訴訟中可能耗費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)成本。與之相比，人民調(diào)解則較多涉及當(dāng)事人之間的身份關(guān)系以及鄰里矛盾等社會(huì)關(guān)系，這些糾紛可能具有經(jīng)濟(jì)性的一面，但經(jīng)濟(jì)利益絕非解決此類(lèi)糾紛的唯一考量，甚至也不是最主要考量。此外，糾紛解決方式的簡(jiǎn)便與快捷通常也不是人民調(diào)解所涉糾紛各方尋求此種救濟(jì)方式的主要理由。二是依法解決糾紛。在商事調(diào)解領(lǐng)域，糾紛的解決須基于現(xiàn)有法律框架并兼顧各方利益，在確?；ダ?、共贏(yíng)的基礎(chǔ)上破除商業(yè)關(guān)系中的阻礙。此類(lèi)調(diào)解以既有法律體系為其規(guī)范前提，主要參考雙方在商業(yè)活動(dòng)中所形成合意，并在法律框架內(nèi)通過(guò)對(duì)協(xié)議具體條款的理解和履行達(dá)成諒解，形成具有合法性與合理性的解決方案。就人民調(diào)解來(lái)說(shuō)，在恢復(fù)和諧關(guān)系以及平息訟爭(zhēng)的目標(biāo)下，為各方更多考慮的是人情、風(fēng)俗、社會(huì)倫理等因素，在不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策的情況下，調(diào)解員主要基于感化、勸解方式使各方當(dāng)事人達(dá)成諒解，以化解矛盾。三是專(zhuān)業(yè)性。商事法律關(guān)系的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，涉及的利益關(guān)系也更復(fù)雜，這意味著糾紛解決過(guò)程涉及更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及更為普遍的法律規(guī)范的適用。相應(yīng)地，商事糾紛的解決是在具有法律和商業(yè)等領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)調(diào)解員主持下進(jìn)行的，這使其能夠準(zhǔn)確理解并有效處理復(fù)雜商業(yè)糾紛。與之相比，人民調(diào)解員在調(diào)解中更多地遵循倫理和人情，這也使得調(diào)解員的年齡、閱歷乃至社會(huì)聲望等因素對(duì)于糾紛的化解更具影響力，而對(duì)于調(diào)解員的法律專(zhuān)業(yè)背景及專(zhuān)業(yè)知識(shí)則要求不高。

綜上可知，一方面，商事調(diào)解尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人合意的結(jié)果，因而無(wú)需第三方基于糾紛事實(shí)作出裁斷，這使其與訴訟、仲裁相區(qū)分；另一方面，商事調(diào)解的參與方為商事主體，所針對(duì)的則是商事糾紛，在解決糾紛時(shí)各方通常以現(xiàn)有法律框架為基礎(chǔ)，通過(guò)專(zhuān)業(yè)化的糾紛解決方案確保長(zhǎng)期商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)，因而與人民調(diào)解存在顯著差異。

(二)基于調(diào)解協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)作出實(shí)體性安排

如前所述，調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，其在實(shí)體法層面屬民事合同。在商事調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，便存在著原合同與調(diào)解協(xié)議間的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，借助既有對(duì)民事和解協(xié)議的學(xué)理研究，可以發(fā)現(xiàn)存在替代關(guān)系與共存關(guān)系兩種主張。通常情況下，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，原合同并未消滅，而是處于“隱而不顯”的“休眠”狀態(tài)，只有當(dāng)事人明確約定消滅原合同時(shí)，原合同關(guān)系才例外地消滅。在比較法上，通常將調(diào)解協(xié)議區(qū)分為“特別調(diào)解”與“概括式調(diào)解”兩種。所謂“特別調(diào)解”，是指調(diào)解協(xié)議只對(duì)原合同中的部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而不涉及原合同中的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于此種調(diào)解協(xié)議而言，在其未涉及部分，原合同關(guān)系仍然有效。此時(shí)，原合同被調(diào)解協(xié)議替代的部分處于“暫時(shí)休眠”狀態(tài)，調(diào)解協(xié)議未涉及的部分，原合同依然有效，當(dāng)事人仍可據(jù)其確定雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而所謂“概括式調(diào)解”，則是指通過(guò)調(diào)解協(xié)議對(duì)原合同中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出重新安排，此時(shí)原合同整體上處于“休眠”狀態(tài)，但其效力依然存在。

可見(jiàn)，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，相對(duì)于原合同，調(diào)解協(xié)議在履行上處于優(yōu)先地位，原因在于：一方面，調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人意思自治達(dá)成的，在履行調(diào)解協(xié)議出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，除非自愿達(dá)成合意以恢復(fù)履行原合同為其主要內(nèi)容，否則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容主張權(quán)利與履行義務(wù)；另一方面，原合同與調(diào)解協(xié)議不構(gòu)成選擇之債，通常情況下，選擇之債的主給付義務(wù)同一，區(qū)別只在于履行方式不同，債務(wù)人因此可以選擇其中一種向債權(quán)人履行，但調(diào)解協(xié)議則不同，當(dāng)事人通常已經(jīng)就相關(guān)義務(wù)做出妥協(xié)，因而難言協(xié)議義務(wù)與原合同義務(wù)價(jià)值相當(dāng)。本質(zhì)上，調(diào)解協(xié)議達(dá)成的目的，就是通過(guò)新協(xié)議解決原存在爭(zhēng)議合同中的不確定性問(wèn)題，在這種情況下，基于當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的目的，無(wú)合法原因的情況下通常不應(yīng)履行原合同。

承認(rèn)調(diào)解協(xié)議相對(duì)于原合同具有履行上的優(yōu)先性，具有以下兩方面功效。其一，維護(hù)當(dāng)事人意思自治。調(diào)解協(xié)議是在獨(dú)立第三方的調(diào)解下當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意，相比于原合同來(lái)說(shuō)更接近于當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意思。當(dāng)事人欲通過(guò)訂立調(diào)解協(xié)議改變?cè)瓊鶆?wù)關(guān)系履行中的爭(zhēng)議和不確定之處，而賦予調(diào)解協(xié)議以?xún)?yōu)先效力才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上述目的。不僅如此，當(dāng)事人在第三方的主持下，就其權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過(guò)磋商、談判與讓步達(dá)成妥協(xié)，此時(shí)也“應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人所形成的新的意思，否則當(dāng)事人投人的談判成本將毫無(wú)意義”。其二，促進(jìn)糾紛解決。調(diào)解作為替代性糾紛解決程序，其目的是化解當(dāng)事人之間的糾紛，以減少進(jìn)人司法系統(tǒng)的案件數(shù)量，同時(shí)降低全社會(huì)糾紛解決的成本。賦予調(diào)解協(xié)議相對(duì)于原合同優(yōu)先履行地位，有利于發(fā)揮調(diào)解定分止?fàn)幍墓δ?，同時(shí)有效地激勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決糾紛。

在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人之間已經(jīng)形成新的法律關(guān)系安排，其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系也因此發(fā)生變化。一方不履行或者不完全履行調(diào)解協(xié)議，將打破當(dāng)事人對(duì)于其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理期待，在此種情況下，若調(diào)解協(xié)議不具有被認(rèn)定為無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的因素，則應(yīng)維持其對(duì)當(dāng)事人的法律約束力，非違約方有權(quán)要求其依照調(diào)解協(xié)議繼續(xù)履行，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，商事調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系的形成具有重要影響，而是否通過(guò)司法確認(rèn)等賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，并不影響其所具有的形塑實(shí)體層面權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。為此，可以通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。其一，在債務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)令原合同“復(fù)活”，并允許債權(quán)人在履行原合同或者調(diào)解協(xié)議之間享有選擇權(quán)，以此防止債務(wù)人濫用商事調(diào)解損害債權(quán)人利益，同時(shí)督促債務(wù)人自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議。其二，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成商事調(diào)解協(xié)議但后續(xù)反悔的一方，若案件訴至法院而最終審判結(jié)果與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容近似，則可判決不履行協(xié)議一方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，以此作為對(duì)其違反調(diào)解協(xié)議的懲罰。其三，達(dá)成商事調(diào)解協(xié)議后，若一方無(wú)理由拒不履行，則可由守約方經(jīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)上報(bào)司法行政機(jī)關(guān)，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核后，可以考慮將拒絕履行一方的行為納入誠(chéng)信記錄，以此作為對(duì)其不誠(chéng)信履約的否定性評(píng)價(jià)。通過(guò)上述措施，能夠有效地督促商事調(diào)解各方當(dāng)事人自覺(jué)履行已達(dá)成的協(xié)議，而無(wú)需過(guò)多外部力量的介入。

三、基于司法確認(rèn)之轉(zhuǎn)化執(zhí)行方式

作為ADR(非訴訟糾紛解決程序)的重要形式之一，商事調(diào)解能夠彌補(bǔ)訴訟等對(duì)抗式糾紛解決方式的不足，在中立第三方了解當(dāng)事人訴求的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)調(diào)分歧促成各方自愿達(dá)成糾紛解決協(xié)議。ADR所具有的兩個(gè)基本功能是其作為訴訟外糾紛解決方式被看重的：其一，有效化解糾紛，調(diào)解所具有的非對(duì)抗性，使當(dāng)事人在自愿選擇調(diào)解程序后，通過(guò)中立第三方的介入并提供可行解決方案，對(duì)既有糾紛進(jìn)行有效化解；其二，減輕法院負(fù)擔(dān)，在我國(guó)法院受理案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、案多人少局面難以緩解的情況下，通過(guò)調(diào)解等多元糾紛解決機(jī)制化解糾紛，具有減輕法院負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)意義，最高人民法院前院長(zhǎng)周強(qiáng)指出：“建立健全多元化糾紛解決機(jī)制是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，調(diào)解在促進(jìn)糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要作用?！笨梢?jiàn)，通過(guò)商事調(diào)解能夠化解商事領(lǐng)域存在的大量矛盾糾紛，進(jìn)而減輕司法系統(tǒng)承受的壓力。在這種情況下，相比于其他糾紛解決途徑，商事調(diào)解協(xié)議除自愿履行外是否一定要獲得其他執(zhí)行方式的輔助，便成為值得研究的問(wèn)題。

(一)作為非訴訟糾紛解決程序的商事調(diào)解模式厘定

一般情況下，可以將調(diào)解分為判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解及治療型調(diào)解四種。就商事調(diào)解來(lái)說(shuō)，其教化和治療功能相對(duì)較弱，更多的則是強(qiáng)調(diào)通過(guò)非訴訟程序解決矛盾糾紛，同時(shí)節(jié)約糾紛解決成本。由此，本部分主要對(duì)交涉型調(diào)解及判斷型調(diào)解加以考察，進(jìn)而揭示商事調(diào)解作為非訴訟糾紛解決程序所具有的制度功能。

所謂的交涉型調(diào)解，是指當(dāng)事人雙方在估量可能結(jié)果及糾紛解決成本的基礎(chǔ)上，尋求對(duì)自己最有利解決方案的調(diào)解類(lèi)型。交涉型調(diào)解以自愿為原則，調(diào)解程序、調(diào)解方案的提出均取決于各方當(dāng)事人。在現(xiàn)代社會(huì)中，交涉型調(diào)解是解決商事糾紛的基本模式，其主流范式表現(xiàn)為：一方面，尊重當(dāng)事人意思自治，盡量避免調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人的意志產(chǎn)生影響；另一方面，調(diào)解員需保有中立立場(chǎng)，僅依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)為當(dāng)事人提出建議而非其他。例如，我國(guó)香港特別行政區(qū)的《調(diào)解條例》第4條規(guī)定：“基于條例的目的，調(diào)解是由一個(gè)或多個(gè)分節(jié)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性程序，在其中由一名或多名不偏不倚之個(gè)人，在不對(duì)爭(zhēng)議或其任何部分作出判斷的情況下，協(xié)助當(dāng)事人作出下述任何或所有事項(xiàng)，包括確定爭(zhēng)點(diǎn)，尋找和擬訂方案，與對(duì)方溝通，就爭(zhēng)議的全部或部分之解決達(dá)成協(xié)議?！迸c交涉型調(diào)解不同，判斷型調(diào)解是指調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中以達(dá)成協(xié)議為目標(biāo)，通過(guò)積極介入糾紛解決過(guò)程進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的糾紛解決方式。此種模式在尊重當(dāng)事人自治的前提下，更加注重發(fā)揮調(diào)解員在矛盾沖突化解過(guò)程中的作用，以此為基礎(chǔ)為糾紛尋求解決方案。以《北京國(guó)際仲裁中心調(diào)解員守則》為例，其第5條規(guī)定：“調(diào)解員在調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果上應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，并運(yùn)用其創(chuàng)造力與經(jīng)驗(yàn)，積極引導(dǎo)調(diào)解程序進(jìn)行，根據(jù)具體糾紛情形最大程度滿(mǎn)足當(dāng)事人的需要?！迸c之類(lèi)似，《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員守則》第4條規(guī)定：“調(diào)解員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上，秉承‘在商言商、以和為貴’的精神，逐步減少分歧，達(dá)成和解協(xié)議?！?/span>

上述兩種調(diào)解模式的功能存在一定差異。交涉型調(diào)解尊重各方當(dāng)事人的意愿，更多的是力圖在當(dāng)事人之間達(dá)成合意以實(shí)質(zhì)性化解糾紛，在情節(jié)相對(duì)簡(jiǎn)單的案件中，此種調(diào)解方式較為有效，但對(duì)于案情較為復(fù)雜的案件，僅憑溝通與協(xié)調(diào)則較難獲得有效的糾紛解決方案。與之不同，判斷型調(diào)解更多地依賴(lài)調(diào)解員的自身經(jīng)驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)背景，并以發(fā)現(xiàn)法律上合理的解決方案為其首要目標(biāo)，此種調(diào)解方式在案情復(fù)雜的案件中更為有效，但存在著不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人自身參與積極性、協(xié)商空間相對(duì)較小以及靈活性不足的缺點(diǎn)。實(shí)際上，在現(xiàn)代商事糾紛的非訴解決程序中，判斷型調(diào)解與交涉型調(diào)解的區(qū)別已不明顯。商事調(diào)解的調(diào)解人可以采取多種方法促成當(dāng)事人之問(wèn)的溝通，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：既可以作為當(dāng)事人對(duì)話(huà)的中介，起到積極的溝通作用，也可以作為權(quán)威專(zhuān)家，對(duì)糾紛處理的結(jié)果提供專(zhuān)業(yè)性判斷。也就是說(shuō)，商事調(diào)解具備了交涉型調(diào)解與判斷型調(diào)解的雙重特征：根據(jù)調(diào)解階段和調(diào)解難度等的不同判斷，調(diào)解員可以在各種類(lèi)型的調(diào)解之間進(jìn)行切換，進(jìn)而利用各自的優(yōu)勢(shì)促成當(dāng)事人之間糾紛的解決。以《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第23條為例，其規(guī)定除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解員可以按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解：一方面，調(diào)解員可以分別單獨(dú)或同時(shí)會(huì)見(jiàn)、聯(lián)系各方當(dāng)事人或其代理人或者要求當(dāng)事人提出書(shū)面或口頭解決爭(zhēng)議的建議或方案，此類(lèi)調(diào)解方式具有交涉型調(diào)解的特征；另一方面，在征得當(dāng)事人同意后調(diào)解員可聘請(qǐng)專(zhuān)家就技術(shù)性問(wèn)題提供咨詢(xún)或鑒定意見(jiàn)及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求向當(dāng)事人提供擬訂和解協(xié)議的支持或者提出意見(jiàn)和建議，此種方式則具有判斷型調(diào)解的特征。

(二)商事調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)

商事調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決及法院判決的最大不同之處，在于調(diào)解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因而需經(jīng)相應(yīng)轉(zhuǎn)化。就我國(guó)而言，此種轉(zhuǎn)化執(zhí)行機(jī)制包括以下兩類(lèi)。其一，申請(qǐng)支付令、公證文書(shū)或者仲裁裁決書(shū)。此種轉(zhuǎn)化執(zhí)行機(jī)制對(duì)所有民事合同均可適用，商事調(diào)解協(xié)議作為民事合同的一種，自然可以通過(guò)此一渠道加以轉(zhuǎn)化。其二，申請(qǐng)司法確認(rèn)。我國(guó)法律賦予了商事調(diào)解協(xié)議超出于民事合同之外的執(zhí)行轉(zhuǎn)化途徑，原因在于商事調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在調(diào)解組織或有資質(zhì)的個(gè)人調(diào)解員主持下進(jìn)行且經(jīng)過(guò)特定程序并由雙方自愿達(dá)成的。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)性，以及特定程序的設(shè)置，均在一定程度上確保了調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性，因而可以獲得超出于民事合同之外的司法確認(rèn)這一轉(zhuǎn)化執(zhí)行機(jī)制，此處也將著重對(duì)司法確認(rèn)進(jìn)行探討。

一方面，司法確認(rèn)能夠強(qiáng)化商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力?；陔p方當(dāng)事人的自愿、共同申請(qǐng)啟動(dòng)司法確認(rèn)，體現(xiàn)出對(duì)于當(dāng)事人意志的尊重，也確保了法律程序的公正性。司法確認(rèn)程序?qū)俜窃V訟程序，其不同于一般民事訴訟之處即在于不存在對(duì)立的當(dāng)事人以及有爭(zhēng)議的案件事實(shí)。在此類(lèi)案件中，法院采用簡(jiǎn)易程序并實(shí)行一審終審，對(duì)尋求為商事調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的各方當(dāng)事人而言，這會(huì)有效節(jié)約因訴訟所消耗的時(shí)問(wèn)和金錢(qián)。在司法確認(rèn)程序中，法院對(duì)于商事調(diào)解也能實(shí)施有效監(jiān)督，以防止調(diào)解協(xié)議中存在違反國(guó)家法律法規(guī)、侵害社會(huì)公共利益以及損害案外人合法權(quán)益等情形。此外，法院會(huì)要求申請(qǐng)司法確認(rèn)的當(dāng)事人簽署承諾書(shū)，以防止當(dāng)事人惡意濫用司法確認(rèn)程序。司法確認(rèn)相當(dāng)于將當(dāng)事人申請(qǐng)公證與法院執(zhí)行庭核實(shí)公證文書(shū)兩個(gè)步驟合二為一，進(jìn)而為商事調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力提供了一條相對(duì)簡(jiǎn)潔且高效的途徑。商事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)之一就在于其程序便捷且糾紛解決成本低，通過(guò)司法確認(rèn)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力則能夠進(jìn)一步強(qiáng)化商事調(diào)解的上述優(yōu)勢(shì)。

另一方面，商事調(diào)解的履行又獨(dú)立于司法確認(rèn)。商事調(diào)解之所以能夠有效化解矛盾、降低糾紛解決成本，主要原因即在于當(dāng)事人自愿履行調(diào)解協(xié)議。而相對(duì)于商事調(diào)解當(dāng)事人的自愿履行來(lái)說(shuō)，司法確認(rèn)更大的意義在于其備而不用，即為特定情況下需要通過(guò)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的當(dāng)事人提供相應(yīng)的制度選擇。如果商事調(diào)解協(xié)議較大比例需要申請(qǐng)司法確認(rèn)，并需要通過(guò)法院的強(qiáng)制執(zhí)行才能得以實(shí)施，則只能說(shuō)商事調(diào)解并未達(dá)成其預(yù)期效果。對(duì)此，有研究者提出，“商事調(diào)解協(xié)議過(guò)多進(jìn)入司法確認(rèn)程序涉嫌浪費(fèi)司法資源”，并導(dǎo)致引入商事調(diào)解化解糾紛之目的落空。正是在此種意義上，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分調(diào)解的作為ADR的效率與法律效力之間的關(guān)系：“ADR的法律效力與ADR的效率之間并沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系，換言之，ADR缺乏法律效力或法律效力不足并不意味著ADR是無(wú)效率的，ADR具有法律效力并不意味著ADR是有效率的。在我國(guó)，人們往往把ADR，特別是調(diào)解的無(wú)效率歸咎于……調(diào)解協(xié)議缺乏法律效力，這顯然是一種不夠理性的判斷。”有鑒于此，希冀通過(guò)強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的方式提升商事調(diào)解協(xié)議的履行率，則實(shí)屬本末倒置。

此外，關(guān)于司法確認(rèn)的費(fèi)用問(wèn)題，也有進(jìn)一步澄清的必要。對(duì)于商事調(diào)解協(xié)議而言，雖然最高人民法院明確規(guī)定可以對(duì)其進(jìn)行司法確認(rèn)，但是對(duì)是否收費(fèi)并未加以明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用。這一規(guī)定明確了人民調(diào)解所具有的公益性質(zhì)，能夠確保當(dāng)事人在不需要支付調(diào)解費(fèi)用的情況下便獲得調(diào)解服務(wù)。在此種意義上，人民調(diào)解與法院訴訟具有相似性，即均屬公權(quán)力所提供的糾紛解決機(jī)制，具有公共物品性質(zhì)。在這方面，商事調(diào)解與民事調(diào)解存在顯著差異，這使得對(duì)商事調(diào)解協(xié)議實(shí)施免費(fèi)司法確認(rèn)并不具有制度合理性及體系有效性，作出上述判斷的原因在于：商事調(diào)解所涉乃具有營(yíng)利性質(zhì)的商業(yè)糾紛，且商事主體通常不存在無(wú)法承擔(dān)司法確認(rèn)費(fèi)用的情形，因而無(wú)必要為此而占用有限的糾紛解決公共資源。此外，若將商事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)設(shè)定為免費(fèi)，則通過(guò)司法途徑尋求司法確認(rèn)的案件數(shù)量也將顯著增加，客觀(guān)上難以實(shí)現(xiàn)減輕法院負(fù)擔(dān)的效果。與此同時(shí)，由于公證等具有轉(zhuǎn)化執(zhí)行力的途徑并非免費(fèi)，若調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)不收費(fèi)，則會(huì)實(shí)質(zhì)地架空公證等制度。由此，將司法確認(rèn)設(shè)定為非免費(fèi)，有助于確保商事糾紛效力轉(zhuǎn)化各途徑之間的協(xié)調(diào)一致。

四、國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議之履行問(wèn)題

2018年，由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持起草的《新加坡調(diào)解公約》審議通過(guò)，并于2020年9月12日正式生效?！缎录悠抡{(diào)解公約》的誕生標(biāo)志著國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議可跨國(guó)執(zhí)行，進(jìn)而成為除訴訟、商事仲裁之外具有獨(dú)立救濟(jì)功能的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決方式。其與國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的《紐約公約》及國(guó)際商事訴訟領(lǐng)域的《選擇法院協(xié)議公約》一道，被認(rèn)為是國(guó)際民商事承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的“三駕馬車(chē)”，從而開(kāi)辟了國(guó)際商事糾紛解決的嶄新局面。鑒于國(guó)際商事調(diào)解領(lǐng)域的復(fù)雜性，《新加坡調(diào)解公約》并未對(duì)包括調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解規(guī)則等一系列商事調(diào)解制度作出統(tǒng)一規(guī)定，而只是為具有國(guó)際性的商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行提供規(guī)范依據(jù)。根據(jù)公約規(guī)定，具有“國(guó)際性”和“商事性”的調(diào)解協(xié)議，可在締約國(guó)申請(qǐng)法院執(zhí)行，即公約賦予國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議以直接執(zhí)行力。也就是說(shuō)，對(duì)于已經(jīng)簽署的、具有國(guó)際性的商事調(diào)解協(xié)議，如果當(dāng)事人表示不予履行，則根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以對(duì)協(xié)議直接加以執(zhí)行。

目前，我國(guó)為該公約的簽約國(guó)，但尚未批準(zhǔn)該公約。在某種意義上，若我國(guó)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，將存在兩種不同的商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制：國(guó)內(nèi)法中商事調(diào)解協(xié)議需通過(guò)當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，而具有國(guó)際性的商事調(diào)解協(xié)議則可根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》獲得直接執(zhí)行力。這意味著，我國(guó)商事調(diào)解與國(guó)際商事調(diào)解在執(zhí)行層面可能形成一種二元化格局，即國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議僅具有民事合同性質(zhì)，非經(jīng)公證或司法確認(rèn)等程序不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議則可基于《新加坡調(diào)解公約》向法院申請(qǐng)直接執(zhí)行。若形成此種二元化格局，則會(huì)對(duì)不具有國(guó)際性的商事調(diào)解當(dāng)事人造成一種不公平的局面，也不利于我國(guó)商事調(diào)解制度的進(jìn)一步發(fā)展。

在學(xué)理層面，商事調(diào)解協(xié)議乃民事合同，而國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議亦不例外，若肯定國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議基于《新加坡調(diào)解公約》所獲得的乃申請(qǐng)直接執(zhí)行之效力而非強(qiáng)制執(zhí)行力，則二元化格局并非不可避免，進(jìn)而減小《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國(guó)商事調(diào)解的沖擊?！缎录悠抡{(diào)解公約》使國(guó)際商事調(diào)解當(dāng)事人免于共同申請(qǐng)司法確認(rèn)，但就其本質(zhì)而言，國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議仍屬民事協(xié)議，公約亦不能改變其自律性ADR的性質(zhì)，因而在規(guī)范定位上不能將申請(qǐng)直接執(zhí)行等同于強(qiáng)制執(zhí)行力?；凇缎录悠抡{(diào)解公約》規(guī)定，在國(guó)際調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，則另一方無(wú)需經(jīng)雙方合意即可向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由此賦予守約方申請(qǐng)執(zhí)行協(xié)議的直通通道。但與此同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行并不意味著法院需依照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容當(dāng)然地賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院具有審查調(diào)解協(xié)議的職權(quán)。在此種意義上，一方面，《新加坡調(diào)解公約》設(shè)置了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議免于申請(qǐng)我國(guó)之司法確認(rèn)即可申請(qǐng)執(zhí)行的特別通道；另一方面，申請(qǐng)直接執(zhí)行仍需受到執(zhí)行機(jī)關(guān)(我國(guó)法院)的審查，即由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定是否賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。由此，若承認(rèn)具有國(guó)際性的商事調(diào)解協(xié)議之民事合同本質(zhì)，則不應(yīng)將《新加坡調(diào)解公約》賦予當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利等同于強(qiáng)制執(zhí)行力，否則將與商事調(diào)解協(xié)議之意思自治本質(zhì)相抵觸。也就是說(shuō)，“若需要國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行，則需通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查，該審查是國(guó)家行使執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在要求”。”叫基于上述理解，國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議與經(jīng)司法確認(rèn)的商事調(diào)解協(xié)議在我國(guó)法中存在效力定位上的明顯不同，因而不會(huì)對(duì)我國(guó)既有的商事調(diào)解協(xié)議效力格局產(chǎn)生明顯沖擊。

雖然公約采用直接執(zhí)行機(jī)制，表面上看似乎不存在“承認(rèn)”環(huán)節(jié)，但卻在功能上描述了“承認(rèn)”所需的條件，”這使得執(zhí)行機(jī)關(guān)按照本國(guó)程序規(guī)則對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查成為可能。亦即，對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議所具有的申請(qǐng)直接執(zhí)行效力，“并不意味著不容分說(shuō)地徑行執(zhí)行，直接執(zhí)行不能排斥必要的審查程序”。審查的內(nèi)容，則主要根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第5條，即針對(duì)當(dāng)事人的行為能力、調(diào)解員操守以及執(zhí)行地公共政策的質(zhì)疑，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查予以澄清。此外，和解協(xié)議必須具有終局的約束力并且不能被隨后修改、協(xié)議義務(wù)尚未履行、對(duì)協(xié)議義務(wù)必須表述清晰且能夠被理解。就其內(nèi)容而言，《新加坡調(diào)解公約》第5條與2011年最高人民法院公布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第7條類(lèi)似。這使得今后我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)在受理國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行時(shí)，在所需審查內(nèi)容方面有了基本參照系。當(dāng)然需承認(rèn)的是，由于我國(guó)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解發(fā)展仍處于較為初步的階段，缺少針對(duì)商事調(diào)解法律、調(diào)解員資格認(rèn)定與培訓(xùn)等的規(guī)定，而我國(guó)法在對(duì)于國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，所掌握的標(biāo)準(zhǔn)則可能要嚴(yán)于前述有關(guān)人民調(diào)解的規(guī)定；與之相對(duì)，《新加坡調(diào)解公約》中有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容，則更偏向于形式性而非實(shí)質(zhì)性的審查，以此促進(jìn)國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的便利化。由此，若要避免形成國(guó)內(nèi)與國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行領(lǐng)域存在事實(shí)上的雙軌制，最為根本的仍是大力發(fā)展并逐步完善我國(guó)商事調(diào)解制度，提升商事調(diào)解的規(guī)范度、技術(shù)性與誠(chéng)信度。當(dāng)我國(guó)法院對(duì)于國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)質(zhì)審查過(guò)渡到形式審查，并最終采取一種有限度的形式審查時(shí)，則其與基于《新加坡調(diào)解公約》第5條規(guī)定的拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由將不存在實(shí)質(zhì)差異。此時(shí)，便可真正終結(jié)兩種協(xié)議執(zhí)行方面的雙軌制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)與國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的平等對(duì)待。

五、結(jié)語(yǔ)

作為非訴訟糾紛解決機(jī)制的重要形式之一，商事調(diào)解能夠彌補(bǔ)訴訟對(duì)抗式糾紛解決機(jī)制的不足，并在化解商事糾紛的同時(shí)，減輕司法系統(tǒng)承受的壓力。商事活動(dòng)的關(guān)系性契約特征，使得選擇商事調(diào)解有助于各方維護(hù)長(zhǎng)期合作關(guān)系，作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要組成部分，發(fā)展商事調(diào)解適應(yīng)了我國(guó)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)從“硬”到“軟”的升級(jí)。商事調(diào)解協(xié)議是各方當(dāng)事人基于自愿達(dá)成的糾紛解決協(xié)議，其在本質(zhì)上屬于民事合同，且相對(duì)于原合同具有履行上的優(yōu)先性。由此，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人解決糾紛的意愿，強(qiáng)化當(dāng)事人自愿履行調(diào)解協(xié)議的制度設(shè)計(jì)，并對(duì)不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人設(shè)定不利之法律后果。在獲得法律規(guī)定的轉(zhuǎn)化執(zhí)行機(jī)制方面，雖然司法確認(rèn)能夠強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，但司法確認(rèn)程序更大的功能在于其備而不用，因而應(yīng)避免過(guò)度依賴(lài)司法確認(rèn)程序，否則不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的意思自治，也會(huì)無(wú)形中增加法院的負(fù)擔(dān)，降低商事調(diào)解作為非訴糾紛解決機(jī)制自身的獨(dú)特功效。就《新加坡調(diào)解公約》而言，其并未改變國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議自律性ADR的性質(zhì)，因而亦不應(yīng)將申請(qǐng)直接執(zhí)行等同于強(qiáng)制執(zhí)行力，基于《新加坡調(diào)解公約》申請(qǐng)直接執(zhí)行仍需受到執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查。